人民法院報｜來源

在流量驅(qū)動的網(wǎng)絡(luò)時代，人們打開手機(jī)中的各種短視頻APP，即時推送的各類科普知識、產(chǎn)品測評類的短視頻屢見不鮮，消費者在選擇產(chǎn)品前就能先行看到行業(yè)相關(guān)資訊及其他用戶的使用體驗?！耙痪W(wǎng)便知天下事”已成為互聯(lián)網(wǎng)時代的新常態(tài)。

然而，一條“熱評”既能讓一家無名小店一夜“出圈”，也能讓品牌產(chǎn)品瞬間口碑“崩塌”。如果內(nèi)容創(chuàng)作者在科普相關(guān)知識時，對有關(guān)產(chǎn)品作出了負(fù)面評價，產(chǎn)品生產(chǎn)公司以損害商譽(yù)為由起訴，其訴請能否獲得支持？內(nèi)容創(chuàng)作者的行為屬于正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督還是惡意抹黑？

近日，廣東省佛山市中級人民法院依法審理了一起科普博主與科技公司之間的名譽(yù)權(quán)糾紛，以裁判明晰內(nèi)容創(chuàng)作者和生產(chǎn)經(jīng)營者雙方的權(quán)利邊界，既鼓勵公眾暢所欲言“敢說話、說真話”，又用法律“標(biāo)尺”守住商譽(yù)保護(hù)的底線，推動網(wǎng)絡(luò)評價真正成為市場“凈化器”，而非商譽(yù)“粉碎機(jī)”，為不斷激發(fā)市場創(chuàng)新活力提供司法方案。

01?

科普博主發(fā)布視頻為何被訴？

吳某是某網(wǎng)絡(luò)平臺知名的知識類博主，發(fā)布內(nèi)容多為與服裝行業(yè)相關(guān)的科普視頻。2024年1月，吳某在某音、小某書等多個平臺發(fā)布了原創(chuàng)視頻，主要講解衣服的抗菌原理和健康安全等問題。

其中，吳某對應(yīng)用某項抗菌技術(shù)的一類產(chǎn)品進(jìn)行介紹，并質(zhì)疑產(chǎn)品的抗菌效果，附上了相關(guān)生產(chǎn)機(jī)器的圖片。

視頻發(fā)布不久后，引起了某科技公司的注意。原來，該科技公司專注研發(fā)和生產(chǎn)物理抗菌設(shè)備，其推出的產(chǎn)品之一，正是視頻中提及的抗菌產(chǎn)品。某科技公司認(rèn)為案涉視頻損害了其名譽(yù)，向各平臺發(fā)起投訴并與吳某本人進(jìn)行交涉。

時隔一個月后，吳某連續(xù)發(fā)布多條視頻及動態(tài)，提及某科技公司存在虛構(gòu)產(chǎn)品效果等誤導(dǎo)欺騙消費者的行為。

在某科技公司看來，吳某發(fā)布的系列視頻向公眾錯誤傳遞了“產(chǎn)品系智商稅”“公司與第三方檢測機(jī)構(gòu)存在利益輸送”等不實信息，并持續(xù)以侮辱、造謠、誹謗的方式公開發(fā)表大量損害公司名譽(yù)的言論，已嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營及商業(yè)合作，導(dǎo)致公司社會評價降低，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

為此，2024年4月，某科技公司將吳某訴至廣東省佛山市南海區(qū)人民法院，要求吳某刪除相關(guān)侵權(quán)視頻，賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元并書面道歉。

02?

捏造事實還是虛假宣傳？?????????????

庭審中，吳某辯稱自己發(fā)布的視頻結(jié)合了中國知網(wǎng)等官方權(quán)威公開信息及科學(xué)知識，客觀地向公眾科普案涉抗菌技術(shù)的運作原理及相關(guān)概念，并通過層層分析得出該技術(shù)無法實現(xiàn)其宣稱的抗菌效果。

吳某還在全程公證下進(jìn)行了紡織抗菌測試對照試驗，并取得檢測中心的檢測結(jié)果，以此證明經(jīng)該種抗菌技術(shù)處理的布料在抗菌效果的提升上作用并不顯著，認(rèn)為自己的言論不屬于傳遞不實信息。

而針對某科技公司提出的視頻中使用了“騙人”等否定性評價構(gòu)成侮辱或詆毀，吳某也進(jìn)行了反駁，稱這些詞匯都是日常生活中的常見用語，從字義上理解并非侮辱性言辭，況且該部分用語在視頻中所占篇幅極小，均在正常批評范圍內(nèi)，拍攝視頻是為了公共利益，是對某科技公司進(jìn)行輿論監(jiān)督。

“反觀原告公司，涉嫌變造專利證書并對案涉產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳”，吳某及其代理人向法院提供了相關(guān)市場監(jiān)督管理部門作出的行政處罰決定書，其中載明了某科技公司曾因存在假冒專利的行為被罰款1萬元。

法院在2024年10月對案件進(jìn)行了一審宣判。法院結(jié)合檢測報告等證據(jù)，認(rèn)為吳某發(fā)布的視頻具有一定的事實基礎(chǔ)，其初衷在于向社會公眾介紹衣服抗菌原理、國標(biāo)抗菌檢測的積弊及質(zhì)疑該抗菌技術(shù)的科學(xué)性，并不存在捏造事實貶損某科技公司名譽(yù)的故意，最終駁回了某科技公司的訴訟請求。

03?

“科普打假”是否屬于輿論監(jiān)督？?????????????

判決作出后，某科技公司向佛山市中級人民法院提起上訴。

某科技公司上訴稱，案涉視頻使用了該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品照片及公司官網(wǎng)的宣傳照片，足以證明視頻提及的創(chuàng)新技術(shù)與某科技公司之間具有明確指代性。吳某所用的“智商稅”等言辭，以及“第三方檢測機(jī)構(gòu)為這種弄虛作假的產(chǎn)品站臺，存在利益輸送”等言論均存在侮辱、誹謗性質(zhì)。

某科技公司還指出，吳某身為紡織行業(yè)的從業(yè)者，同時也是盈利性的帶貨網(wǎng)絡(luò)博主，基于打壓同行、通過制造輿論產(chǎn)生流量牟利等商業(yè)目的，在未對產(chǎn)品功能進(jìn)行查證的情況下惡意捏造事實，給公司名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，不應(yīng)視為輿論監(jiān)督。

法院審理后認(rèn)為，在2024年1月發(fā)布的第一期視頻中，吳某主要講述了抗菌和健康的關(guān)系、抗菌面料、抗菌檢測方法、抗菌標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，是對案涉產(chǎn)品類型所用的抗菌技術(shù)進(jìn)行分析并質(zhì)疑，使用的照片沒有顯示某科技公司的名稱或商標(biāo)，一般社會公眾不會聯(lián)想到是某科技公司的產(chǎn)品。

后續(xù)視頻雖明確提及某科技公司，但吳某提供了搜索到的公開信息、檢測報告等作為論證依據(jù)，結(jié)合市場監(jiān)督管理部門作出的處罰，可知吳某并不存在捏造事實貶損某科技公司名譽(yù)的故意，也盡到了合理核實義務(wù)，應(yīng)該視作輿論監(jiān)督行為。

關(guān)于案涉言論應(yīng)否被認(rèn)定為侮辱，法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及言論的上下文構(gòu)成，吳某的言論并未超出必要限度，不屬于侮辱性言辭。雖然部分措辭欠妥，但仍在合理范圍之內(nèi)，受言論自由權(quán)利的保護(hù)。某科技公司作為科技創(chuàng)新企業(yè)，在面對公民正當(dāng)行使言論自由權(quán)利，對某一種類產(chǎn)品的性能、原理及安全問題等進(jìn)行評論時，應(yīng)具有一定的容忍度，并采取更加積極正面的方式回應(yīng)質(zhì)疑。

據(jù)此，佛山中院最終認(rèn)定吳某發(fā)布的科普視頻不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判決駁回上訴、維持原判。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。該判決現(xiàn)已生效。

04?

法官心語

認(rèn)清“高科技”光環(huán)背后的AB面

廣東省佛山市中級人民法院民一庭法官 鐘玲

隨著民眾對生活質(zhì)量的高追求具象化為對科技類產(chǎn)品的追捧，越來越多自帶“高科技”光環(huán)的產(chǎn)品進(jìn)入公眾視野，掀起了新的消費熱潮。其中，部分不法商家抓住普通消費者對專業(yè)知識一知半解又愿意花大價錢提高生活品質(zhì)的心理，進(jìn)行虛假宣傳，侵害消費者的合法權(quán)益。

因此，科普博主們針對某類科技產(chǎn)品發(fā)布帶有分析評價性質(zhì)的科普視頻，在一定程度上彌補(bǔ)了普通消費者在專業(yè)知識架構(gòu)上的短板，有助于消費者作出理性判斷，對于生產(chǎn)企業(yè)亦是一種社會監(jiān)督。

但這對內(nèi)容創(chuàng)作者們在內(nèi)容真實性和內(nèi)容質(zhì)量把控上提出了更高要求。一些網(wǎng)絡(luò)偽科普的流傳，不僅誤導(dǎo)大眾，還會帶來較大社會風(fēng)險。

2024年12月25日，十四屆全國人大常委會第十三次會議表決通過了新修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)普及法》，明確規(guī)定組織和個人提供的科普產(chǎn)品和服務(wù)、發(fā)布的科普信息應(yīng)當(dāng)具有合法性、科學(xué)性，不得有虛假錯誤的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)用戶傳播虛假錯誤信息的，應(yīng)當(dāng)立即采取處置措施，防止信息擴(kuò)散。

相關(guān)法條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了科普信息發(fā)布者對信息合法性與科學(xué)性負(fù)有不可推卸的責(zé)任，給廣大科普視頻的內(nèi)容創(chuàng)作者敲響了“警鐘”。尤其是在網(wǎng)絡(luò)上擁有龐大粉絲群的“大V”們，不能隨意把平臺和資源當(dāng)作“武器”，而是要盡到更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，避免隨意發(fā)表夸張、以偏概全的言論博取眼球、賺取流量，謹(jǐn)守權(quán)利的邊界。

回歸到本案，被告吳某發(fā)布視頻的目的本質(zhì)上并非針對原告公司，而是針對技術(shù)的科學(xué)性。對某科技公司來說，其關(guān)注點應(yīng)著眼于技術(shù)創(chuàng)新，對社會公眾的評論和輿論監(jiān)督應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)，以促進(jìn)自身改進(jìn)及長期發(fā)展。面對質(zhì)疑，應(yīng)該用更積極的態(tài)度正面應(yīng)對，擺事實講道理，回應(yīng)公眾關(guān)切、消除買家顧慮，而非簡單地通過向平臺投訴或訴訟等方式阻止質(zhì)疑。

同時，本案亦提醒消費者，在選擇標(biāo)榜“高科技”且價格明顯高于同類產(chǎn)品的商品時，要始終抱有謹(jǐn)慎態(tài)度，從實際需求出發(fā)，綜合對比產(chǎn)品質(zhì)量、品牌口碑、售后服務(wù)等因素，避免誤入“高科技消費”的陷阱。

05?

專家點評

區(qū)分負(fù)面評價和惡意評價 平衡輿論監(jiān)督與商譽(yù)保護(hù)

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授 凃詠松

在流量驅(qū)動的網(wǎng)絡(luò)時代，一條熱評能讓小店一夜“出圈”，也能讓品牌口碑“崩塌”。這種“冰火兩重天”的效應(yīng)，凸顯出法律在平衡輿論監(jiān)督與商譽(yù)保護(hù)中的重要作用——既要鼓勵公眾暢所欲言“敢說話、說真話”，又要用法律“標(biāo)尺”守住商譽(yù)保護(hù)的底線。

從不同主體角度來看，普通消費者只要確?；臼聦嵨词д妫瑢ι唐泛头?wù)質(zhì)量發(fā)表主觀看法便不應(yīng)被視為侵權(quán)，這體現(xiàn)了法律對消費者言論自由及合理評價權(quán)的保護(hù)。但即便如此，消費者的評價仍需在合理邊界內(nèi)。

而探店博主、測評博主、科普博主這類相對專業(yè)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)或個人，區(qū)別于一般消費者，對商家產(chǎn)品、服務(wù)作出商業(yè)性評論時，法律對其言論的真實性、規(guī)范性要求則更高。

誠然，此類評論或言論有助于構(gòu)建市場正當(dāng)競爭秩序，鼓勵商家提升商品和服務(wù)質(zhì)量，促進(jìn)市場良性發(fā)展，值得提倡與保護(hù)。但需注意的是，博主們必須秉持客觀、中立的原則，尤其是針對特定經(jīng)營者的評論，要確保內(nèi)容真實、合理、合法。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》明確禁止商業(yè)詆毀行為，若博主故意編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息損害商家商譽(yù)，將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在司法實踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)評價是否合法需綜合多方面因素考量，如評價主體身份、評價內(nèi)容真實性、主觀動機(jī)、言辭是否過激以及是否存在公共利益需求等。只有惡意評價才可能構(gòu)成侵權(quán)，而基于真實信息或合理推斷作出的負(fù)面評價，即便包含對生產(chǎn)經(jīng)營者不利的內(nèi)容，也不應(yīng)輕易認(rèn)定為商業(yè)詆毀。

本案判決正確區(qū)分了正當(dāng)網(wǎng)絡(luò)評論與商業(yè)詆毀，法院通過司法裁判明確法律保護(hù)與約束邊界，實現(xiàn)輿論批評與商譽(yù)保護(hù)的平衡，避免過度限制言論自由，為合理的輿論監(jiān)督和商業(yè)批評保留必要空間，有力引導(dǎo)評價者守住真實底線，經(jīng)營者善用法律武器，推動網(wǎng)絡(luò)評價真正成為市場“凈化器”，而非商譽(yù)“粉碎機(jī)”，不斷激發(fā)市場創(chuàng)新活力。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案