北京
“武大圖書館事件”自2023年曝光以來，輿論持續(xù)發(fā)酵。近期一審判決落地，卻并未平息爭議，反而引發(fā)了更激烈的討論。它不僅涉及當事人雙方的陳述與法律認定，還觸及維權(quán)方式、輿論生態(tài)、社會性別觀念等深層問題。我們可以如何運用批判性思維，多角度拆解這次事件呢？作為家長、教育者，我們?nèi)绾我龑?、幫助孩子，看清“訴諸網(wǎng)絡”的兩面性，學會在紛擾的輿論中保持理性與清醒，辨析輿論的復雜性，避免成為鍵盤俠？
省流版文字總結(jié)：
案件事實與法律認定：為何無法定性為性騷擾？敗訴是否等于誣告？
事件回顧：
2023年7月，原告楊某在武漢大學圖書館自習時，看到對面男生肖某持續(xù)抓撓、摩擦下體，懷疑對方在自慰，并拍攝視頻留證。
離開前，她與對方當面對峙，男生承認“一時沖動、做了下流的事”，并寫下道歉信。事后楊某多次與肖某的輔導員溝通，并要求學校予以處罰，無果。楊某于10月在網(wǎng)絡平臺發(fā)文曝光該事件，引發(fā)輿論關注。肖某遭遇網(wǎng)暴開盒，家人亦受牽連。校方介入后，以 “不雅行為” 為由對肖某某作出記過處分，但未詳細說明具體行為。2024年2月肖某母親公開回應，稱兒子“自幼患有皮炎”，“當天因濕疹復發(fā)抓癢”，并提供就診記錄等證據(jù)。楊某于2024年6月提起民事訴訟，要求肖某公開道歉并賠償精神損失。法院受理后，于2025年一審，判決認定：
被告肖某動作存在“抓癢的高度可能”，楊某某提交的視頻、道歉信等證據(jù)不足以證明肖某在自慰；且事發(fā)于開放公共場所，雙方無交流、無接觸，無法認定肖某有針對楊某的性暗示或性挑逗。
最終，法院駁回楊某某的全部訴訟請求，認定肖某某不構(gòu)成性騷擾。
雙方證據(jù)與解釋：
女方：現(xiàn)場拍攝的視頻，能看到肖某的手部動作；與男方對峙的錄音；男方的道歉信，承認自己“做了下流的事”。
/媒體總結(jié)的視頻內(nèi)容/
男方：動作源于皮膚?。ㄌ貞云ぱ祝?，提交多份病歷記錄及家長買藥、送藥記錄。這些記錄，除了其中一份2022年1月的病歷，因姓名對不上未被采信，其他證據(jù)均被法院采信。對于這份被排除的病歷，男方媽媽解釋，當時考慮到性病也被劃在皮膚科，擔心孩子留下不好的就診記錄，于是用家長的名字掛了號。
男方對于當場承認“下流行為”，解釋為當時突然受到指責，自己也不知道為什么，只為盡快離開現(xiàn)場、息事寧人而照辦。
/男方當時書寫的道歉信/
/男方當時的道歉錄音/
/法院采信了男方“患有皮炎”的說法/
C計劃對雙方證據(jù)的分析：
這些經(jīng)過法院質(zhì)證、采信的證據(jù)，能讓旁觀者確定事實是什么嗎？
我們認為，并不容易。
例如，原告女方拍攝的視頻，有網(wǎng)友認為“對于任何一個成年觀眾，這到底是自慰還是撓癢，無需任何專業(yè)知識，也能有非常清晰的判斷——絕對不會模棱兩可”。但我們看過視頻后，并不確定視頻里的動作會直接導向一個確鑿無疑的結(jié)論。然而，輔以現(xiàn)場對峙的記錄以及最終的道歉信，其證明力依然非常強。
但另一方面，男方提供的證據(jù)也非常有說服力。他確實可以證明自己當時是得了濕疹，有相當?shù)目赡苄运_實是在抓癢。但為何他在當場十多分鐘的對峙中不作任何解釋？向一個陌生女生解釋自己私密部位患有濕疹，和承認自己做了下流的事，哪一個更難以啟齒呢？如果理解為這個男孩現(xiàn)場懵了，那從事發(fā)到網(wǎng)絡曝光前的三個月的時間內(nèi)，在女生一直通過輔導員要求他道歉、解釋的時候，為什么他都沒有明確提出過濕疹的說法呢？
對此，在判決書里，唯一相關的解釋是：男方稱事發(fā)第二天輔導員找到他父親了解情況，父親向他詢問時他才意識到自己被指控的下流動作是撓癢。但之后他是否對輔導員有所說明，以及輔導員是否向女方解釋這一情況，并不清晰，也讓人無法判斷究竟是哪個環(huán)節(jié)出了問題。從女方接受采訪以及她和輔導員溝通的記錄來看，從事發(fā)到網(wǎng)絡曝光前的三個月她從未聽過濕疹的說法。
法院認定：
法院采信男方的皮膚病證據(jù)，認為存在較高可能是在撓癢。同時指出：視頻無法證明手部動作在自慰，無法直接證明有明確的性暗示或挑逗意圖。道歉信和錄音中，男方未明確承認具體行為。同時根據(jù)《民法典》，性騷擾須針對特定對象實施。本案即便認定為自慰，由于屬隱蔽行為、無明確指向，亦無法構(gòu)成法律意義上的性騷擾。
C計劃對法院認定的分析：
盡管法院對雙方證據(jù)都做出了嚴格的審視和分析，但如前文分析，法院論證中仍有一個合理質(zhì)疑未排除：為什么當事男生在事發(fā)后、網(wǎng)絡曝光前，始終沒有主動解釋自己患了濕疹？如果能對這一點做出回應、解釋，法院的認定會更有說服力。
那綜合剛才的分析，對法院的結(jié)論，可以有兩種解讀：
①認可法院的認定，認為男生確實是在撓癢——那這件事的性質(zhì)，更像是一場誤會。
女方在網(wǎng)絡曝光此事前，一直沒有聽到過關于濕疹的任何解釋。從現(xiàn)場的感知和對方寫的道歉信來看，她確信這是事實，而并沒有故意捏造事實、構(gòu)陷男生的意圖。女生敗訴，絕對不等于誣告。
②沒有完全被法院的認定說服，依然不確定男生是在撓癢還是在自慰。
這個案子更能體現(xiàn)性騷擾維權(quán)之難。性騷擾本來就具有隱蔽性，很難拍到絕對清晰、直白的鏡頭；而當事人已經(jīng)承認自己做了“下流的事”，這在日常的話語中已經(jīng)具有相當說服力。一定要讓當事人直白地承認自己的錯誤，這對原告的取證要求明顯非常高。即便能證明對方在自慰，根據(jù)現(xiàn)在嚴格、狹義的性騷擾定義，原告想要在法律層面獲勝，幾乎也是一件不可能的事。在這種情況下，敗訴就更不等同于誣告。
不能輕易給敗訴的女方貼上“誣告”的標簽，這是審讀案件判決后，首先要建立起的清晰的認知。
訴諸網(wǎng)絡的利與弊端：手段的必要性和負面性
事件回顧：
事發(fā)后，女方曾多次找男方輔導員溝通，要求校方給予處罰（如取消評優(yōu)保研、在父母見證下正式道歉），但三個月內(nèi)未獲正式回應或處理。2023年10月，女方通過朋友公眾號發(fā)布《關于我在武漢大學圖書館受到性騷擾這件事》的文章。兩天后，武漢大學以當事男生存在不雅行為為名，給了他記過處分。此后，輿論被引爆，當事男生被開盒、人肉，遭受大規(guī)模的網(wǎng)絡暴力。
/女方通過朋友公眾號發(fā)布推文/
女方目標：
想要這個男生受到一定的懲罰；同時，以儆效尤，預防、杜絕這樣的事情再發(fā)生。目標可能沒有問題。
女方手段：
使用訴諸網(wǎng)絡的方式，曝光此事，是否是達成該目標合理的手段呢？
【訴諸網(wǎng)絡】的負面性：
訴諸網(wǎng)絡某種程度上就是私刑：缺乏抗辯質(zhì)證等程序，指控可能出錯。更重要的是后果不可控。
一個人做了錯事，應該受到懲罰。但存在基本的比例原則：犯了多大的錯，就應該接受同等比例的懲罰。
當事男生就算在自慰，他在圖書館以隱蔽的方式偷偷自慰的行為，究竟應該受到怎樣的懲罰？
訴諸網(wǎng)絡后鋪天蓋地的網(wǎng)暴和大規(guī)模的社死，不是他應得的。
對于這一點，學法律出身的女方當事人是很清楚的。她在一開始和輔導員溝通時就說到，她不會把這件事公開發(fā)朋友圈，她想要的懲罰也絕不是要毀掉這個男生的人生。她希望學校內(nèi)部給他一個應得的處罰。
【訴諸網(wǎng)絡】的必要性：
既然不想毀掉這個男生的人生，為何要選擇這樣的方式？我們還需審視這一手段的必要性，這是不是最后的、必須的、不得不采用的手段。
在這個案例中，武漢大學校方需要承擔相當?shù)呢熑巍Ｔ谠V諸網(wǎng)絡前，女生是與男生的輔導員先后有多次溝通，卻沒有得到任何正式的回應。學校對于如何處理性騷擾的投訴，沒有建立相應的機制和流程。在網(wǎng)絡曝光后，也沒有嚴肅的調(diào)查、質(zhì)詢，出于維穩(wěn)、應急的心態(tài)，倉促給當事男生以處分，最終點燃輿情。甚至在此番訴訟后，官方也還在研究討論如何處理，尚未形成制度性的應對方案。
但另一方面，校內(nèi)溝通機制走不通，是不是只剩下網(wǎng)絡曝光一條路？事實上，訴諸法律的道路在此案中依然是通暢的。即便不適用性騷擾的相關法律，也有治安管理處罰方面的法律法規(guī)可適用。就算要訴諸網(wǎng)絡，也可以把壓力給到遲遲不積極建立機制解決問題的校方，而非直接將當事人推向前臺。
在這個動輒舉報、開盒成風的時代，我們每一個人，都需要認識到訴諸網(wǎng)絡的嚴重后果，不僅會對被指控方帶來不可控的輿論壓力，也會為指控方自己帶來隱私暴露、過度審視等問題；而對于高校和相關用人單位，建立起性騷擾的預防、處理機制，則更是關鍵和重要，也是這件事帶來的最為重要的教訓之一。
如何看待當下的輿論撕裂？
事件回顧：
一審判決后，輿論更加撕裂。女方被開盒網(wǎng)暴、被稱為“誣告者”、被質(zhì)疑存在“學術不端”行為；男方也被持續(xù)攻擊，被質(zhì)疑是干預司法結(jié)果的“天龍人”、被曝有“偷窺前科”（大部分被證實為謠言）、習慣性造假等。
厘清事實：
①女方存在學術不端行為：這是與案件本身不相關指控。如果女方存在學術不端行為，應該按照相關流程加以處理，這同樣需要校方建立起明確的核查流程并做出良好的公開論證。
②質(zhì)疑男方提供的病例可信度：事關影響判決的重要證據(jù)。質(zhì)疑方強調(diào)，證據(jù)中本來就有病歷姓名對不上被排除，采信的病歷則是事發(fā)后數(shù)月后開具的，無法證明當時患有濕疹。然而法院認定男生確實患有濕疹，不僅僅依靠事發(fā)后五六個月的診斷，還有大量經(jīng)過核實的，為男生開藥、送藥的微信對話記錄。
③女方敗訴是因為男方干預司法結(jié)果：女方敗訴有多個可能原因，本身證據(jù)存在瑕疵、現(xiàn)行法律局限、法院論證能力有限等等。男方干涉司法是其中一個假設，但需要更直接的證據(jù)，而非僅僅論證其家庭有一定權(quán)勢。如果男方真有權(quán)勢，為何至今無法撤銷武大處分？
④男方存在偷窺前科：有網(wǎng)友聲稱是男方“高中同學”，曬出畢業(yè)證，聲稱男方在高中就存在偷窺前科。但大部分已被證實為謠言。
/發(fā)布謠言的賬號已被微博處理/
/法院采信了男方“患有皮炎”的說法/
除此外還有“男方保送作假”、“男方抑郁癥沒有很嚴重”、“爺爺不是被網(wǎng)暴氣死”等言論，且不論是否有確鑿有力的證據(jù)，它們與論證這件事本身有無造假，并不直接相關。然而，當我們認定一個人在造假時，很容易覺得他所說所做的每一件事都像假的。但每個現(xiàn)象背后都有其他的假設和可能性，不要選擇性忽視人性、動機、處境的復雜性。
社會情緒來源：
從“me too”開始，女性以受害者姿態(tài)，指控男性是既得利益者、壓迫者。 女性是一種處境，而男性生來就具有特權(quán)——這樣的觀念也在廣為傳播。但很多男性同時也處在社會經(jīng)濟權(quán)力地位的弱勢狀態(tài)。承受社會不公、養(yǎng)家糊口帶來的壓力，面對這樣的特權(quán)指控，會產(chǎn)生強烈的防御姿態(tài)、本能的反感。一旦出現(xiàn)所謂的誣告、錯誤指控，仿佛就有了一個有力的證據(jù)，證明女人才不是什么受害者，而是施害者、操控者。對誣告者的圍獵，也很容易上升為對“女性”、“女權(quán)主義”的圍獵。而另一方面，有一些女性面對這樣的圍獵，也會產(chǎn)生強烈的對抗情緒。
在一審后，當事女生在社交網(wǎng)絡上發(fā)布了這樣一段話：
認定男生無辜的人，看到這段話，是惡意滿滿的挑釁，女生道德敗壞、毫無底線；而支持女孩的人，可能會覺得這是她對不公現(xiàn)實勇敢抗爭的宣言?；诓煌牧觯藗儠胁煌慕庾x。
但令人擔憂的是那句話：我會繼續(xù)舉報，不管哪所學校都會收到我的證據(jù)材料。
我們可以理解當事女方在被激烈圍攻時的應激和防御的姿態(tài)。但這真的是最后、最好的出路嗎？
在法律框架下，當前或許還有一定辯論的空間。如前面所分析，一審法院在行為認定上的論證仍有疏漏；但如果這個案子后續(xù)經(jīng)歷二審、經(jīng)歷名譽權(quán)的訴訟、武大內(nèi)部的調(diào)查或撤銷處分的行政訴訟，法律依然認定男生大概率是在撓癢而非自慰，當事女生是否也應該充分尊重法律，尊重程序，做出相應的道歉、賠償相關的損失呢？
無休止的網(wǎng)絡暴力，導致真正的兩敗俱傷。我們更需要的是就事論事地分析，這個案例中體現(xiàn)出來的制度性的、法律性的、社會性的問題，而不是將某個被妖魔化、標簽化的個體置于死地。
唯有如此，公共討論才可能從情緒宣泄走向理性建設。
作者：藍方
編輯：南木
排版：花世
喜歡這篇文章？歡迎分享給更多朋友~
關注C計劃
分享更多理性的聲音
C計劃9年潛心打磨一門課
C計劃思辨直播課， 以批判性思維和經(jīng)典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會選擇、負責任，適合小學一年級到高中學生。
部分級別真的售罄啦！點擊這里了解課程信息，越早購買，優(yōu)惠越大。 ?
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
