說實(shí)話，看到這個(gè)新聞，我心里五味雜陳。

湖南湘陰縣49歲的家具店老板肖新良，因?yàn)樵谝粭l30秒視頻下發(fā)了12個(gè)字的評論，被行政拘留5天。

為了討回公道，他花了整整2年時(shí)間，打了3場官司，終于成功"翻案"。

一、12字評論引發(fā)的"血案"

2023年7月5日上午，肖新良像往常一樣，在自家家具店里忙活完，拿起手機(jī)刷起了短視頻。

一條發(fā)布于前一晚的30秒消防救援視頻吸引了他的注意。

視頻內(nèi)容很簡單：

湘陰縣弼時(shí)街發(fā)生墜樓事故，有人從4樓掉到2樓的腳手架上，消防員正在救援。

視頻配文用繁體字寫著事故經(jīng)過，看起來就是個(gè)普通的突發(fā)新聞。

當(dāng)時(shí)湘陰縣老城區(qū)正在搞集中整治改造，統(tǒng)一門面房廣告招牌。

肖新良看到有人墜樓，很自然地聯(lián)想到可能是建筑質(zhì)量問題，于是在評論區(qū)留了一句："還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？"

就是這12個(gè)字，改變了他接下來兩年的人生軌跡。

有網(wǎng)友在下方評論道："那你就不曉得吧！他好多姨妹子、舅子都是做廣告公司的。"

肖新良說，這個(gè)"他"應(yīng)該指的應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)的縣委書記李鎮(zhèn)江。

二、警察上門

發(fā)評論兩天后，湘陰縣公安局的傳喚通知來了。

在派出所里，警察告訴肖新良，他發(fā)表的12字評論是"不實(shí)言論"，屬于"在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事"，構(gòu)成尋釁滋事。

根據(jù)《治安管理處罰法》，對他處以行政拘留5天。

肖新良懵了。

他怎么也想不通，自己就是看到墜樓事故，質(zhì)疑了一下工程質(zhì)量，怎么就成了"尋釁滋事"？

而且自己的評論，不過基于視頻內(nèi)容的合理推測，就算推測錯(cuò)了，難道連質(zhì)疑的權(quán)利都沒有？

6個(gè)贊、1條評論，這能叫"起哄鬧事"？

有網(wǎng)友推測：

肖新良的評論雖然沒有指名道姓，但"統(tǒng)一招牌"這事兒確實(shí)是當(dāng)?shù)氐闹攸c(diǎn)工程，可能觸動(dòng)了某些人的神經(jīng)。

三、2年從縣法院打到省高院

被拘留5天后，肖新良咽不下這口氣，決定打官司討個(gè)說法。

第一場：縣級法院，輸了

2023年12月，一審開庭。

法院的判決讓肖新良憤怒——駁回訴訟請求，維持原判。

判決書的理由是："肖新良發(fā)表的評論意見，與他人的惡意詆毀評論點(diǎn)贊具有延伸性、擴(kuò)展性，對湘陰縣及領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人產(chǎn)生了一致性的負(fù)面影響。"

第二場：市法院，又輸了

肖新良不服，繼續(xù)上訴。

2024年4月，二審判決：駁回上訴，維持原判。

兩級法院都支持了公安局的處罰決定。

但肖新良沒有放棄："我就是覺得，他們不應(yīng)該關(guān)我，我就是不服。"

有趣的是，2024年7月，當(dāng)時(shí)的淮陰縣委書記李鎮(zhèn)江因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)違法，被開除黨籍和公職；縣公安局長同期落馬。

第三場：省高院，終于贏了

肖新良繼續(xù)向省高院申請?jiān)賹彙?/p>

2025年6月25日，終于等來了公道。

省高院的判決書明確指出："肖新良發(fā)表該評論雖不當(dāng)，但該評論并沒有具體的指向?qū)ο螅湓u論下有六人點(diǎn)贊、一人評論，社會(huì)不良影響輕微，可以予以批評教育，但認(rèn)定為擾亂公共秩序或者尋釁滋事的證據(jù)不足。"

好艱難啊！

四、孩子的疑問

仔細(xì)分析省高院判詞：

“評論雖不當(dāng)，但未有具體指向，社會(huì)不良影響輕微?！?/p>

“可批評教育，不足以構(gòu)成擾亂公共秩序或?qū)め呑淌??！?/p>

“事實(shí)不清、證據(jù)不足、過罰明顯不當(dāng)，撤銷?！?/p>

程咬金的三板斧，講的清清楚楚！

是說肖新良的這條評論雖然不太妥，

但是：

言論沒有點(diǎn)名具體單位與個(gè)人，缺乏明確對象與事實(shí)勾連；

6個(gè)點(diǎn)贊、1條跟帖，撐不起“擾亂秩序”？缺損危害性證據(jù)鏈；

輕微不當(dāng)言論應(yīng)優(yōu)先教育糾錯(cuò)，直接上“尋釁滋事”帽子，違反了“過罰相當(dāng)”。

肖新良說，他小女兒笑著問他："爸爸你是不是蹲大牢去了？"

每次聽到這話，他都不知道咋回答。

想想看，一個(gè)快50歲的男人，老老實(shí)實(shí)做生意，因?yàn)?2個(gè)字的評論，失去了5天自由，面對孩子的疑問，這種心酸誰能體會(huì)？

五、律師分析

有律師分析，肖新良的評論是基于一定事實(shí)，并非編造虛假信息，主觀上也沒有故意擾亂公共秩序的意圖，不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事。

這事讓我想起前幾天，我在朋友圈吐槽了一下小區(qū)物業(yè)，結(jié)果物業(yè)經(jīng)理私信我，說要告我誹謗。

我當(dāng)時(shí)就想，現(xiàn)在連吐槽都不行了？

當(dāng)然，造謠傳謠肯定不行。

但正常的質(zhì)疑、批評，這是基本的權(quán)利吧？

六、結(jié)語

說實(shí)話，肖新良贏了，但贏得太不容易了。

這哥們實(shí)在太倔了！

兩年時(shí)間，三次判決，花了多少錢，受了多少氣，或許只有他自己知道。

要是換了我們大多數(shù)人，關(guān)都被關(guān)了，大概率是忍氣吞聲，咬牙認(rèn)了。

希望以后，我們都能自由地表達(dá)，冷靜理性地質(zhì)疑。

當(dāng)批評不自由，則贊美無意義。

當(dāng)法律不再讓普通人因一句吐槽付出自由代價(jià)，才是法治文明的真正刻度。