今日上午開(kāi)庭后，審判長(zhǎng)示意訴訟代理人發(fā)表意見(jiàn)，此時(shí)辯護(hù)人再次就“被害人”是否包括法人等非自然人主體、法庭是否依法向被害單位發(fā)出開(kāi)庭傳票、被害人是否必須到庭參加訴訟、訴訟代理人是否有資格參與本案訴訟活動(dòng)、辯護(hù)人可否就庭審程序問(wèn)題發(fā)表保留意見(jiàn)等話題提出異議，并與合議庭發(fā)生爭(zhēng)論，耗時(shí)一個(gè)半小時(shí)。

休庭之后，合議庭明確：

“被害人”包括自然人與單位；本案開(kāi)庭前已依法向各方當(dāng)事人、訴訟參與人發(fā)送了開(kāi)庭通知；被害人不必須出庭，有權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟。

李二權(quán)律師發(fā)表意見(jiàn)：

1.認(rèn)可公訴人該組證據(jù)，可以證實(shí)各待證事實(shí)，證明大中公司由兩被告人實(shí)際控制。

2.大中公司相關(guān)資金均在兩被告人及其親屬銀行賬戶中流轉(zhuǎn)，說(shuō)明兩人隱瞞實(shí)控人身份，有侵占主觀目的。

3.大中公司以案涉房產(chǎn)抵押貸款，房產(chǎn)抵押評(píng)估價(jià)格為4278萬(wàn)元，顯著高于1500萬(wàn)元，貸款經(jīng)辦人均由溫惠協(xié)調(diào)安排，證明其有非法占有目的。

寧遠(yuǎn)喜質(zhì)證意見(jiàn)：

1.對(duì)大中公司工商登記材料等真實(shí)性無(wú)異議。

2.陳志紅筆錄相關(guān)陳述屬實(shí)，侯艷云身份證由溫惠提供。但侯志明曾是寶新能源員工，薪資由寶新能源發(fā)放，且成立大中公司時(shí)已經(jīng)離職，因侯志明身份質(zhì)疑大中公司與其存在關(guān)聯(lián)不合邏輯，更不能證明其有犯罪行為。

3.穿透來(lái)看，大中公司由其實(shí)控，溫惠不是實(shí)控人，且未從大中公司獲取任何收益，僅階段性參與了大中公司設(shè)立、管理等，但兩人不構(gòu)成犯罪。

4.對(duì)侯艷云、陳志紅筆錄無(wú)異議，但是能說(shuō)明基礎(chǔ)事實(shí)。侯志明文化水平不足以理解“實(shí)控人”的法律含義，其相關(guān)表述不實(shí)。

5.對(duì)黃靄蓉筆錄相關(guān)陳述不清楚，認(rèn)可劉婷筆錄內(nèi)容，但與本案指控?zé)o關(guān)，不能證明犯罪。

6.其代表寶新能源簽署案涉房產(chǎn)買賣合同時(shí)，稅務(wù)局3038萬(wàn)元評(píng)估價(jià)尚未產(chǎn)生，其當(dāng)時(shí)不知該價(jià)格，系之后過(guò)戶過(guò)程中才得知，因此不能證明其存在職務(wù)侵占的故意，其只是履行法定代表人職責(zé)，客觀上也無(wú)職務(wù)便利可用。

7.3038萬(wàn)元評(píng)估價(jià)僅為委托表，非評(píng)估報(bào)告，結(jié)論不公允、可信，不能作為定罪證據(jù)。

8.德高公司出具的補(bǔ)充報(bào)告系對(duì)第一份評(píng)估報(bào)告的修改，存在日期錯(cuò)誤等問(wèn)題，對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)同；評(píng)估方法不完整，僅簡(jiǎn)單列舉了周邊房產(chǎn)情況，論述不嚴(yán)謹(jǐn)不科學(xué)，評(píng)估結(jié)論與案涉房產(chǎn)價(jià)值無(wú)可比性；該報(bào)告所采用的“收益法”取決于有效毛租金、增長(zhǎng)率、貼現(xiàn)率及未來(lái)存續(xù)年限四要素，對(duì)該四要素中的相關(guān)數(shù)值均不認(rèn)可：毛租金方面，租金收益實(shí)際變動(dòng)大、不穩(wěn)定，且后續(xù)租戶陸續(xù)退租、全部空置，月租取值嚴(yán)重高估；增長(zhǎng)率方面，可能為正或負(fù)，報(bào)告設(shè)定為6.5%無(wú)依據(jù)，事實(shí)上租金無(wú)遞增，出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)；折現(xiàn)率方面，報(bào)告設(shè)定為8.75%亦偏高；房產(chǎn)未來(lái)存續(xù)年限方面，商業(yè)用房使用年限為40年，案涉房產(chǎn)于1995年建成，大中公司2014年購(gòu)入時(shí)存續(xù)年限剩20年，報(bào)告采用36年嚴(yán)重高估。且報(bào)告中明確提示評(píng)估結(jié)論不等同于評(píng)估標(biāo)的的可實(shí)現(xiàn)價(jià)值，因此不能作為本案定罪依據(jù)，說(shuō)明該評(píng)估報(bào)告系梅縣公安人為干預(yù)出具的假報(bào)告。

9.大中公司貸款時(shí)的房產(chǎn)抵押評(píng)估系當(dāng)時(shí)為了多從工商銀行貸款人為高估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)系工商銀行認(rèn)證機(jī)構(gòu)，配合銀行需要做出該報(bào)告，并非案涉房產(chǎn)真實(shí)、客觀價(jià)值的體現(xiàn)。且該報(bào)告中價(jià)格類型為“抵押價(jià)值”，不等同于“市場(chǎng)價(jià)值”，目的僅為放貸額度提供參考，非公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)，且評(píng)估方法僅為極其簡(jiǎn)單的“比較法”， 該報(bào)告效力甚至低于德高公司評(píng)估報(bào)告。

10.認(rèn)可大中公司所貸2400萬(wàn)元轉(zhuǎn)入證券賬戶，確由溫惠安排他人走賬，以表面上符合貸款用途。

11.其安排董梅芬將租戶25萬(wàn)元押金從寶新能源賬戶取出轉(zhuǎn)存入大中公司賬戶情況不實(shí)，系虛假陳述。

12.朱春萌提供的“房屋租賃臺(tái)賬”是客觀事實(shí)，但只是階段性情況，不能作為評(píng)估房產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)，也不能得出1500萬(wàn)元就是低價(jià)的結(jié)論。當(dāng)時(shí)因去地產(chǎn)戰(zhàn)略，不以市場(chǎng)邏輯行事，多少錢也要賣出。該表由丁珍珍填寫，應(yīng)是溫惠從葉華能處取得，說(shuō)明該表先于大中公司存在，其之前并未見(jiàn)過(guò)，到案后才見(jiàn)到。

13.大中公司審計(jì)報(bào)告載明的1600萬(wàn)元購(gòu)房款來(lái)源屬實(shí)，系其安排，但來(lái)自溫惠的50萬(wàn)元應(yīng)為大中公司注冊(cè)資本。對(duì)大中公司共收取過(guò)1409萬(wàn)元房租無(wú)異議，對(duì)支付的人員薪資社保、償還貸款利息等金額無(wú)異議。但與其他人員的資金往來(lái)系各方相互借款，賬目核算后應(yīng)是齊平的。其與溫惠有多年生活、差旅費(fèi)用往來(lái)，會(huì)定期平賬，相互收支平衡。且溫惠幫忙償還大中公司銀行貸款?？傊鲜鐾鶃?lái)并非分贓款，溫惠無(wú)任何非法所得。

溫惠質(zhì)證意見(jiàn)：

1.鄒錦開(kāi)關(guān)于報(bào)案原因的陳述不實(shí)，其了解案涉房產(chǎn)的價(jià)值、交易情況。同意辯護(hù)人關(guān)于本案庭審程序問(wèn)題的意見(jiàn)。

2.對(duì)大中公司工商登記資料大部分認(rèn)可，確認(rèn)侯艷云身份證系其所借，但其從未見(jiàn)過(guò)大中公司章程，資料中也無(wú)其本人簽名，登記事宜皆由陳志紅辦理、代侯艷云簽名。唯一與其有關(guān)的信息是其出面幫忙辦理貸款時(shí)在送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)填寫了手機(jī)號(hào)碼。

3.侯艷云僅家庭主婦，因出借身份證曾被公安人員詢問(wèn)，相關(guān)筆錄系迫于壓力做出。

因目前庭審進(jìn)度緩慢，自今日起，下午開(kāi)庭時(shí)間延長(zhǎng)一小時(shí)至六點(diǎn)半休庭。

明日，溫惠及辯護(hù)人將繼續(xù)就該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715