【案情】

楊某訴稱，2022年2月25日，某石場(chǎng)老板李某打電話說(shuō)要雇傭吊車卸自然石，被告呂某駕駛被告王某所有的吊車，在吊支腿鐵板時(shí)，因鋼絲繩側(cè)滑把楊某砸傷，經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。由此，共造成楊某各項(xiàng)損失合計(jì)74萬(wàn)多元。

另，肇事吊車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因就賠償事宜各方不能協(xié)商一致，故向法院起訴。

【審理】

2025年6月16日，曲陽(yáng)縣人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，某保險(xiǎn)公司辯稱，本案屬于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛,其并未對(duì)楊某造成身體傷害，并非本案適格被告。且，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

故，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償需以發(fā)生道路交通事故為前提，必然是以“通行”狀態(tài)為必要條件，特種車輛也不例外。本案是吊車在作業(yè)過(guò)程中，并未發(fā)生位移，此時(shí)不應(yīng)作為交通工具使用。因此，不能觸發(fā)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)條款，將交強(qiáng)險(xiǎn)使用范圍由“道路交通”擴(kuò)大解釋為“施工場(chǎng)所”。

另，本案系呂某過(guò)失行為造成，原告楊某系在施工作業(yè)中因安全設(shè)施缺失及管理不善等原因致傷，實(shí)質(zhì)上屬于安全責(zé)任事故，由此其損失應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行賠償，并非由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

楊某的委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，涉案車輛系特種車，作業(yè)系常態(tài)。故，根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中的明確規(guī)定：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種作業(yè)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例?！彼?，本案中吊車因作業(yè)而引發(fā)的責(zé)任事故應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

【判決】

2025年8月6日，曲陽(yáng)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后，認(rèn)為保險(xiǎn)單記載所投保機(jī)動(dòng)車種類為特種車二。該種車輛主要用途是工地作業(yè),并非主要用于交通通行。因此，其除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故亦會(huì)在其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過(guò)程中,作為承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)明知。故此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，亦比照適用本條例。”

可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn),立法涉及該項(xiàng)保險(xiǎn)的本意是通過(guò)法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償,以分散投保人承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

故而，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納，應(yīng)比照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

遂，法院依法作出判決。原告的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償后，剩余損失以被告呂某承擔(dān) 55%、被告王某承擔(dān)15%、被告李某承擔(dān)10%、原告自身承擔(dān)20%責(zé)任為宜。

（陳少勇）