裁判要旨

在國有土地上房屋征收補(bǔ)償案件審理中，涉及行政補(bǔ)償與行政賠償責(zé)任競合時(shí)，人民法院可以綜合協(xié)調(diào)適用《國家賠償法》與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，確保被征收人得到公平合理的補(bǔ)償。涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被人民法院生效裁判確認(rèn)為違法，此時(shí)原本應(yīng)當(dāng)通過征收補(bǔ)償程序予以行政補(bǔ)償?shù)姆课輷p失，可轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^行政賠償程序予以解決。但在行政機(jī)關(guān)已作出征收補(bǔ)償決定的情形下，考慮到如若僅以房屋已被強(qiáng)拆、賠償程序已啟動(dòng)為由而否定征收補(bǔ)償決定，反而可能使被征收人失去補(bǔ)償方式的選擇權(quán)和獲得超額補(bǔ)償?shù)目赡?，對其不利，故對被訴補(bǔ)償決定予以實(shí)體審理，并釋明對于違法強(qiáng)拆造成的房屋補(bǔ)償利益之外的損失段某仍可通過賠償訴訟尋求救濟(jì)的做法，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2023）最高法行申1621號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：余某某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南省昆明市西山區(qū)人民政府，住所地云南省昆明市西山區(qū)秀苑路188號。

法定代表人：郭濤，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人余某某因訴云南省昆明市西山區(qū)人民政府（以下簡稱西山區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償一案，不服云南省高級人民法院（2023）云行終74號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

余某某向本院申請?jiān)賹彿Q，西山區(qū)政府以相同事由和相同內(nèi)容的評估報(bào)告為依據(jù)重復(fù)作出補(bǔ)償決定，明顯違法，且涉案評估報(bào)告不合法，補(bǔ)償決定應(yīng)予撤銷；涉案房屋征收決定已被確認(rèn)為違法，故征收決定不具有合法性。一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判支持其一審全部訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在國有土地上房屋征收補(bǔ)償案件審理中，涉及行政補(bǔ)償與行政賠償責(zé)任競合時(shí)，人民法院可以綜合協(xié)調(diào)適用《中華人民共和國國家賠償法》與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，確保被征收人得到公平合理的補(bǔ)償。本案中，余某某涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被人民法院生效裁判確認(rèn)為違法，此時(shí)原本應(yīng)當(dāng)通過征收補(bǔ)償程序予以行政補(bǔ)償?shù)姆课輷p失，可轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^行政賠償程序予以解決。但在西山區(qū)政府已重新作出西房征〔2021〕57號《昆明市西山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定》（以下簡稱被訴57號補(bǔ)償決定）的情形下，一審法院考慮到如余某某選擇產(chǎn)權(quán)置換則事實(shí)上意味著超額補(bǔ)償，如若僅以房屋已被強(qiáng)拆、賠償程序已啟動(dòng)為由而否定被訴57號補(bǔ)償決定，反而可能使被征收人失去補(bǔ)償方式的選擇權(quán)和獲得超額補(bǔ)償?shù)目赡?，對其不利，故對本案被訴57號補(bǔ)償決定予以實(shí)體審理，并釋明對于違法強(qiáng)拆造成的房屋補(bǔ)償利益之外的損失余某某仍可通過賠償訴訟尋求救濟(jì)的做法，有利于保護(hù)余某某的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。

關(guān)于本案被訴57號補(bǔ)償決定的合法性問題。該補(bǔ)償決定系由有權(quán)行政主體作出，有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，已包括案涉房屋價(jià)值、房屋裝修補(bǔ)償、搬遷費(fèi)、過渡安置費(fèi)，并提供了貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供余某某選擇，適用法律、法規(guī)正確。雖涉案評估機(jī)構(gòu)選定程序存在違法，但該評估公司具有相應(yīng)評估專業(yè)資質(zhì)，其根據(jù)估價(jià)原則和規(guī)范作出的估價(jià)報(bào)告具備客觀性，且其作出本案所涉的第二次評估報(bào)告后已依法向余某某送達(dá)，余某某收到該評估報(bào)告后申請復(fù)核，并向房地產(chǎn)評估專業(yè)委員會申請鑒定，但復(fù)核和鑒定并未否定該評估報(bào)告，因此本案評估機(jī)構(gòu)選定程序雖然違法，但并不必然導(dǎo)致該評估報(bào)告的結(jié)論被否定。被訴57號補(bǔ)償決定系依據(jù)新的估價(jià)報(bào)告作出，其事實(shí)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化，即便與第一次征收補(bǔ)償決定的處理結(jié)果相同，亦不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條所禁止的“以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”情形。故一審法院據(jù)此判決確認(rèn)被訴57號補(bǔ)償決定違法，但不予撤銷，二審法院予以維持，均無不當(dāng)之處。

綜上，余某某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回余某某的再審申請。

審 判 長　楊科雄

審 判 員　楊　軍

審 判 員　李小梅

二〇二三年十月三十一日

法官助理　任必恒

書 記 員　李林濤

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308