▲2024年7月，河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一養(yǎng)殖戶(hù)接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知，此后引發(fā)了一系列糾紛。圖/荊楚網(wǎng)視頻截圖

“我父親的養(yǎng)兔大棚被強(qiáng)制搬遷造成損失，維權(quán)后鎮(zhèn)政府派人來(lái)給了5.5萬(wàn)元補(bǔ)償，卻被硬說(shuō)成個(gè)人的錢(qián)報(bào)案，還把我父親以尋釁滋事抓了�！鞭D(zhuǎn)眼間，父親已經(jīng)被羈押了半年多，河南襄城的馮女士想不通，向媒體反映此事。

據(jù)華商報(bào)報(bào)道，2023年，河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一農(nóng)戶(hù)“在村里承包了一塊地，在種植的同時(shí)，籌措資金搭了一個(gè)大棚養(yǎng)殖兔子�！辈涣�，2024年7月，該養(yǎng)殖戶(hù)突然接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知，“通知中稱(chēng)，養(yǎng)殖大棚屬違法占地、違法建設(shè)，并三番五次催促拆除”。此后，搬遷兔子過(guò)程中造成500多只兔子死亡。在反映維權(quán)后，該農(nóng)戶(hù)獲5.5萬(wàn)元補(bǔ)償。

同年9月，養(yǎng)殖戶(hù)因質(zhì)疑強(qiáng)拆合法性提起行政訴訟；11月，副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)案稱(chēng)補(bǔ)償款系“威脅索要”，養(yǎng)殖戶(hù)于次月被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以涉嫌犯強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪關(guān)押。2025年6月，該案曾開(kāi)庭審理，至今尚未判決。

遭受損失后，養(yǎng)殖戶(hù)的維權(quán)行動(dòng)引起當(dāng)?shù)卣匾�，�?zhèn)政府工作人員在介入?yún)f(xié)商后，給予55000元兔子損失補(bǔ)償——這使得事情原本似乎是朝著解決問(wèn)題的良性方向發(fā)展。

然而，補(bǔ)償款支付后，副鎮(zhèn)長(zhǎng)竟將之反轉(zhuǎn)為個(gè)人遭遇“威脅索要”而報(bào)案，已然是將一起看起來(lái)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為扭曲為了一起刑事案件，這樣的反轉(zhuǎn)讓人猝不及防，也留下了太多的疑點(diǎn)。

首先，關(guān)于養(yǎng)殖大棚的合法性認(rèn)定，也即當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府拆除大棚的合法性，或本就有待厘清。

養(yǎng)殖戶(hù)從村委會(huì)租地建棚，雖未簽署正式合同，但據(jù)家屬反映，村委會(huì)知曉用途且未反對(duì)，并有村干部表示該地塊此前就有大棚。此情況下，鎮(zhèn)政府簡(jiǎn)單認(rèn)定養(yǎng)殖戶(hù)違法占地、違法建設(shè)，并進(jìn)行“強(qiáng)拆”，依據(jù)是否充分顯然留下了可商榷的空間。

其次，就補(bǔ)償款性質(zhì)而言，鎮(zhèn)政府在行政答辯狀中明確提及 “政府補(bǔ)償”，收條也顯示收款名目為 “山頭店鎮(zhèn)兔子死亡補(bǔ)償金”，這與副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)案的事由——個(gè)人財(cái)物被強(qiáng)索，已然有著不小的出入。

退一步講，單從常識(shí)角度審視，村民在遭受鎮(zhèn)政府的“強(qiáng)拆”后維權(quán)，竟把副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人作為“維權(quán)”對(duì)象，且副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人面對(duì)這種“強(qiáng)索”還輕易滿(mǎn)足了，這樣的邏輯至少與現(xiàn)實(shí)常理之間構(gòu)成了明顯的張力。

還有一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，報(bào)警的胡姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)表示——“你聯(lián)系單位吧，就是鎮(zhèn)上，他們要讓我說(shuō)我才能說(shuō)�！奔热皇且詡�(gè)人名義報(bào)案，又與單位有何干系，乃至需要“（單位）讓我說(shuō)才能說(shuō)”？這樣的說(shuō)辭背后，是否對(duì)應(yīng)某種難以言說(shuō)的隱情？

基于上述種種疑點(diǎn)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪對(duì)養(yǎng)殖戶(hù)進(jìn)行關(guān)押，其在法理上是否站得住腳，很難不打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

同時(shí)，根據(jù)刑法對(duì)尋釁滋事罪的規(guī)定，主觀(guān)上需存在惡意，公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，動(dòng)機(jī)是追求精神刺激。而涉事農(nóng)戶(hù)因養(yǎng)殖棚被拆、兔子死亡遭受重大經(jīng)濟(jì)損失而維權(quán)，竟和尋釁滋事罪掛上了鉤，也明顯牽強(qiáng)。

且有專(zhuān)業(yè)人士指出，按照相關(guān)司法解釋?zhuān)皬?qiáng)拿硬要” 構(gòu)成尋釁滋事罪需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度，而涉事農(nóng)戶(hù)基于損失獲得賠償，并不屬于 “強(qiáng)拿硬要”。由此，副鎮(zhèn)長(zhǎng)的報(bào)案行為，或就有了虛假報(bào)案的嫌疑。

此事發(fā)展到目前這一步，其實(shí)沒(méi)有任何贏家可言——養(yǎng)殖戶(hù)不僅承受了經(jīng)濟(jì)損失，還被關(guān)押；副鎮(zhèn)長(zhǎng)在處理拆遷事務(wù)中竟成了一起刑事案件的“原告”，不免留下了“打擊報(bào)復(fù)”的質(zhì)疑；當(dāng)?shù)卣�、司法機(jī)關(guān)面對(duì)此事也難免要遭受行政合法性和司法公正性的拷問(wèn)。

當(dāng)此之際，亟須讓行政的歸行政，司法的歸司法。一方面，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府及上級(jí)政府，有必要就此事作進(jìn)一步調(diào)查回應(yīng)，就拆遷的合法性、涉事農(nóng)戶(hù)接收的“賠償款”的性質(zhì)給出正面回應(yīng)，而不能以副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人的訴訟來(lái)代替官方的發(fā)聲。

另一方面，對(duì)于養(yǎng)殖戶(hù)因質(zhì)疑強(qiáng)拆合法性提起的行政訴訟和“尋釁滋事”案，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)盡快依法作出判決，給出經(jīng)得起事實(shí)和法律檢驗(yàn)的結(jié)果。

總之，事實(shí)真相不能成了“羅生門(mén)”，而無(wú)論是基于養(yǎng)殖戶(hù)的合法權(quán)益保障，還是就政府、司法機(jī)關(guān)公信力維護(hù)，此事都不該再拖下去，該鎮(zhèn)政府的當(dāng)事人更不能繼續(xù)回避此事。

來(lái)源：新京報(bào)