天津
六年前，天津市寶坻區(qū)曾經(jīng)有一個被宣傳的沸沸揚揚的聲稱聚集國際華僑的津橋小鎮(zhèn)房地產(chǎn)項目，該小鎮(zhèn)的開發(fā)商不僅借靠近高鐵寶坻站大肆宣傳，而且還宣傳小鎮(zhèn)內(nèi)將建有兩個幼兒園、小學、初中和高中，顯然是一個高檔的學區(qū)房小鎮(zhèn)，但已多年過去，卻未見有一所幼兒園和學校。
對此，盛建鵬曾向?qū)氎鎱^(qū)市場監(jiān)督管理局投訴該小區(qū)開發(fā)商的虛假宣傳，但卻被該局認定不構(gòu)成虛假宣傳，他又向?qū)氎鎱^(qū)政府申請行政復議，卻被不予受理，法院對其的起訴也未予立案。無奈向最高法申請再審，但最高法的裁判也以不符合起訴條件為由駁回了其的再審申請。
明明是虛假宣傳，且已嚴重影響了孩子的教育，還要什么實際影響，最高法為什么不示明怎樣才符合起訴條件？怎樣才能立案解決？怎樣才能使虛假宣傳者受到追究？怎能才能挽回孩子們已逝去的學業(yè)？
《最高法關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“如果出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，那么這些說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當為合同內(nèi)容”。
接到最高法張志剛的這份駁回再審申請裁定書，盛建鵬氣憤的說，如果從2019年9月入住到現(xiàn)在，已經(jīng)有六年的時間過去了，這也就是說孩子的幼兒園年齡早已過去，那么這個損失該怎么計算？對于這種種不法行為，對于我們所受的欺騙和損失難道就沒有人管了嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
