朱文強(qiáng)｜文

一起簡(jiǎn)單的行車(chē)糾紛，因?yàn)楸捡Y女司機(jī)一句——“要不你就往后退一下，要不然我就拿證了哦”——而激起民憤。

千呼萬(wàn)喚，廣西“亮證姐”的事兒今兒終于發(fā)了一個(gè)官方通報(bào)。

也終于明白，為啥公務(wù)員考試更多的是邏輯而不是知識(shí)。

通報(bào)寫(xiě)的很長(zhǎng)，很詳細(xì)，簡(jiǎn)單總結(jié)一下核心內(nèi)容：

1、奔馳女司機(jī)不是公職人員，而是欽州市一個(gè)汽配公司的員工，她父母是防城區(qū)江山鎮(zhèn)村民。
2、奔馳女亮證屬實(shí)，證件為其老公的消防救援站的行政執(zhí)法證。
3、警方?jīng)]有查詢(xún)男司機(jī)的個(gè)人信息，女司機(jī)之所以知道男司機(jī)的姓名和家庭住址是因?yàn)榕緳C(jī)的爸爸認(rèn)識(shí)男司機(jī)一家，他們是未出五服的親戚，兩家相隔800米。
4、男司機(jī)報(bào)警稱(chēng)因會(huì)車(chē)糾紛導(dǎo)致自己被女司機(jī)威脅人身侵害后警方未出警處理符合警務(wù)工作規(guī)范。
5、女司機(jī)報(bào)警稱(chēng)男司機(jī)發(fā)視頻維權(quán)后收到12123平臺(tái)的多條違停挪車(chē)信息，懷疑車(chē)輛信息被套牌，警方跟隨女司機(jī)一家到男司機(jī)父母家，要求男司機(jī)刪除視頻并道歉，否則要拘留，沒(méi)有違法違規(guī)和程序失當(dāng)。

我的一位媒體前輩說(shuō)，亮證逼人讓路是真的，現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)出地址是真的，接警沒(méi)有出警是真的，上門(mén)逼刪視頻是真的，掛掉記者電話是真的??當(dāng)事人反映和媒體報(bào)道都是真的，只是每一處都被官方給出了“合理理由”。

而讓大家看不懂的是，既然所有理由都這么合理，為什么當(dāng)事人和廣大網(wǎng)友都不買(mǎi)賬？是這屆當(dāng)事人和網(wǎng)友太不懂事？還是中間隔著什么？

比如奔馳女司機(jī)亮證這個(gè)事，我清楚的記得前一晚媒體援引防城港副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)的一個(gè)說(shuō)法：奔馳女司機(jī)拿出來(lái)的證件是假的，目的是為了嚇唬人。

僅一夜之隔，假證變真證。

可能涉嫌的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪變成了一般違法違紀(jì)問(wèn)題。

再比如大家更為關(guān)心的，男司機(jī)個(gè)人信息被泄露這件事，通報(bào)講是因?yàn)楸捡Y女的父親（同車(chē)男子）認(rèn)識(shí)男司機(jī)和他父母，所以才會(huì)知道男司機(jī)的家庭住址。

但男司機(jī)在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，他根本不認(rèn)識(shí)對(duì)方，而他把女司機(jī)照片給父母看過(guò)，同樣不認(rèn)識(shí)，他對(duì)這個(gè)解釋是存疑的。

這里就有一個(gè)很奇怪的邏輯問(wèn)題，女司機(jī)父親既然當(dāng)場(chǎng)就認(rèn)出男司機(jī)是他親戚，這個(gè)會(huì)車(chē)糾紛不應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)解決嗎？何苦要鬧到要亮執(zhí)法證威脅的地步？以至于后續(xù)女司機(jī)一家竟帶著警察上門(mén)要拘留男司機(jī)？

這“親戚關(guān)系”真是有點(diǎn)逆天了。

其實(shí)我挺想知道，官方這篇通報(bào)出來(lái)以后，男司機(jī)一家是不是認(rèn)下了這個(gè)800米之外的親戚，畢竟這可是官方認(rèn)證過(guò)的。

總之，一切看起來(lái)是那么的“合理”，又透著一股“反�！�。

而當(dāng)?shù)毓驳囊幌盗胁僮骶透@得“與眾不同”。

此事涉及前后兩次報(bào)警，第一次是男司機(jī)，第二次是奔馳女。

當(dāng)?shù)鼐綄?duì)這兩次報(bào)警做出了完全不同的兩種處理方式，而通報(bào)卻稱(chēng)，兩次處理都符合警務(wù)規(guī)范，僅僅是與男司機(jī)溝通不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

男司機(jī)第一次報(bào)警，給警方提交了行車(chē)記錄儀，警方給出的結(jié)論是，一般糾紛，去協(xié)商處理。

但我們都知道，行車(chē)記錄儀里所記錄的內(nèi)容明確了兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是女司機(jī)亮執(zhí)法證逼男司機(jī)讓路，一個(gè)是男司機(jī)個(gè)人信息被開(kāi)盒。

僅從形式審查的范疇來(lái)看，這已經(jīng)涉嫌違法，甚至犯罪。

即，女司機(jī)若為公職人員，因個(gè)人糾紛便使用執(zhí)法證相要挾，屬于非職務(wù)行為中不當(dāng)使用執(zhí)法證件，典型的濫用職權(quán)；女司機(jī)若非公職人員，則涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪，輕則違反治安管理處罰法，重則涉嫌刑事犯罪。

面對(duì)這類(lèi)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行登記受理，出具正式受案文書(shū)，然后進(jìn)行實(shí)體審查，符合立案規(guī)定的立案，不屬于公安管轄范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)相關(guān)部門(mén)處理。

我想問(wèn)一下防城港公安的領(lǐng)導(dǎo)們，你們對(duì)這次警情的處理符合哪一條規(guī)范？

而對(duì)于奔馳女司機(jī)的報(bào)案，當(dāng)?shù)毓簿惋@得非常賣(mài)力了。

他們連夜跟隨報(bào)案人一家，來(lái)到男司機(jī)父母家里，要求男司機(jī)刪除網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)視頻，并向女司機(jī)道歉。

被拒絕后，竟搬出治安管理處罰法，要對(duì)男司機(jī)進(jìn)行行政拘留。

同一件事，僅僅因?yàn)閳?bào)警人不同，而產(chǎn)生了兩種不同的處理方式，卻又都符合程序規(guī)范。

我想問(wèn)一下防城港公安的領(lǐng)導(dǎo)們，你們對(duì)這次警情的處理又符合哪一條規(guī)范？

果然是法律條文的解釋權(quán)都在你們那里是吧。

按照官方通報(bào)的說(shuō)法，目前僅僅是女司機(jī)老公因違反證件管理規(guī)定被立案調(diào)查，而使用執(zhí)法證冒充國(guó)家公職人員的奔馳女司機(jī)卻安然無(wú)恙。

廣西“亮證姐”事件源于一起極小的行車(chē)糾紛，但它所呈現(xiàn)出來(lái)的意義卻是極大的。

當(dāng)下的社會(huì)中，的確存在一個(gè)階層，他們可以肆意地以所謂的高貴身份霸凌其他社會(huì)成員，且這個(gè)行為會(huì)獲得公權(quán)力的默許。

很遺憾，在“通報(bào)時(shí)代”，即使你的通報(bào)寫(xiě)得比小說(shuō)都精彩，民眾依然可以選擇信與不信。