案情簡介

H公司是一家集工程產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、施工、銷售的國家級高新技術企業(yè)，同時系錨盤產(chǎn)品的專利權人，專利號：202030751883.6，專利名稱：錨盤（展開式承壓型）。

H公司認為，其作為錨盤（展開式承壓型）的專利權人，S公司在未經(jīng)其同意的情況下，在溧陽市戴埠鎮(zhèn)多功能停車場一期項目工程中，擅自制造、許諾銷售、銷售該專利產(chǎn)品。

H公司向常州知識產(chǎn)權局提起專利侵權糾紛處理請求，請求：（1）責令S公司立即停止侵犯H公司的專利權，包括立即停止制造、許諾銷售、銷售貝親圈圈的“錨盤”產(chǎn)品；（2）若是S公司主張侵權產(chǎn)品具有合法來源，要求S公司提供合法來源的證據(jù)，并且配合其進行證據(jù)保全。

在接受委托后，S公司確認拍攝的項目工地屬于S公司承包的工地，但辯稱“錨盤”系S公司向N公司購買的，據(jù)S公司了解，N公司系向Z公司購買的。

MORE&WIN

律師工作

在接受S公司委托后，摩聞律師快速分析，認為S公司的被控侵權產(chǎn)品的外觀與案涉專利的外觀，從立體圖、俯視圖、樣式圖以及使用狀態(tài)參考圖的比對來看，存在一定差異，且S公司作為被控侵權產(chǎn)品的使用方，僅是針對被控侵權產(chǎn)品的使用行為不構成侵權，另外在本案中可以主張合法來源抗辯。

第一，針對不侵權的相關事宜。摩聞律師通過可視化的方式，對被控侵權產(chǎn)品與涉案專利，在主視圖、俯視圖、整體圖、左右視圖等各個方面進行比對。此外，摩聞律師通過S公司的經(jīng)營范圍進行舉證，明確S公司的經(jīng)營范圍不包括被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)制造。

第二，針對被控侵權產(chǎn)品只存在使用行為，不構成侵權。摩聞律師向合議組強調：一方面，被控侵權產(chǎn)品并非S公司所有。無論是行政執(zhí)法調取的實物還是H公司在項目工地現(xiàn)場拍攝的照片，被控侵權產(chǎn)品上均未體現(xiàn)任何與S公司有關的標識，不能當然認為被控侵權產(chǎn)品系S公司所有。項目工地是用以施工的場所，既非生產(chǎn)車間，也不是用于展覽、展示的場所，被控侵權產(chǎn)品擺放在工地上，也不能代表有銷售或者許諾銷售的意思表示。另一方面，被控侵權產(chǎn)品的使用途徑，系在隱蔽工程中配合高強鋼筋等完成注漿作業(yè)，因此N公司也是使用的被控侵權產(chǎn)品的功能性用途，在N公司使用后，錨盤被掩埋在地下，不會被一般消費者感知到，也不會因為其外觀設計視覺效果作為一般消費者選擇該產(chǎn)品的依據(jù)。

第三，針對合法來源的相關事宜，摩聞律師跟S公司核實了相關錨盤的來源、市場價值、購買情況等等，指導S公司完成合同、送貨單、支付憑證等的舉證。

MORE&WIN

裁判結果

常州知識產(chǎn)權局合議組對于庭審雙方發(fā)表的意見以及現(xiàn)場實物的觀察，認為：

(1)對涉案產(chǎn)品是否屬于合法來源我局不進行裁決。

(2)涉案產(chǎn)品雖然與涉案專利相近似，并覆蓋了涉案專利的技術特征，但是，S公司負責施工的工地是使用該涉案產(chǎn)品，根據(jù)專利法第十一條第二款，對外觀專利的使用不作為對專利權的侵犯行為。

(3)涉案產(chǎn)品在整個工程的使用狀態(tài)，是澆筑基樁時深埋在地下的隱蔽工程，不會被一般消費者觀察到，它起到的完全是技術功能的作用，用于基樁錨固抗浮，完全沒有任何外觀設計的美觀作用。判別被控侵權產(chǎn)品對外觀專利是否構成侵權時，當被控侵權產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術功能的除外。

后常州知識產(chǎn)權局裁決S公司使用涉案產(chǎn)品，沒有侵犯H公司名稱為錨盤（展開式承壓型）（專利號：202030751883.6）的專利權，駁回H公司的全部請求事項。

MORE&WIN

結語和建議

本案為常見的侵犯外觀設計專利權糾紛，實務中，企業(yè)往往系通過合法來源取得被控侵權產(chǎn)品，可以在侵權案件中做出合法來源抗辯。此外，如何具體認定制造、銷售、許諾銷售的行為，以及具體的舉證責任，需要由權利人進行進一步舉證。摩聞律師對本案的處理方式，為廣大企業(yè)應對此類侵權行為的處理方式提供了參考。

首先，《江蘇省高級人民法院侵犯專利權糾紛案件審理指南》對于制造、許諾銷售、銷售行為都作出了明確的定義。當企業(yè)被訴侵權后，需要確認企業(yè)對被控侵權產(chǎn)品的侵權行為系制造、銷售、許諾銷售的哪一種。對于外觀設計專利而言，企業(yè)僅僅是使用，以及對外觀設計專利產(chǎn)品的技術功能而非美觀設計的使用時，不構成侵權。作為“侵權人”而言，要積極論述自身不存在制造、銷售、許諾銷售的行為，如通過企業(yè)的經(jīng)營范圍來加強論述真實性，作為“權利人”而言，要積極舉證存在上述行為，否則要承擔舉證不力的法律后果。

其次，對于合法來源的證據(jù)，需要企業(yè)在日常管理中進行留存。雖然本案中并未對產(chǎn)品的合法來源進行評價與裁決，但是合法來源抗辯作為專利案件中的一大抗辯事由，需要由被控侵權一方承擔相應的證明責任。對于合法來源抗辯的舉證，需要從主客觀兩方面來舉證，客觀層面上，需要舉證相應的合同、送貨單以及發(fā)票，此外購入的價格也需要是合理價格。主觀層面上，需要舉證不知道購入的產(chǎn)品系侵權產(chǎn)品，即不知道涉案專利。

因此，企業(yè)在日常的經(jīng)營活動中，一方面需要關注相關產(chǎn)品在市場上的專利持有情況，如果企業(yè)本身已經(jīng)和專利權人進行磋商相應的購買，之后又選擇了非專利產(chǎn)品，則很難認定企業(yè)主觀上的非故意性。另一方面，企業(yè)關于購入產(chǎn)品，需要留存好相應的合同、送貨單、發(fā)票等等，若是產(chǎn)品的確是以公允價格從正規(guī)制造商處購買的，也需要及時提出合法來源的抗辯。但需要提醒企業(yè)注意的是，即便合理來源抗辯成立，不意味著不存在侵權行為，企業(yè)仍然要承擔停止侵權的民事責任，并且承擔維權合理費用。

承辦律師：曾博、胥潔

行政裁決：常州市知識產(chǎn)權局常知法裁字〔2024〕31號