2025年8月1日，香港高等法院就娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后遺產(chǎn)糾紛案做出判決，要求宗馥莉及建浩創(chuàng)投有限公司保全18億美元信托資產(chǎn)，支持三名非婚生子女對(duì)信托的受益權(quán)主張。

看完香港高等法院的判決書(shū)，最大的感受是，這紙判決，是法律對(duì)“事實(shí)”與“程序”的雙重確認(rèn)。

從事實(shí)層面，法院認(rèn)可了三名原告作為宗慶后非婚生子女的身份，并依據(jù)香港法律承認(rèn)其與婚生子女平等的繼承權(quán)。

從程序?qū)用?，法院支持了原告?duì)信托資產(chǎn)保全的請(qǐng)求，但將核心爭(zhēng)議——如信托效力、遺囑合法性的裁決權(quán)讓渡給了杭州法院。如此“技術(shù)性處理”既避免了司法沖突，又為后續(xù)博弈埋下了伏筆。

對(duì)宗馥莉而言，香港高等法院的判決，顯然是一個(gè)她不想看到的結(jié)果。

判決意味著其掌控的信托資產(chǎn)被凍結(jié)，商業(yè)布局受到掣肘。

盡管她并非信托受益人，但作為建浩創(chuàng)投的實(shí)際控制人，其提款行為被原告質(zhì)疑為“侵犯權(quán)益”。

更關(guān)鍵的是，若杭州法院最終認(rèn)定三名原告的繼承權(quán)，宗馥莉在娃哈哈集團(tuán)的股權(quán)架構(gòu)將被稀釋?zhuān)瑥摹蔼?dú)女”到“長(zhǎng)女”的身份轉(zhuǎn)變，可能動(dòng)搖其商業(yè)帝國(guó)的根基。

更令宗大小姐擔(dān)憂(yōu)的是，這不僅是資產(chǎn)被凍結(jié)的壓力，更是身份權(quán)威的動(dòng)搖。

她曾是公眾眼中唯一的繼承者，是宗慶后商業(yè)帝國(guó)的正統(tǒng)延續(xù)。

如今，宗馥莉站在被告席上，面對(duì)三名突然現(xiàn)身的“弟妹”，被要求解釋每一筆資金流向。

她曾以父親委托人身份設(shè)立信托，卻未能完成最終架構(gòu)，如今反被指控違背承諾。

她的回應(yīng)稱(chēng)資產(chǎn)從未達(dá)21億，稱(chēng)手寫(xiě)信效力存疑，稱(chēng)分歧源于對(duì)信托本金與利息的理解不同。

這些辯解，在法律面前尚待驗(yàn)證，在輿論場(chǎng)中卻已顯得蒼白。

保全令的下達(dá)，意味著法院初步采信了原告主張的信托存在可能性。

宗馥莉不再是單純的繼承人，而成了信托責(zé)任的潛在承擔(dān)者，宗大小姐對(duì)家族資產(chǎn)一手掌控的權(quán)力，正被置于司法的顯微鏡下審視。

而對(duì)三名原告而言，判決是階段性勝利，但遠(yuǎn)非終局。

他們雖獲得信托保全的支持，但需在杭州法院證明親子關(guān)系、挑戰(zhàn)遺囑效力，并面對(duì)宗馥莉方可能的反訴。

此外，信托“只分配利息、不動(dòng)本金”的條款，意味著其實(shí)際收益可能遠(yuǎn)低于預(yù)期，“財(cái)富爭(zhēng)奪戰(zhàn)”或許只是漫長(zhǎng)拉鋸戰(zhàn)的開(kāi)端。

但無(wú)論如何，對(duì)宗繼昌（Jacky ZONG）、宗婕莉（Jessie Jisheng Zong）和宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）來(lái)說(shuō)，這是一次遲來(lái)的正名。

他們的訴求，一方面是金錢(qián)，另一方面是身份的承認(rèn)。

或許，這場(chǎng)判決就如同蝴蝶輕輕扇動(dòng)的翅膀，將徹底改寫(xiě)宗家權(quán)力版圖。

宗繼昌（Jacky ZONG）、宗婕莉（Jessie Jisheng Zong）和宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）絕不是來(lái)分一杯羹的外人，而是帶著父親臨終意志的血親。

法院支持保全，等于為他們的身份主張投下第一張信任票。

哪怕最終杭州訴訟未果，這一步已讓他們從隱秘走向臺(tái)前，從邊緣逼近中心。

此案目前位置的另一大“輸家”，顯然是過(guò)世的宗慶后，判決無(wú)疑是對(duì)其生前安排的“部分否定”。

他試圖通過(guò)遺囑將境外資產(chǎn)指定給獨(dú)女繼承，又通過(guò)信托為非婚生子女設(shè)立保障，如此“平衡術(shù)”在法律面前顯得脆弱。

遺囑見(jiàn)證人被質(zhì)疑“有利害關(guān)系”、信托設(shè)立流程存在瑕疵，暴露出高凈值人群在遺產(chǎn)規(guī)劃中的普遍困境：再精密的設(shè)計(jì)，也難敵人性與法律的復(fù)雜博弈。

此案的判決，至少還會(huì)帶來(lái)三方面影響。

首先，娃哈哈集團(tuán)29.4%的股權(quán)歸屬，是本案的核心爭(zhēng)議之一。

若三名原告繼承權(quán)成立，宗馥莉的持股比例將被稀釋?zhuān)赡芤l(fā)控制權(quán)爭(zhēng)奪。

即便股權(quán)未被分割，家族內(nèi)部的信任裂痕也可能影響企業(yè)決策效率。

宗慶后生前以“家長(zhǎng)制”凝聚企業(yè)，如今“家長(zhǎng)”離世，繼承人之間的權(quán)力博弈或成為娃哈哈轉(zhuǎn)型的最大障礙。

其二，本案暴露出離岸信托的“雙刃劍”效應(yīng)。

一方面，信托的保密性、靈活性使其成為高凈值人群資產(chǎn)傳承的首選工具。

另一方面，其效力高度依賴(lài)設(shè)立程序的合法性。

宗慶后信托以口頭指示、郵件溝通為主，缺乏書(shū)面契約，“模糊性”在訴訟中成為致命弱點(diǎn)。

我相信，關(guān)注此事的絕不止于吃瓜群眾，還有很多有類(lèi)似家庭結(jié)構(gòu)的豪門(mén)。

未來(lái)，家族信托的設(shè)計(jì)將更注重“三確定性”：意圖、標(biāo)的、受益人的清晰界定，否則可能淪為“紙上富貴”。

其三，香港法院的判決，為非婚生子女繼承權(quán)提供了重要判例。

根據(jù)《民法典》，非婚生子女與婚生子女享有平等繼承權(quán)，但實(shí)踐中，親子關(guān)系認(rèn)定、遺囑效力挑戰(zhàn)等問(wèn)題常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

本案中，原告通過(guò)信托文件、委托協(xié)議等間接證據(jù)證明身份，為類(lèi)似案件提供了新思路。

可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)高凈值人群的私生活將更透明化，因?yàn)槿魏巍半[秘角落”都可能成為法律爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。

最后，香港與杭州兩地的平行訴訟，凸顯了跨境遺產(chǎn)爭(zhēng)奪的復(fù)雜性。

香港法院以“避免干預(yù)杭州訴訟”為由押后裁決，實(shí)則是在司法主權(quán)與實(shí)質(zhì)正義間尋找平衡。

“技術(shù)性拖延”雖能暫時(shí)緩和沖突，但長(zhǎng)期來(lái)看，需建立更高效的跨境司法協(xié)作機(jī)制，否則當(dāng)事人可能陷入“馬拉松式訴訟”，消耗巨額成本卻難獲公正。

此外，本案也折射出社會(huì)對(duì)“非婚生子女”的倫理困境。

法律賦予其平等權(quán)利，但社會(huì)觀念仍存偏見(jiàn)。

宗慶后選擇通過(guò)信托為非婚生子女提供保障，既是對(duì)法律的尊重，也是對(duì)倫理的妥協(xié)。

然而，這種“隱秘安排”反而加劇了家族矛盾。

最后，本案為高凈值人群敲響警鐘：遺產(chǎn)規(guī)劃需“早、清、專(zhuān)”。

早，即提前布局，避免突發(fā)狀況導(dǎo)致安排失效。

清，即程序清晰，避免口頭約定、模糊條款引發(fā)爭(zhēng)議。

專(zhuān)，即借助專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，確保設(shè)計(jì)合法合規(guī)。

不然，再龐大的商業(yè)帝國(guó)，也可能因遺產(chǎn)糾紛而分崩離析。

宗慶后遺產(chǎn)案，是一場(chǎng)關(guān)于財(cái)富、倫理與法律的終極考驗(yàn)。

它告訴我們：財(cái)富可以傳承，但人性中的貪婪、猜忌與執(zhí)念，卻難以通過(guò)法律文書(shū)徹底化解。

當(dāng)法庭的鐘聲敲響，勝負(fù)或許重要，但更值得深思的是，對(duì)于任何一個(gè)家庭而言，無(wú)論你是身價(jià)千億的首富，還是普通人，未來(lái)可能都會(huì)面臨同樣的拷問(wèn)：在生命終章，我們究竟要給子女留下怎樣的遺產(chǎn)？

是冰冷的金錢(qián)，還是溫暖的親情？

是破碎的家族，還是團(tuán)結(jié)的未來(lái)？

答案，不在判決書(shū)里，而在每個(gè)人的心中。

全文完

愿本文令有緣讀到的朋友滿(mǎn)意，如您喜歡，煩請(qǐng)給文章一個(gè)點(diǎn)贊、在看或者轉(zhuǎn)發(fā)，也請(qǐng)關(guān)注我的公號(hào)。

感恩生命里與你的每一次相逢，都是時(shí)光饋贈(zèng)的溫柔奇跡。

作者簡(jiǎn)介

當(dāng)你關(guān)注財(cái)經(jīng)和時(shí)事熱點(diǎn)時(shí)，我愿與你分享背后的故事和觀點(diǎn)