青鋒
看到武漢大學(xué)在法院一審就“圖書館性騷擾事件”作出判決不到一周的8月1日就發(fā)布通報(bào)稱，“‘楊某某訴肖某某案’一審判決后，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。學(xué)校充分尊重司法判決結(jié)果，全力維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益和身心健康，真誠(chéng)感謝社會(huì)各界的關(guān)心、監(jiān)督和批評(píng)”。同時(shí)表示，“學(xué)校高度重視社會(huì)關(guān)注問題，已組建工作專班，正在對(duì)肖某某紀(jì)律處分、楊某某學(xué)位論文等進(jìn)行全面調(diào)查復(fù)核，并將以事實(shí)為依據(jù)，嚴(yán)格按照校紀(jì)校規(guī)、學(xué)術(shù)規(guī)范作出相應(yīng)處理”。青鋒忍不住要問，武漢大學(xué)怎么不汲取此前教訓(xùn)，為何又匆匆忙忙急著做決定？
青鋒之所以再次質(zhì)疑武漢大學(xué)的行為，在于我國(guó)司法制度規(guī)定的案件兩審制。也就是一個(gè)案件的最終定性，要經(jīng)過一審和二審法院的審理，乃至再審，才能判定最終結(jié)果。從目前公開的信息看，“楊某某訴肖某某案”只是一審駁回了楊某某的訴訟請(qǐng)求，楊某某是否提起上訴，還沒有進(jìn)一步的消息公開。假若楊某某提起上訴，具體結(jié)果則要等二審法院審理作出判決，才能給“楊某某訴肖某某案”作出最終定性。因?yàn)?，二審法院是維持一審原判，還是對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行改判，在沒有最終結(jié)果出來之前，都是未知數(shù)。
武漢大學(xué)在法律程序尚未走完的情況下，就表示“對(duì)肖某某紀(jì)律處分、楊某某學(xué)位論文等進(jìn)行全面調(diào)查復(fù)核，并將以事實(shí)為依據(jù)，嚴(yán)格按照校紀(jì)校規(guī)、學(xué)術(shù)規(guī)范作出相應(yīng)處理”，似乎與法律精神相悖。
事實(shí)上，武漢大學(xué)之前對(duì)肖某某作出處分被質(zhì)疑，青鋒在前一日《為何不查清事情真相，就匆匆忙忙做處分決定，撇清關(guān)系？》就已涉及。
據(jù)《為何不查清事情真相，就匆匆忙忙做處分決定，撇清關(guān)系？》所引揚(yáng)子晚報(bào)早前報(bào)道援引的肖某某的母親，在武漢大學(xué)對(duì)肖某某作出處分決定后的網(wǎng)絡(luò)發(fā)文，明確表明“肖某某因過敏性體質(zhì)引發(fā)特應(yīng)性皮炎，長(zhǎng)年罹患濕疹。事發(fā)當(dāng)日，他是在圖書館的課桌底下隔衣?lián)习W”。并公開“女生網(wǎng)上發(fā)帖當(dāng)晚“第一時(shí)間報(bào)警后，“和校方、警方都先后看過當(dāng)日?qǐng)D書館的監(jiān)控視頻，大家都認(rèn)為不是性騷擾。同時(shí)，校方、保衛(wèi)部等也都查看過女生所謂的錄音和錄像，均認(rèn)定不是性騷擾”“和校方等多次溝通確認(rèn)，學(xué)院、學(xué)校有關(guān)工作組、律師等各方在仔細(xì)看過女生拍攝記錄的完整視頻和學(xué)校保衛(wèi)處保存的武大圖書館監(jiān)控視頻后，都已經(jīng)否認(rèn)了‘性騷擾’”。如此這么反復(fù)認(rèn)定的結(jié)果，武漢大學(xué)公開對(duì)肖某某處分之前，怎么就沒加認(rèn)真考慮？
青鋒前文也曾猜測(cè)，武漢大學(xué)當(dāng)初決定對(duì)肖某某作出處分，或考慮為了息事寧人，或迫于輿論壓力，不給予肖某某以處罰怕難以平網(wǎng)憤。但作為一個(gè)堂堂的高等學(xué)府，高級(jí)知識(shí)分子集中之地，在作出決定之前，為何就沒有遵從“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一根本原則呢？
而今，武漢大學(xué)又在案件尚未走完法律程序之時(shí)，就急急慌慌表示“已組建工作專班，正在對(duì)肖某某紀(jì)律處分、楊某某學(xué)位論文等進(jìn)行全面調(diào)查復(fù)核”，甚至有可能再下結(jié)論，不能不被人質(zhì)疑，同時(shí)，青鋒又著實(shí)為武漢大學(xué)捏了一把汗。