7月31日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)消息，《武大校長回應(yīng)是否撤銷對肖同學(xué)的處分：要等上級的安排》。

　　https://news.ifeng.com/c/8lRiMtFr65e

　　已糾纏兩年多了，筆者不得不據(jù)多家正規(guī)媒體披露的消息將事件按時(shí)序梳理一下。

　　2023年7月11日，武漢大學(xué)外國語言文學(xué)學(xué)院男生肖同學(xué)，在校圖書館自習(xí)時(shí)“持續(xù)隔著褲子摩擦下體”。

　　坐在肖同學(xué)對面自習(xí)的武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院女生楊同學(xué)，感覺被性騷擾，遂拍視頻取證。

　　后來，肖同學(xué)當(dāng)面承認(rèn)視頻屬實(shí)，并寫下道歉信。

　　事發(fā)后，肖同學(xué)母親曾帶肖同學(xué)將其患有特應(yīng)性皮炎的情況口頭告訴學(xué)院老師。

　　楊同學(xué)多次聯(lián)系武大外國語言文學(xué)學(xué)院老師維權(quán)，未果。

　　2023年10月11日，楊同學(xué)網(wǎng)上曝光，成功引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情，希望推動事情盡快解決。

　　2023年10月11日晚，武漢大學(xué)發(fā)布說明，已成立工作組進(jìn)行調(diào)查。

　　2023年10月12日上午，珞珈山派出所工作人員表示，已接到報(bào)警，并出警處理。

　　2023年10月13日，武漢大學(xué)通報(bào)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，給予肖同學(xué)記過處分。

　　2023年11月2日、12月7日，肖同學(xué)母親和家人兩次與校方溝通、對處分決定作出申訴。

　　校方表示“學(xué)校根據(jù)實(shí)際情況評判，不是性騷擾、排除了性騷擾”，“當(dāng)時(shí)學(xué)校在那樣的情況下做出應(yīng)急處理”。

　　2024年2月，肖同學(xué)母親網(wǎng)上陳述，肖同學(xué)從小患有特應(yīng)性皮炎，當(dāng)時(shí)天熱腿上濕疹復(fù)發(fā)，隔著衣服抓癢，不是性騷擾。

　　肖母提供2021年至2023年間肖同學(xué)就診病歷顯示，“雙側(cè)股根部等處見散在淡紅斑、丘疹”，多份病歷就診時(shí)間、醫(yī)護(hù)問診時(shí)間為2023年下半年，與圖書館風(fēng)波的時(shí)段有重合。

　　另外碰巧，事發(fā)當(dāng)天（2023年7月11日）肖母還在拜托友人購買相關(guān)皮疹藥品。

　　2023年下半年數(shù)次接診肖同學(xué)的武漢協(xié)和醫(yī)院皮膚科醫(yī)生表示，“他患有特應(yīng)性皮炎，表現(xiàn)是濕疹。他的特應(yīng)性皮炎病不止一兩年了，會季節(jié)性急性發(fā)作。”

　　多次在線接診并幫其購藥的武漢市第一醫(yī)院護(hù)士確認(rèn)，“他這個(gè)皮膚病很久了，從小是過敏體質(zhì)，身上時(shí)不時(shí)就這里那里復(fù)發(fā)濕疹，不太好去根?！?/p>

　　肖母對學(xué)校處分提出申訴要求撤回未果，且肖同學(xué)遭遇網(wǎng)暴導(dǎo)致精神創(chuàng)傷，遂委托律師對相關(guān)方的侵權(quán)提起民事訴訟，并獲法院立案。

　　代理律師辯稱，肖同學(xué)被指“性騷擾”事件中，雙方未有身體、語言接觸，“抓撓行為”出于病理原因撓癢，并非特定針對案外人，主觀上不存在“違背他人意愿”，客觀上也未干擾他人正常學(xué)習(xí)生活、更沒有對他人造成不良影響，完全不符合“性騷擾”的構(gòu)成要件。

　　2025年7月25日，武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對此案一審宣判，肖同學(xué)在圖書館內(nèi)的行為不構(gòu)成性騷擾，其動作存在“抓癢的高度可能”，且事發(fā)場景開放、雙方無交流，無法證明存在性暗示或性挑逗行為，故駁回楊同學(xué)的全部訴訟請求。

　　宣判后，楊同學(xué)在社交媒體宣布，她已“保研成功、通過法考、將赴香港浸會大學(xué)讀博”，以后將繼續(xù)投訴肖同學(xué)，阻止其未來的發(fā)展。

　　瀟湘晨報(bào)記者向玲認(rèn)為，判決讓此前的指控有了司法層面的結(jié)論，學(xué)?！坝涍^處分”有必要重新審視；及時(shí)啟動復(fù)核、澄清事實(shí)、糾正偏差，才是對學(xué)生權(quán)益的基本尊重，也是對教育職責(zé)的踐行。

　　復(fù)旦大學(xué)教授嚴(yán)鋒認(rèn)為，怎么看都是提告的一方欺人太甚，校方處分不當(dāng)；公共空間，沒有身體暴露，沒有接觸，沒有偷拍，沒有不端的證據(jù)，卻不依不饒，毀人名譽(yù)乃至身心，這是越界了。

　　現(xiàn)在筆者對武漢大學(xué)的表態(tài)還有3點(diǎn)不解，

　　一，對肖同學(xué)的記過處分，是武漢大學(xué)學(xué)生工作部做出的。難道武漢大學(xué)學(xué)生工作部不能自行糾錯嗎？

　　二，工作中出現(xiàn)明顯的偏差，糾錯需要上級批準(zhǔn)嗎？

　　三，武漢大學(xué)學(xué)生工作部的上級是誰？在哪里？或者，武漢大學(xué)的上級是誰？在哪里？