最近的新聞看得人非常難受。

為什么會有那么多奇怪的事兒？

好好生活，與人為善，就事論事，尋求幫助，不好嗎？

據(jù)《新聞晨報》報道，2023年10月11日，武漢大學(xué)女生楊某的一篇網(wǎng)帖掀起軒然大波。她聲稱在圖書館自習(xí)時遭遇對面男生肖某某的性騷擾，細(xì)述了自己如何拍攝五段視頻、對質(zhì)錄音、要求對方寫下道歉信的全過程。

一時之間，網(wǎng)絡(luò)情緒洶涌，肖某某幾乎被釘上恥辱柱。

然而，今年7月25日，法院一審宣判卻給出了截然不同的結(jié)論：無法認(rèn)定肖某某對楊某實(shí)施了性騷擾行為。

塵埃落定，可當(dāng)我們回頭細(xì)看楊某當(dāng)初那篇瀏覽量10萬+的控訴，一股寒意卻從字里行間悄然滲出。這女孩的所作所為，當(dāng)真經(jīng)得起常理的推敲嗎？

一個多小時，五段視頻，死死盯住對面男生“隔著褲子摩擦生殖器”的舉動？

這本身就是一個令人脊背發(fā)涼的巨大問號。

正常人的反應(yīng)邏輯是什么？如果對面真坐了個肆無忌憚的流氓，無論其行為是否直接針對自己，人的本能是什么？是厭惡，是恐懼，是立刻起身遠(yuǎn)離是非之地，是尋求管理員或安保人員的幫助！

楊某呢？她選擇了留下。她選擇了在一個多小時里，冷靜地、持續(xù)地、分五次拍攝對面的男生。這行為本身令人費(fèi)解，不是逃離侵害，而是固執(zhí)凝視。

鏡頭貪婪攫取著對方最私密的生理狀態(tài)，是那么的執(zhí)著。她所捍衛(wèi)的權(quán)益，是否早已踏過邊界，演變成對另一個個體隱私赤裸裸的窺探與踐踏？

所謂取證的鏡頭對準(zhǔn)旁人下身，長達(dá)七十余分鐘，究竟是維權(quán)，還是某種令人不寒而栗的偏執(zhí)凝視？

再看她對肖某某后續(xù)的處理要求，透著一股狠勁。要求“重新誠懇書面道歉”尚在理解范圍，但“取消其一切評優(yōu)及保研資格”，則令人不寒而栗。

這哪里是尋求公正？分明是趕盡殺絕。

真正遭遇侵害的受害者，最核心的訴求是什么？是停止侵害，是施害者得到應(yīng)有懲處，是自身安全與尊嚴(yán)的恢復(fù)。他們會報告學(xué)校，會報警，將是非曲直交給規(guī)則與法律去裁斷。

可楊某不同，她直接索要最嚴(yán)厲的結(jié)果，為對方的前途判下極刑。

這份冷酷，超越自身受損程度，執(zhí)意摧毀對方未來，哪像一個單純受害者的應(yīng)激反應(yīng)？更像一場精心策劃的權(quán)力操弄，試圖借受害者之名，行生殺予奪之實(shí)。

法院的一紙判決，給出了答案。數(shù)月調(diào)查，抽絲剝繭，最終結(jié)論清晰：證據(jù)不足，性騷擾指控不能成立。

法律的天平?jīng)]有傾向那10萬+的流量，沒有屈服于洶涌的輿情，只忠實(shí)于呈現(xiàn)于眼前的事實(shí)與邏輯。

肖某某母親曬出就診記錄，濕疹復(fù)發(fā)，隔著衣服抓癢。這解釋可能無法完全消弭楊某視頻帶來的視覺沖擊，但也并非全然無理。

若肖某某的舉動真源于難忍的生理不適，卻被解讀為齷齪的騷擾，并被全程錄像、網(wǎng)絡(luò)公審、前途盡毀，這又是怎樣一場無妄之災(zāi)？

楊某那一個多小時的堅(jiān)守與錄像，究竟是伸張正義，還是將一個可能無辜者推入萬劫不復(fù)深淵的推手？

這一風(fēng)波，遠(yuǎn)非簡單的羅生門。它像一面扭曲的鏡子，映照出網(wǎng)絡(luò)時代某些觸目驚心的病灶：捕風(fēng)捉影的指控，能被輕易點(diǎn)燃成滔天烈焰，冷靜客觀的司法判斷卻常被淹沒；個體的隱私在“正義”之名下，可被隨意撕碎踐踏；維權(quán)的邊界模糊不清，甚至淪為實(shí)施報復(fù)的利器。

楊某的行為軌跡，從頭到尾都偏離了一個正常人在遭遇不適時應(yīng)有的路徑。那份長達(dá)一個多小時的凝視與錄像，那份遠(yuǎn)超合理限度的嚴(yán)懲要求，無不透著一股令人不安的偏執(zhí)與控制欲。

如果受害者的角色被如此運(yùn)用，其行為本身已構(gòu)成對公序良俗的另一種侵害。

法律已還肖某某一個清白，但被鏡頭無情刺穿的尊嚴(yán)，被輿論輕易碾碎的前途，又該如何修補(bǔ)？

以侵犯為武器，將他人推入深淵的行為，是否應(yīng)該追責(zé)？