案件價(jià)值

本案通過行政復(fù)議程序明確兩大核心規(guī)則：

村務(wù)公開的剛性效力——村委會無正當(dāng)理由拒收申請材料不影響法律送達(dá)效力；

縣級政府的法定監(jiān)管職責(zé)——對村委會不履行村務(wù)公開義務(wù)的行為，縣政府負(fù)有強(qiáng)制調(diào)查、責(zé)令整改及書面答復(fù)義務(wù)。

典型意義

為全國村民自治監(jiān)督類案件確立可復(fù)用的行政救濟(jì)路徑。

委托人：申女士（云南省鎮(zhèn)雄縣X村村民）

核心訴求：要求公開其房屋被征收涉及的補(bǔ)償方案、村民會議記錄等5項(xiàng)村務(wù)信息。

維權(quán)歷程：

2024年12月6日：申女士向X村委會郵寄《村務(wù)公開申請表》，村委會于12月10日簽收后無理由拒收（12月28日退回）；

2025年1月10日：申女士向鎮(zhèn)雄縣政府提交《責(zé)令改正申請書》，要求縣政府監(jiān)督村委會公開信息；

縣政府簽收后60日內(nèi)：僅將申請轉(zhuǎn)交X鎮(zhèn)政府，未作出任何書面答復(fù)；

2025年3月26日：申女士委托本所向昭通市政府申請行政復(fù)議，請求確認(rèn)縣政府行政不作為違法。

我方主張

1.村委會拒收不影響申請材料法律送達(dá)效力

2.縣政府對村委會不履職行為具有法定監(jiān)管職責(zé)

3.縣政府轉(zhuǎn)辦后未書面答復(fù)構(gòu)成行政不作為

縣政府抗辯

1.村委會未實(shí)際收到申請表，故無答復(fù)義務(wù)

2.縣政府“無責(zé)令村委會改正的職責(zé)”

3.已轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)政府辦理，無需單獨(dú)答復(fù)申請人

責(zé)令鎮(zhèn)雄縣政府60日內(nèi)重新處理申女士申請。

主體資格認(rèn)定

依據(jù)《村民委員會組織法》第13條，確認(rèn)申女士作為本村村民享有村務(wù)公開申請權(quán)；

送達(dá)效力認(rèn)定

EMS郵件投遞至收件地址并簽收即完成送達(dá)，村委會拒收不否定法律效力；

監(jiān)管職責(zé)界定

引用《村民委員會組織法》第31條，明確縣級政府對村委會不公開村務(wù)的行為負(fù)有調(diào)查核實(shí)、責(zé)令公布、書面答復(fù)三重法定職責(zé)；

不作為違法確認(rèn)

縣政府將申請轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)政府后未跟蹤督辦、未向申女士書面答復(fù)，構(gòu)成怠于履行法定職責(zé)。

策略一：精準(zhǔn)鎖定監(jiān)管責(zé)任主體

利用《村民委員會組織法》第31條，越過村委會直接鎖定縣政府的法定監(jiān)管責(zé)任；

策略二：構(gòu)建“程序閉環(huán)”證據(jù)鏈

通過EMS簽收記錄、拒退憑證、通話錄音（催告記錄）三重證據(jù)，鎖定“申請-拒收-轉(zhuǎn)辦-失職”行為鏈條；

策略三：切割實(shí)體與程序義務(wù)

強(qiáng)調(diào)縣政府無論是否認(rèn)可村委會責(zé)任，均負(fù)有獨(dú)立答復(fù)義務(wù)（程序義務(wù)不可轉(zhuǎn)移）。

法律評析：

“本案破局關(guān)鍵在于《村民委員會組織法》第31條的‘雙軌制’設(shè)計(jì)：

① 村民向政府反映問題是法定權(quán)利；

② 政府調(diào)查答復(fù)是強(qiáng)制性義務(wù)。

縣政府錯誤地將‘轉(zhuǎn)交下級’等同于‘履行完畢’，實(shí)質(zhì)架空了法律賦予村民的監(jiān)督權(quán)。”

村務(wù)公開維權(quán)三大實(shí)操指引

送達(dá)留痕

務(wù)必采用EMS郵寄并備注文件名稱，簽收記錄即產(chǎn)生法律效力，村委會拒收不影響責(zé)任認(rèn)定；

緊盯60日期限

縣政府收到監(jiān)督申請后60日內(nèi)未答復(fù)即構(gòu)成行政不作為（《行政復(fù)議法》第66條）；

鎖定雙重責(zé)任主體

村委會不公開信息+縣政府不履行監(jiān)管責(zé)任=可同步追究行政主體責(zé)任。

華資律師提醒：村民自治不等于政府免責(zé)！當(dāng)村務(wù)公開遇阻時(shí)，縣級政府是法律強(qiáng)制設(shè)定的“監(jiān)督第一責(zé)任人”，拒絕履職即構(gòu)成違法。

附：復(fù)議決定書

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政征地拆遷行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有深入研究

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張曉杰律師，專注于行政征地拆遷領(lǐng)域的爭議解決。對國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉(zhuǎn)、棚戶區(qū)改造、土地占用騰退、房屋安置補(bǔ)償、房屋強(qiáng)制拆除、行政協(xié)議履行、征地補(bǔ)償款分配等訴訟和非訴訟領(lǐng)域有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，在行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開等領(lǐng)域有深入研究，注重協(xié)商談判，精準(zhǔn)地為客戶的困境，提供相關(guān)法律解決思路。

主要專注于政府信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調(diào)解和解等多元化處理方式。注重從問題本身出發(fā)，以解決問題為根本目標(biāo)，以法律程序?yàn)橛行侄?，以提供高效便捷的法律服?wù)為方式，有效維護(hù)當(dāng)事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議黃石鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強(qiáng)制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認(rèn)違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議龍家圈街道辦確認(rèn)違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫項(xiàng)目無償占用復(fù)議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅(qū)逐搬離村內(nèi)住宅土地訴長育村村委會確權(quán)案；

▌北京通州宋某某村內(nèi)房屋搬遷補(bǔ)償訴北京市人民政府、北京市通州區(qū)人民政府行政賠償案；

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。