當(dāng) AI 開始要求法律權(quán)利，人類的 "被遺忘權(quán)" 將何去何從？OpenAI 最新言論引發(fā)全球爭議，這場關(guān)于技術(shù)倫理與隱私邊界的博弈已悄然打響。

一、AI 索要 "法律特權(quán)"：是保護(hù)還是越界？

OpenAI 首席執(zhí)行官山姆?奧特曼（Sam Altman）近期提出，ChatGPT 與用戶的對話未來應(yīng)享有法律特權(quán)，類比醫(yī)患溝通或律師 - 客戶保密關(guān)系。這不僅是隱私問題，更試圖重新定義人與機(jī)器的法律關(guān)系 —— 將 AI 從工具升格為 "特權(quán)對話參與者"。

法律特權(quán)旨在保護(hù)特定關(guān)系中的信息機(jī)密性，如醫(yī)生不得泄露患者病情。若將此延伸至 AI，意味著用戶與 ChatGPT 的對話可能豁免法院傳票、公開披露及對抗性審查。技術(shù)律師約翰?凱特（John Kheit）直言："若 AI 被賦予類似神職人員或心理醫(yī)生的法律地位，其數(shù)據(jù)收集行為可能涉嫌非法竊聽，反而倒逼人類隱私保護(hù)升級。"

二、青少年沉迷與情感依賴：Altman 的矛盾警示

盡管推動 AI 法律保護(hù)，奧特曼本人卻警告過度依賴 AI 的風(fēng)險。常識媒體（Common Sense Media）數(shù)據(jù)顯示，四分之三的青少年使用 AI 聊天機(jī)器人，超半數(shù)信任其建議，甚至依賴 AI 處理學(xué)業(yè)與人際關(guān)系。這種 "情感過度依賴" 被奧特曼稱為 "非常糟糕且危險"。

矛盾的是，OpenAI 的商業(yè)邏輯正依賴這種依賴。當(dāng)對話被法律保護(hù)，AI 公司可構(gòu)建 ** proprietary（專有）、黑箱化的行為數(shù)據(jù)庫 **，用戶無法檢索原始數(shù)據(jù)，只能被動接受 AI 輸出結(jié)果。更隱蔽的是，廣告商可能通過算法嵌入操縱性內(nèi)容 —— 例如在討論體育賽事的對話中插入飲料廣告，而用戶對 AI 生成內(nèi)容中的隱性廣告識別能力顯著下降。

三、從 "保護(hù)對話" 到 "AI 人格化"：歷史正在重演？

美國法律曾逐步賦予企業(yè)法人地位，并非因其 "人性"，而是作為法律實體需承擔(dān)責(zé)任。如今 AI 可能重蹈覆轍：非因感知能力，而是因其與人類的互動模式模擬受保護(hù)關(guān)系。歐盟《AI 法案》雖要求透明度，但對 AI 記憶權(quán)仍無定義；美國各州數(shù)據(jù)法規(guī)沖突，聯(lián)邦層面更未就 "AI 記憶" 制定政策。

服務(wù)器位置成為法律觸發(fā)器：加州服務(wù)器存儲的對話受美國法律管轄，經(jīng)法蘭克福路由則需遵守 GDPR。當(dāng) AI 系統(tǒng)保留記憶與推斷用戶同意時，服務(wù)器位置實質(zhì)決定了對話主權(quán)，這對訴訟、傳票和隱私保護(hù)影響深遠(yuǎn)。

四、被遺忘權(quán)：人類最后的防線？

在 AI 記憶無國界的時代，"被遺忘權(quán)" 成為關(guān)鍵制衡。但現(xiàn)有技術(shù)難以實現(xiàn)：大型語言模型（LLM）不像搜索引擎可刪除特定鏈接，其訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的個人信息如同潑出去的水。專家指出，數(shù)據(jù)合同標(biāo)準(zhǔn)化迫在眉睫 —— 個人應(yīng)明確數(shù)據(jù)使用范圍、期限與終止方式，且所有權(quán)不可變更。

若 AI 獲得法律特權(quán)卻無需承擔(dān)責(zé)任，人類將陷入 "被記住" 卻 "無法遺忘" 的困境。你的行為模式、情感觸發(fā)點可能被永久建模并用于商業(yè)優(yōu)化，即便刪除對話記錄，AI 仍記得你的 "心理指紋"。

與其爭論 AI 是否該有權(quán)利，不如明確人類對數(shù)據(jù)的絕對控制權(quán)。在 ChatGPT 索要特權(quán)的今天，我們更需要追問：當(dāng)機(jī)器記住一切，誰來守護(hù)人類 "被遺忘" 的自由？