▲喬治律師辦案期間拍攝，與本文無關(guān)（喬治律師 / 圖）

全文共7940字，閱讀大約需要5分鐘

• 近期筆者辦理了一起拒執(zhí)緩刑案，最終法院對(duì)本案宣告緩刑。以下為法律文書。

本文是筆者在辦案中撰寫的相關(guān)文書，歡迎法律同仁批評(píng)、斧正。

文｜喬治 律師?

關(guān)于黎明涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪一案緩刑檢索報(bào)告

某區(qū)法院：

辯護(hù)人：?jiǎn)讨温蓭?，電話?8375940829。

黎明涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪一案，黎明希望能夠在宣告判決前，履行部分義務(wù)。本案的特點(diǎn)在于發(fā)生在新舊司法解釋交替之間，本著從舊兼從輕的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用新的司法解釋。

尤其是在新司法解釋第十一條明確規(guī)定：“實(shí)施刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；在提起公訴前，履行全部或者部分執(zhí)行義務(wù)，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法不起訴。在一審宣告判決前，履行全部或者部分執(zhí)行義務(wù)，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法從輕或者免除處罰?！保ㄅf司法解釋：第六條：“拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰。”）。根據(jù)新的司法解釋，司法解釋并非強(qiáng)調(diào)一定要求得到被害人的諒解，而且拒不執(zhí)行判決裁定罪本身所保護(hù)的法益也并非是申請(qǐng)執(zhí)行人（被害人）的利益，而是司法判決的權(quán)威性。因此，對(duì)其不宜機(jī)械適用法條，而應(yīng)當(dāng)綜合考量案件的具體情況，進(jìn)行量刑。

正如人民法院案例庫在【2024-05-1-301-003 】號(hào)刑事案件中，在裁判要旨中也提到：“被執(zhí)行人在刑事案件審理過程中履行執(zhí)行義務(wù)的，依法酌情對(duì)被執(zhí)行人予以從輕或者免除處罰?！?，也并未提及對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人（被害人）諒解的問題。因此，為避免本案背離司法實(shí)踐，切實(shí)幫助貴院準(zhǔn)確適用法律，根據(jù)《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》及《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》理解與適用等相關(guān)政策精神，并結(jié)合本案案情，辯護(hù)人檢索出10份具有代表性的判例，涉案案情均比本案情形更嚴(yán)重，情節(jié)更惡劣，但均未被判處實(shí)刑。

一、本案案件事實(shí)

（一）基本事實(shí)：

廣元市黎明門窗有限公司司（以下簡(jiǎn)稱黎明門窗公司）在廣元市麗麗公司（以下簡(jiǎn)稱麗麗公司）處累計(jì)購買了價(jià)值玻璃。

2016年12月29日，廣元市利州區(qū)人民法院作出（2016）川0802民初 5162號(hào)《民事調(diào)解書》，雙方達(dá)成協(xié)議后，黎明門窗公司并未按照約定支付欠款。

2019年11月4日，黎明門窗公司向劍閣縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，黎明門窗公司從劍閣縣人民法院領(lǐng)取執(zhí)行案款元。

黎明門窗公司在收款項(xiàng)后，其中1513000 元轉(zhuǎn)至公司實(shí)際負(fù)責(zé)人黎明的個(gè)人銀行賬戶，并未按照調(diào)解書約定向麗麗公司玻璃公司支付貨款。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在嫌疑人、被告人部分履行《調(diào)解書》所確認(rèn)的義務(wù)，并制定還款計(jì)劃每個(gè)季度還款計(jì)劃的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人（被害人）諒解是否影響緩刑的適用。

二、類案檢索情況

案件一：施定國拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

1、審理法院：蘇州市姑蘇區(qū)人民法院

2、案號(hào)：（2020）蘇0508刑初1101號(hào)

3、案情：2018年12月8日，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院作出（2018）蘇0508民初7433號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)被告人施定國支付曹某人民幣14萬元。調(diào)解書生效后，因被告人施定國未履行該生效法律文書，曹某向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2019年4月4日立案執(zhí)行。2019年4月9日，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院作出（2019）蘇0508執(zhí)1530號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、扣劃施定國銀行存款人民幣143573.25元或相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并于2019年4月11日網(wǎng)絡(luò)查封施定國開戶于蘇州銀行城區(qū)支行的養(yǎng)老金發(fā)放賬戶。

2019年6月，被告人施定國在明知其養(yǎng)老金發(fā)放賬戶被凍結(jié)，相關(guān)款項(xiàng)被用于執(zhí)行蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2019）蘇0508執(zhí)1530號(hào)執(zhí)行裁定書的情況下，私自將其養(yǎng)老金發(fā)放賬戶由蘇州銀行社?？ㄗ兏鼮槠涿绿K州銀行儲(chǔ)蓄卡，2019年9月又變更為其名下郵儲(chǔ)銀行卡。2019年10月，被告人施定國在發(fā)現(xiàn)其養(yǎng)老金發(fā)放賬戶被法院再次凍結(jié)后，遂變更其養(yǎng)老金發(fā)放賬戶為其名下江蘇銀行卡。被告人施定國在上述過程中，將上述銀行卡內(nèi)所發(fā)放的養(yǎng)老金全部取出并使用，導(dǎo)致五個(gè)月的養(yǎng)老金合計(jì)人民幣22430.60元財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，未被蘇州市姑蘇區(qū)人民法院依法執(zhí)行。

4、案件特點(diǎn)：在該案中，被告人施定國是被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，不具有自首情節(jié)。在法院審理過程中，被告人施定國支付人民幣5萬元至姑蘇區(qū)人民法院賬戶，部分履行了民事調(diào)解書所確定的還款義務(wù)，但是并未取得被害人的諒解。被告人施定國在值班律師的見證下，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，表示認(rèn)罪認(rèn)罰。法院在審理過程中，認(rèn)為被告人施定國歸案后，能如實(shí)供述自己罪行，系坦白，依法從輕處罰。被告人施定國承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，依法從寬處理。鑒于被告人施定國系初犯，在一審宣判前，部分履行了民事調(diào)解書所確定的還款義務(wù)，有悔罪表現(xiàn)，可予以酌情從輕處罰并適用緩刑。

案例二：張桂樹拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

1、審理法院：云夢(mèng)縣人民法院

2、案號(hào)：（2018）鄂0923刑初95號(hào)

3、案情：自訴人易紅兵與被告人張桂樹民間借貸糾紛一案，云夢(mèng)縣人民法院作出民事判決書，判決被告人張桂樹償還自訴人易紅兵借款本金18.4萬元及利息。該判決書生效后，被告人張桂樹在法定債務(wù)給付期內(nèi)沒有履行判決義務(wù)，自訴人易紅兵于2016年7月向云夢(mèng)縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在云夢(mèng)縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)其實(shí)施司法拘留期間，被告人張桂樹僅還款5萬元，且將被法院采取保全措施的鄂Ｋ×××××車輛故意藏匿，也不向法院報(bào)告行蹤。被告人張桂樹在本院對(duì)其司法拘留期間履行了5萬元還款義務(wù)，在本案原審期間，被告人張桂樹履行了5萬元還款義務(wù)。

4、案件特點(diǎn)：在該案中，被告人張桂樹在云夢(mèng)縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行期間，故意藏匿、轉(zhuǎn)移被法院裁定扣押的車輛，致使本院判決、裁定無法履行，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。且，被告人張桂樹在本院審理期間履行了部分義務(wù)，有悔罪表現(xiàn)。但是在該案中亦未出現(xiàn)被害人的諒解。法院在最終認(rèn)定過程中，基于被告人張桂樹如實(shí)供述并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，履行了部分義務(wù)，有悔罪表現(xiàn)，對(duì)被告人宣告了緩刑。

案例三：布子史惹拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

1、審理法院：布拖縣人民法院

2、案號(hào)：（2019）川3429刑初49號(hào)

3、案情：2014年1月26日，布拖縣牛角灣鄉(xiāng)原黨委書記馬某將縣民族宗教和扶貧移民工作局打入其卡中的該鄉(xiāng)牛角村四組集體溪洛渡移民補(bǔ)助安置補(bǔ)償款177.9765萬元轉(zhuǎn)入阿某1、布子史惹、比某、布子次蟲等人的銀行卡中，其中將55萬元轉(zhuǎn)入布子史惹農(nóng)業(yè)銀行卡。布子次蟲等人以收取20%的費(fèi)用為由，拒不將補(bǔ)償款分給村民。2016年，被告人與村民發(fā)生糾紛后，逃往江西省無錫市躲避。2017年11月7日，布拖縣人民法院以（2017）川3429民初7號(hào)民事判決書判令被告布子史惹返還布拖縣牛角灣鄉(xiāng)牛角村四組不當(dāng)?shù)美?5萬元及利息并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)7741.95元。因被告人布子史惹有能力執(zhí)行而采取隱藏等手段拒不執(zhí)行（2017）川3429民初7號(hào)民事判決書指定交付的財(cái)物，致使判決無法執(zhí)行。

4、案件特點(diǎn)：在該案中被告人在不履行判決義務(wù)的基礎(chǔ)上，還存在逃匿行為。但是鑒于被告人到案后積極履行部分執(zhí)行義務(wù)，依法可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人布子史惹的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等具體情節(jié)對(duì)其宣告緩刑。而在該案中被害人亦沒有諒解情節(jié)。

案例四：李玉全拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

1、審理法院：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院

2、案號(hào)：（2019）川0504刑初257號(hào)

3、案情：2017年12月6日瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院作出（2017）川0504民初2160號(hào)民事判決，確認(rèn)被告人李玉全向**春支付勞務(wù)費(fèi)612944元及利息。判決生效后，被告人李玉全未在判決確定的期限內(nèi)履行判決內(nèi)容，依法通知被告人李玉全在期限內(nèi)報(bào)告財(cái)產(chǎn)，被告人李玉全未按時(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)并變更聯(lián)系方式致使無法聯(lián)系。2019年1月15日，本院作出執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、執(zhí)行裁定書，查封了被告人李玉全名下車牌號(hào)為蘇Ｃ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌和魯Ｈ×××××號(hào)大眾朗逸牌兩輛汽車，要求其三日內(nèi)將上述汽車交至本院，被告人李玉全收到后未如期交付，且未履行判決確定的義務(wù)。在案件審理過程中，被告人李玉全已履行4萬余元的判決義務(wù)，其名下的蘇Ｃ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌轎車已交至法院處置。

案件特點(diǎn)：在該案中，被告人李玉全作為負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，有能力執(zhí)行而拒不交付人民法院生效法律文書指定交付的財(cái)物，有能力履行生效判決確定的義務(wù)而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是考慮到被告人李玉全自首、認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)部分履行了法律文書確定的義務(wù)，并表示待自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)后將立即履行剩余的判決義務(wù)，可以酌情從寬處罰。本院綜合考慮被告人李玉全的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度，決定對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。在該中，被害人也沒有對(duì)被告人進(jìn)行諒解。

案例五：沈某拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

1、審理法院：昆山市人民法院

2、案號(hào)：（2018）蘇0583刑初1246號(hào)

3、案情：昆山法院判決沈云峰、鄒平返還祝釗華、唐冬蘭二人購房款271000元，并賠償一倍定金20000元及利息損失，另賠償祝釗華、唐冬蘭中介費(fèi)10400元、律師費(fèi)10000元。該判決發(fā)生法律效力后，因被告人沈云峰未主動(dòng)履行判決義務(wù)，祝釗華、唐冬蘭向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，被告人沈云峰同意將上述被查封的加工中心1臺(tái)委托本院拍賣，后又擅自將本院查封的該加工中心1臺(tái)出售給他人，所得款項(xiàng)132000元已用于清償個(gè)人其他債務(wù)，未履行本院判決所確定的義務(wù)，損害了祝釗華、唐冬蘭二人的合法權(quán)益。另查明，在該案執(zhí)行過程中，本院將查封的被告人沈云峰名下的昆山市千燈鎮(zhèn)秦峰花園二村1號(hào)樓601室（含601閣樓）拍賣，祝釗華、唐冬蘭得款33303.27元。案發(fā)后，被告人沈云峰部分履行執(zhí)行義務(wù)共計(jì)88200元。

4、案件特點(diǎn)：在該案中法院認(rèn)為，被告人沈云峰當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、在判決宣告前，履行部分執(zhí)行義務(wù)，酌情予以從寬處罰，對(duì)沈云峰適用緩刑。在該案中，雖然沈云峰部分履行了執(zhí)行義務(wù)，但是沒有取得諒解的情況下，法院依舊對(duì)其適用了緩刑的刑罰執(zhí)行方式。

案例六：蘇運(yùn)恒拒不執(zhí)行判決、裁定案

1、審理法院：商城縣人民法院

2、案號(hào)：（2018）豫1524刑初402號(hào)

3、案情：商城縣人民法院于2016年3月9日作出（2015）商民初字第1132號(hào)民事判決書，判決蘇運(yùn)恒于判決生效之日起十日內(nèi)償還宣昌偉借款250000元并支付其中200000元的利息（從2015年7月28日起至還清借款之日止按月息20‰計(jì)算）；加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)5050元。判決生效后，被告人未在判決確定期限內(nèi)主動(dòng)履行義務(wù)。執(zhí)行過程中，經(jīng)司法網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人配偶名下有銀行存款20529元和號(hào)牌為豫Ｓ×××**號(hào)小轎車一輛。本院依法對(duì)該存款予以劃撥，車輛予以查封。因被告人拒不主動(dòng)履行判決義務(wù)，拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，且一直拒不到法院說明情況，也不與自訴人和解，本院遂于2018年4月10日對(duì)其作出罰款5000元的決定，并公告送達(dá)了罰款決定書。罰款后被告人仍未履行判決義務(wù)。另查明，被告人蘇運(yùn)恒從2018年3月起在山東省濟(jì)南市務(wù)工，每月有3000元工資收入，亦未主動(dòng)履行判決義務(wù)。被告人自述外面有110余萬元債權(quán)。本案在審理過程中被告人通過其親屬主動(dòng)履行了20000元還款義務(wù)。被告人到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，無違法犯罪前科，符合社區(qū)矯正條件。

4、案件特點(diǎn)：被告人蘇運(yùn)恒對(duì)人民法院的生效判決有能力執(zhí)行（至少有部分履行能力）而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。被告人蘇運(yùn)恒到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度誠懇；且在案件審理過程中主動(dòng)償還借款20000元，履行了部分還款義務(wù)，并愿意分期分批履行判決義務(wù)，依法可以酌情從寬處罰。被告人蘇運(yùn)恒符合社區(qū)矯正條件，依法可適用緩刑；同時(shí)也有利于自訴人盡早實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此法院對(duì)其使用了緩刑。在該案中，被告人亦是未履行全部義務(wù)，但是部分履行判決文書所確定的義務(wù)，未取得被害人的諒解，法院對(duì)其適用了緩刑。

三、檢索部分與待決部分對(duì)比情況

在對(duì)比新舊司法解釋的規(guī)定后，就可以發(fā)現(xiàn)新司法解釋對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定罪的適用更為嚴(yán)格，例如，舊司法解釋規(guī)定：“拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”就已經(jīng)可以構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，而新的司法解釋在該條件的基礎(chǔ)上，增加了罰款拘留程序，即“經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”才構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

正如《人民司法》2024第27期，最高人民法院黃文俊 毛立華 向國慧 李宗誠 撰寫的《 關(guān)于 <拒不執(zhí)行判決、裁定罪司法解釋> 的理解與適用》中，就提到：“當(dāng)前，債務(wù)人不誠信，拒不履行生效裁判確定義務(wù)，特別是金融、房地產(chǎn)等領(lǐng)域的逃廢債問題，風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，影響到發(fā)展穩(wěn)定大局，有必要運(yùn)用刑事手段予以打擊。 與此同時(shí)，刑事司法在服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面要充分體現(xiàn)謙抑性，防止刑事手段過度干預(yù)民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展必要的合理空間和靈活度。”也正因如此，新的司法解釋對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定罪的適用，也更為嚴(yán)格。結(jié)合辯護(hù)人提交的案例檢索，均發(fā)生在新的司法解釋適用前，相較之在較為嚴(yán)格司法解釋項(xiàng)下，被執(zhí)行人部分履行執(zhí)行義務(wù)后，都能夠適用緩刑。那對(duì)于新司法解釋，更加注重刑法的謙抑性以及防止刑事手段過度干預(yù)民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)上，黎明自愿履行部分法院確定的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)適用緩刑。

例如，在辯護(hù)人提交的案例一中，人民法院查封、凍結(jié)了被告人施定國銀行存款人民幣143573.25元，私自將其養(yǎng)老金發(fā)放賬戶由蘇州銀行社保卡變更為其名下蘇州銀行儲(chǔ)蓄卡，2019年9月又變更為其名下郵儲(chǔ)銀行卡。從情節(jié)上看，較黎明（黎明一直未變更收款賬戶，而且等明的收款賬戶也一直在貴院的監(jiān)控下）更為惡劣。從案發(fā)后，部分履行法院確認(rèn)義務(wù)的比例上看，與黎明相似，施定國在案發(fā)后，向法院匯款5萬元。在本案中，黎明也是計(jì)劃向法院匯款1/3的執(zhí)行款，約20萬元。而且，也正如辯護(hù)人一直所強(qiáng)調(diào)的，被害人的諒解并不是緩刑適用的必要條件。被害人是否接受賠償、是否表示諒解，系法院在量刑時(shí)應(yīng)予考慮的情節(jié)之一，但并非緩刑適用中的決定性因素。我國刑法并未將取得被害人諒解作為宣告緩刑的法定條件。法院量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)被告人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和造成的法律后果，考慮其所具有的全部量刑情節(jié)，充分貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。本案中，被害人對(duì)案件的發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò)。黎明能夠在在案發(fā)后多次主動(dòng)表示愿意履行部分義務(wù)，且在被害人拒不接受的情況下，愿意將執(zhí)行款項(xiàng)提交至法院的賬戶，足以體現(xiàn)出其良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。綜合考慮本案上訴人所具有的自首、認(rèn)罪悔罪等情節(jié)，其適用緩刑沒有任何法律障礙。

再比如在案例五昆山法院審理的沈云峰拒不執(zhí)行判決、裁定罪案，沈云峰被執(zhí)行的款項(xiàng)約為31萬元，沈云峰將法院查封的財(cái)產(chǎn)出售后得到的132000元已用于清償個(gè)人其他債務(wù)。理論上講，沈云峰的行為甚至還涉及擅自處分查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)類型的犯罪，屬于同一行為觸犯兩個(gè)犯罪。顯然沈云峰的行為較黎明的行為更為嚴(yán)重。但是，昆山法院也是考慮到沈云峰在房產(chǎn)拍賣后，部分履行了執(zhí)行義務(wù)（約12萬元），即使沒有被害人的諒解，亦是對(duì)沈云峰適用了緩刑。上述案例一與案例五，均發(fā)生在長三角地區(qū)，其實(shí)由此也可以看出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定定罪實(shí)刑的適用是極為謹(jǐn)慎的。尤其是在當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于低迷狀態(tài)的情況下，黎明并非主觀上不愿意履行財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，而是確實(shí)受到了大環(huán)境的影響，從而導(dǎo)致無法履行還款義務(wù)。

就像最高人民法院于2023年8月在“人民法院抓實(shí)公正與效率踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”新聞發(fā)布會(huì)上，亦明確提出要堅(jiān)決防止“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法更加有力量、有是非、有溫度。法院的判決應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平正義的司法價(jià)值取向，本案即使被告人黎明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，但具有自首、認(rèn)罪悔罪、愿意主動(dòng)賠償?shù)惹楣?jié)，符合適用賠償保證金提存制度的條件，貴院對(duì)其依法適用緩刑，有助于向社會(huì)公眾傳遞正確刑事司法理念，體現(xiàn)出人民法院維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的鮮明態(tài)度，也更加符合人民群眾對(duì)于司法公正的合理期待。

四、類案檢索報(bào)告結(jié)論

綜合前述分析結(jié)果，本案可參照適用上述檢索到的案件，采納其一致的裁判要點(diǎn)，即在不考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的是否諒解的情況下，被告人黎明到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度誠懇；且在案件審理過程中主動(dòng)償還貨款，履行了部分還款義務(wù)，并愿意分期分批履行判決義務(wù)，依法可以酌情從寬處罰，對(duì)黎明適用緩刑。

附表：

刑事辯護(hù)洗冤錄（無罪辯護(hù)札記）

刑事辯護(hù)之前沿研究

刑事辯護(hù)之實(shí)戰(zhàn)文書

刑事辯護(hù)之無罪辯點(diǎn)