馬克李維曾說過一句話：“他們不算是靈魂的執(zhí)筆者，他們是流水線中的一環(huán)，抑或是追隨風(fēng)向而賺取利益的商人?！?/strong>

這句話其實(shí)有很多種解讀，而在我覺得，人活一世，唯一不能舍棄的就是人性。人性的底色是悲憫，一個(gè)人是否走得長(zhǎng)遠(yuǎn)，人性，基本的溫度和良知，是最大的考量。

雖然各家媒體乃至通報(bào)中都在說這是一場(chǎng)“溺亡事件”，但原諒我無法接受這個(gè)詞，因?yàn)檫@個(gè)詞過于殘忍了。

昨天包括我在內(nèi)的很多自媒體人都在聲討這個(gè)用詞，因?yàn)榈采晕⒘私庖幌聦W(xué)生們當(dāng)時(shí)的處境和絕望，都能清晰感知到，“溺亡事件”這個(gè)詞無疑是對(duì)遇難學(xué)生和家屬的二次傷害。

溺亡，不過是體面點(diǎn)的說法，現(xiàn)實(shí)卻是他們落入銅墻鐵壁般的浮選槽中，礦槽中不是水，而是礦泥混合著各種化學(xué)藥劑。

從昨天晚間開始，有些媒體開始改變說辭，比如澎湃新聞和財(cái)新等，率先將之前的“溺亡事件”改成了“遇難事件”。

但我覺得，這其實(shí)還不夠，更準(zhǔn)確來說，這是一起“遇難事故”，一起關(guān)于重大安全生產(chǎn)事故的悲劇。

當(dāng)然，這件事的槽點(diǎn)不止這些。就比如昨天有媒體還原了事件發(fā)生的時(shí)間線，在這個(gè)時(shí)間線中，我們發(fā)現(xiàn)了一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：

10時(shí)20分左右事故發(fā)生，12時(shí)01分第一名人員被救出...

從事故發(fā)生到第一個(gè)人被救出，整整過去1小時(shí)41分鐘。看到這里我真的不知道該說些什么，一個(gè)再健壯的人，一個(gè)生命力再怎么頑強(qiáng)的人，在這種滿是化學(xué)藥劑和礦泥的礦槽中恐怕也堅(jiān)持不了這么久。

這不是哪個(gè)小作坊，也不是什么私營企業(yè)，而是實(shí)打?qū)嵉难肫?，是國?nèi)第一家黃金上市公司，結(jié)果事故發(fā)生了，應(yīng)對(duì)措施幾乎為零，中間的這101分鐘，我不知道他們到底在干嘛？是急著向上級(jí)匯報(bào)，還是手足無措到原地團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)？

在這個(gè)時(shí)間線中，還有幾個(gè)關(guān)鍵詞：

“救出”“送往醫(yī)院搶救”...

落入礦槽整整101分鐘，但凡是個(gè)人都能想到這些學(xué)生當(dāng)時(shí)怎么樣，但他們還是不忘強(qiáng)調(diào)一番“送醫(yī)搶救”。

畢竟，“當(dāng)場(chǎng)死亡”和“送醫(yī)搶救后確認(rèn)死亡”這兩者不僅概念上存在很大區(qū)別，后果上也千差萬別。

從事故的定性開始玩文字游戲，到后面的采訪繼續(xù)玩文字游戲。

兒時(shí)曾學(xué)習(xí)的“人之初，性本善”回響在耳邊，你說人性本善，我笑了笑，起碼在某些人身上，我看不到人性。

在這起事故中，每一處細(xì)節(jié)無不是對(duì)“諷刺”二字最好的詮釋。

事故發(fā)生前，他們?cè)趶?qiáng)調(diào)：

浮選車間順利完成格柵板更換，全年零事故；

生命至上，始終把安全生產(chǎn)作為一切工作的重中之重；

事故發(fā)生后，他們又強(qiáng)調(diào)：

迅速作出反應(yīng)；

明確表示；

積極穩(wěn)妥地推進(jìn)；

展現(xiàn)出高效的應(yīng)對(duì)能力；

好話歹話全讓他們說了，如果不說這是一起重大的安全生產(chǎn)事故，我們還誤以為這是他們?cè)陂_表彰大會(huì)呢。

荒誕的是，當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理局曾于2023年對(duì)該廠發(fā)出過整改通知：

“格柵板承載力不足，多處銹蝕，安全警示標(biāo)識(shí)缺失，限期三個(gè)月整改?！?/p>

也許是在自吹自擂的春秋大夢(mèng)中幡然醒悟，今年2月他們將格柵板更換了，更換格柵板的事他們依然不忘發(fā)個(gè)推文自我表揚(yáng)一下。

結(jié)果打臉來得很快，不到五個(gè)月，新?lián)Q的格柵板就斷了，人命也跟著斷了。

興許是內(nèi)心有愧，興許是做賊心虛，此時(shí)此刻我們已經(jīng)無法再檢索到他們當(dāng)初自我感覺良好、自我表揚(yáng)的那些推文。

但那逝去的6個(gè)年輕學(xué)生的生命，卻就此永遠(yuǎn)停留在了礦廠里。

24日晚間，九派新聞發(fā)布一篇報(bào)道，報(bào)道的標(biāo)題中有這樣一句話“45名實(shí)習(xí)學(xué)生情緒穩(wěn)定”。

評(píng)論區(qū)點(diǎn)贊最高的評(píng)論是：

“45名學(xué)生情緒平穩(wěn)？如果我在現(xiàn)場(chǎng)，巨大的心理陰影會(huì)讓我很多天都無法平穩(wěn)?！?/strong>

和自己朝夕相處的6個(gè)同學(xué)沒了，而且是以這種極其慘烈的方式失去了生命，甚至其中的一些學(xué)生可能親眼目睹了這一慘劇，你回過頭來和我們說，學(xué)生情緒穩(wěn)定？

我不知道是誰發(fā)明了這個(gè)詞，但我知道這個(gè)詞根本不應(yīng)該被用在這種場(chǎng)合下。

看著這個(gè)詞，我甚至有那么一瞬間懷疑這到底是不是2025年，隨手翻了一下日歷，發(fā)現(xiàn)這一年已經(jīng)過去了一大半。

“死者家屬情緒穩(wěn)定”“親屬情緒平穩(wěn)”這個(gè)詞可能是過于著名，所以就連百科上都有它的專屬解釋。

這些年，媒體也沒少批評(píng)這個(gè)詞。

2012年5月，鳳凰評(píng)論稱：“死者家屬情緒穩(wěn)定”何其殘酷；

2015年9月，新京報(bào)評(píng)論：“家屬情緒穩(wěn)定”為何成災(zāi)難通報(bào)標(biāo)配；

搜狐評(píng)論的更直接：親屬死傷，家屬情緒何時(shí)能不“被穩(wěn)定”？

如果說前面用那些不合時(shí)宜的詞語是人性問題，那現(xiàn)在發(fā)生在眼前的情緒“被穩(wěn)定”，絕對(duì)不僅僅只是人性使然，就像毛姆曾說的那般：

人們請(qǐng)你批評(píng)，但他們要的是贊美。