本期作者

范曉甘

廈門市思明區(qū)人民檢察院第五檢察部主任、一級檢察官，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、廈門大學(xué)法學(xué)碩士研究生。

所獲榮譽(yù)：

獲評福建省掃黑除惡先進(jìn)個(gè)人，所辦案件因成效顯著多次獲評高檢院、省、市各級典型案例；撰寫的多篇調(diào)研在福建省檢察理論研究年會征文活動(dòng)中獲獎(jiǎng)，多篇論文發(fā)表在《福建檢察》《福建政法》《廈門檢察》《廈門法學(xué)》。

鄭楚戈

廈門市思明區(qū)人民檢察院五級檢察官助理，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)學(xué)士、碩士研究生。

所獲榮譽(yù)：

撰寫的多篇調(diào)研在福建省征文活動(dòng)中獲獎(jiǎng)，多篇論文發(fā)表在《福建檢察》《福建政法》《廈門檢察》《廈門法學(xué)》。

自2015年《關(guān)于深化檢察改革的意見》提出“推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”起，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中成為推動(dòng)該制度規(guī)范化、制度化建設(shè)的主要?jiǎng)恿?。①本文將以X市S區(qū)人民檢察院發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰制度司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)新為例，為當(dāng)前檢察工作的認(rèn)罪認(rèn)罰適用提供與時(shí)俱進(jìn)、行之有效的對策思路。

一、X市S區(qū)檢察院

認(rèn)罪認(rèn)罰制度落實(shí)考察與分析

本次樣本選取自X市S區(qū)檢察院2023年度案件認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情況，以分析適用現(xiàn)狀及普遍性問題，基本數(shù)據(jù)情況及分析如下：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用總體情況

自2023年1月至12月，該院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度共948件1356人，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率達(dá)85.07%，較前年適用率增長2.19個(gè)百分點(diǎn)。S區(qū)檢察院2023年認(rèn)罪認(rèn)罰適用率顯著提升，全流程適用速裁、簡易程序效率處于較為領(lǐng)先水平，在2023年S區(qū)檢察人員精準(zhǔn)量刑，積極從強(qiáng)制措施適用、刑罰執(zhí)行方式等多個(gè)層次探索認(rèn)罪認(rèn)罰制度從寬的創(chuàng)新機(jī)制，在本階段取得化解矛盾、認(rèn)罪服判等積極效果。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用階段情況

2023年全年，S區(qū)檢察院在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰占全部階段比例90.42%，從中體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段適用引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰起到主導(dǎo)的作用。法庭階段在被告人關(guān)于利益權(quán)衡，思想變化、與被害人達(dá)成和解退贓退賠等原因推動(dòng)之下，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書存在一定比例亦是該制度全流程適用的體現(xiàn)，該數(shù)據(jù)在分析認(rèn)罪認(rèn)罰適用率時(shí)易被忽略的問題亟需引起重視。

（三）量刑建議情況

2023年全年，S區(qū)檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰已判決案件提出確定刑量刑建議共1119人，提出幅度刑量刑建議共23人，提出幅度刑量刑建議人數(shù)大幅減少；確定刑量刑建議采納率為97.99%，高效、正確的辦案程序與經(jīng)驗(yàn)加深了量刑精準(zhǔn)化；法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)調(diào)整6人，體現(xiàn)法院與檢察機(jī)關(guān)承辦人就案件量刑分歧情況仍舊存在。

（四）上訴、抗訴情況

2023年全年，S區(qū)檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審服判率為85.73%，認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔上訴共30人，主要存在以下幾種情況：借此拖延在看守所的服刑時(shí)間技術(shù)性上訴；利用上訴不加刑之規(guī)定，為獲得更輕量刑以認(rèn)為量刑過重提出上訴，②為爭取時(shí)間籌錢退賠而技術(shù)性上訴；認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴檢察機(jī)關(guān)抗訴。認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人后續(xù)上訴情形仍舊存在，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入二審程序，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的主要目的難以實(shí)現(xiàn)，亦體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)承辦人在量刑建議提出時(shí)過于注重具結(jié)結(jié)果，在法庭階段強(qiáng)調(diào)舉證質(zhì)證與辯論對抗，而忽略充分釋法說理的情況。③

二、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與困境

S區(qū)檢察院近年來關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐成果并非一蹴而就，自該制度實(shí)施以來面臨著諸多現(xiàn)實(shí)困境與挑戰(zhàn)，此類難題各地檢察工作中亦存在普遍性、廣泛性。通過分析研判自該制度推廣實(shí)施以來S區(qū)院實(shí)踐開展的難點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰司法實(shí)踐主要挑戰(zhàn)及困境總結(jié)如下：

（一）值班律師參與實(shí)質(zhì)性與有效性之挑戰(zhàn)

值班律師對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保證犯罪嫌疑人的自愿性、真實(shí)性起到關(guān)鍵作用，然而在各地值班律師制度中有限的值班律師數(shù)量、派駐時(shí)間與龐大的基層檢察院案件量存在較大矛盾，例如S區(qū)檢察院每年認(rèn)罪認(rèn)罰人數(shù)多達(dá)一千人以上，然而提供的派駐值班律師僅有15名。上述矛盾致使值班律師的實(shí)質(zhì)參與難以達(dá)到理想狀態(tài)，具體表現(xiàn)于：其一，值班律師參與形式、制度表面化。因值班律師制度屬于公益性法律援助性質(zhì)之制度，部分地方因缺乏投入等原因未完善值班律師參與相關(guān)配套規(guī)則，④律師積極性不高而未能主動(dòng)會見犯罪嫌疑人、難以審閱數(shù)量龐大的案卷、未能與檢察人員就案件量刑進(jìn)行充分協(xié)商，導(dǎo)致值班律師參與方式單一，無法有效發(fā)揮推動(dòng)保障當(dāng)事人權(quán)利；其二，值班律師參與時(shí)間與流程碎片化。因基層檢察院難以擺脫案多人少的窠臼，值班律師派駐時(shí)間較短、人數(shù)較少成為制約犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰中充分獲得法律幫助的制約因素之一，檢察機(jī)關(guān)往往在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)前臨時(shí)通知值班律師介入，值班律師更傾向于充當(dāng)“見證人”的角色，難以達(dá)到全流程跟進(jìn)案件的目的；⑤其三，值班律師相關(guān)配套措施有待完善。地方未能就值班律師的人員配置、辦公、會見場所配備、配套預(yù)約措施等提供便利條件，導(dǎo)致值班律師會見、閱卷、開展咨詢等活動(dòng)缺乏現(xiàn)實(shí)的場地和渠道。

（二）量刑建議規(guī)范化與精準(zhǔn)化之挑戰(zhàn)

根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》之規(guī)定，量刑建議一般由檢察機(jī)關(guān)關(guān)于主刑、附加刑以及是否適用緩刑等內(nèi)容提出準(zhǔn)確、精細(xì)的量刑建議。⑥量刑精準(zhǔn)性直接影響辦案質(zhì)效提升與司法公正實(shí)現(xiàn)。然而在認(rèn)罪認(rèn)罰適用實(shí)踐中量刑建議的規(guī)范化與精準(zhǔn)化仍成為認(rèn)罪認(rèn)罰的一大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)⑦：

因相關(guān)規(guī)則指定寬泛導(dǎo)致確定刑量刑難以精確統(tǒng)一。首先全國認(rèn)罪認(rèn)罰適用從寬的標(biāo)準(zhǔn)與幅度未有明確、具體的規(guī)定指導(dǎo)，從寬標(biāo)準(zhǔn)各地存在差異；其次量刑規(guī)則給予檢察機(jī)關(guān)較大的空間幅度，例如在我省《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）實(shí)施細(xì)則》中僅對19種罪名量刑予以規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也僅涵蓋23種常見罪名，且存在量刑起點(diǎn)幅度較大的情況，如何在較大范圍內(nèi)確定、統(tǒng)一適當(dāng)?shù)牧啃唐瘘c(diǎn)成為檢察官在量刑中面臨橫向、縱向衡平統(tǒng)一的難題。⑧

精確量刑更多依托于檢察辦案人員的個(gè)人能力與經(jīng)驗(yàn)水平，然而檢察辦案人員之間必然存在能力與經(jīng)驗(yàn)的差異，在基層檢察院繁重的辦案壓力之下檢察人員存在無法對量刑規(guī)律進(jìn)行全面把握、釋法說理較弱等問題，導(dǎo)致量刑規(guī)范精準(zhǔn)不足、量刑標(biāo)準(zhǔn)參差的結(jié)果。⑨在司法責(zé)任制的背景之下，部分檢察辦案人員職責(zé)意識欠缺，以規(guī)避個(gè)人權(quán)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的目的逃避精準(zhǔn)量刑。此種行為客觀上削弱了審前分流本應(yīng)達(dá)到的效果。⑩

（三）控辯、控審溝通銜接之挑戰(zhàn)

實(shí)踐中在審查起訴、庭審階段認(rèn)罪認(rèn)罰，過后又上訴、抗訴的情況時(shí)有發(fā)生。通過對S區(qū)院的數(shù)據(jù)分析，上訴、抗訴的主要情形有：一是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，欲減輕刑罰而上訴；二是部分被告人為拖延時(shí)間在看守所服完剩余刑期，或?yàn)闋幦「鄷r(shí)間籌錢退賠以獲取更輕判決等為由進(jìn)行的技術(shù)性上訴，并有意在上訴期最后一日提交上訴狀，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)收到上訴狀后已過抗訴期限，無法提出抗訴；三是因檢察機(jī)關(guān)與法院存在認(rèn)識分歧而進(jìn)行抗訴，此類情形的抗訴意見較難得到法院的采納支持。究其原因，其根本原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰適用過程中控辯、控審溝通銜接的困境。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度初衷在于將檢察機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)角色在審前程序中推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，其主要以為節(jié)約司法資源目的、在審前完成實(shí)質(zhì)化分流工作，以檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行邀約而由嫌疑人一方進(jìn)行的自愿自主同意。?因檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的制約、犯罪嫌疑人年齡層次、文化背景、個(gè)人經(jīng)歷的差異，檢察官釋法說理及精準(zhǔn)量刑能力的參差，將更多的時(shí)間精力置于追求案件審結(jié)的程序性事項(xiàng)中，導(dǎo)致犯罪嫌疑人對其量刑及認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定認(rèn)識不足而出現(xiàn)反悔、僥幸的想法。

控審溝通、檢法協(xié)商亦是認(rèn)罪認(rèn)罰制度履行中挑戰(zhàn)之一，雖然在該制度中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)剛性地位有所提升，但因?qū)徟袨橹行牡脑瓌t，在審判階段檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督審判、服務(wù)審判為主，行使“定罪請求權(quán)”與“量刑請求權(quán)”，?法官對檢察機(jī)關(guān)提出的定罪請求具有自由裁量權(quán)。司法實(shí)踐中因檢法對不常見、有爭議的罪名、案件未達(dá)成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)與法院產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致量刑建議調(diào)整、不被采納，發(fā)生上訴、抗訴等情況，認(rèn)罪認(rèn)罰制度難以起到提升案件辦理質(zhì)效之作用。

三、檢察實(shí)踐中

認(rèn)罪認(rèn)罰制度困境的破解思路

如何提升認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐質(zhì)量與效率，破解當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰制度檢察實(shí)踐的藩籬已成為制度實(shí)踐的重要命題。針對普遍性、傾向性的困境問題，總結(jié)S區(qū)院自認(rèn)罪認(rèn)罰制度落地以來的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)做法，可為該制度檢察實(shí)踐挑戰(zhàn)提供一定的破解思路。

（一）完善認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)配套制度

1. 建章立制，完善頂層設(shè)計(jì)以保質(zhì)增效。S區(qū)院先后聯(lián)合區(qū)法院、公安機(jī)關(guān)、區(qū)司法局簽訂了本地區(qū)實(shí)施細(xì)則及相關(guān)保障制度工作指引，以制度保證為認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施落地保駕護(hù)航。同時(shí)，通過分析各罪名認(rèn)罪認(rèn)罰的使用情況，對常見罪名建立類案審查指引，形成要素式審查模式，指導(dǎo)、規(guī)范類案辦理，公檢法三家形成共識，共同推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實(shí)落深。

2. 轉(zhuǎn)變理念，審時(shí)適度主動(dòng)作為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)將認(rèn)罪認(rèn)罰工作向前延伸，督促公安機(jī)關(guān)將告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定提前至審查逮捕階段；在審查起訴階段，應(yīng)結(jié)合具體案件的主觀惡性、危害后果、罪后表現(xiàn)等情節(jié)，告知犯罪嫌疑人法律后果，對不認(rèn)罪案件犯罪嫌疑人，視時(shí)機(jī)適度進(jìn)行證據(jù)開示，敦促其自愿認(rèn)罪。同時(shí)善用不起訴裁量權(quán)，形成提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的組合配套制度。

3. 科技賦能，創(chuàng)新認(rèn)罪認(rèn)罰模式。將大數(shù)據(jù)及智能化系統(tǒng)與檢察業(yè)務(wù)工作實(shí)踐相融合，形成統(tǒng)一辦案、聯(lián)動(dòng)協(xié)作、加速高效的認(rèn)罪認(rèn)罰新模式：其一，S區(qū)院構(gòu)建遠(yuǎn)程辦案系統(tǒng)，形成與公安機(jī)關(guān)、法院等多部門聯(lián)動(dòng)協(xié)作“線上+線下”工作機(jī)制。例如：與區(qū)法院聯(lián)合出臺遠(yuǎn)程庭審工作指引，促成有效協(xié)商，對占案件總量約75%的刑事速裁程序案件實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審全覆蓋，為法院在速裁、簡易程序期限內(nèi)結(jié)案提供時(shí)間便利，同時(shí)加快案件有效流轉(zhuǎn)；率先開通遠(yuǎn)程提訊平臺，打破時(shí)空限制，提升工作效率，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，為檢察辦案人員與犯罪嫌疑人搭建溝通橋梁，有效減少對抗。

其二，與公安機(jī)關(guān)創(chuàng)新搭建“線上偵查監(jiān)督與協(xié)作配合平臺”，通過線上線下相結(jié)合“云研討”，督促公安機(jī)關(guān)在偵查階段充分運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰制度等提前介入工作。特別在辦理惡勢力犯罪集團(tuán)涉黑惡犯罪案件等重大敏感案件中，檢警通過該平臺充分開展聯(lián)席研討會議，共同瓦解攻守同盟，促使涉案人員從抱團(tuán)對抗心理轉(zhuǎn)為自愿認(rèn)罪，區(qū)分情形把握從寬幅度，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的三效統(tǒng)一。

（二）保障當(dāng)事人及當(dāng)事人權(quán)利實(shí)質(zhì)化

1. 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真做好被害人的釋法說理工作。通過把握犯罪嫌疑人于犯罪中的作用、手段及訊問過程中的態(tài)度了解其心態(tài)特點(diǎn)，綜合平衡犯罪情節(jié)、具體事實(shí)、犯罪嫌疑人的心理預(yù)期、社會理性人判斷與之進(jìn)行溝通協(xié)商，明確告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的有利結(jié)果及隨意反悔所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，加強(qiáng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿；充分聽取被害人及其訴訟代理人意見，將被害人諒解作為從寬處罰的重要考量因素，確保其知情權(quán)的行使，加深其對訴訟過程與具體量刑的認(rèn)同。

2. 確保法律援助律師工作的實(shí)質(zhì)性與有效性。其一，建立法律援助律師值班工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人“一對一”的法律幫助。加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審查，落實(shí)“證據(jù)開示”制度，值班律師全面參與量刑協(xié)商、簽署具結(jié)書程序，積極推動(dòng)值班律師由被動(dòng)“見證者”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極“參加者”。

其二，優(yōu)化值班律師閱卷、場所等配套資源配置，在12309檢察服務(wù)中心專設(shè)律師接待室為律師提供閱卷、接受咨詢、會見、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的場所，便于快速及時(shí)了解案情、化解矛盾來推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序提速；研發(fā)線上平臺，為查詢案件信息、提交法律意見、預(yù)約閱卷等提供線上線下結(jié)合的一站式服務(wù)。

其三，與區(qū)司法局簽訂《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》，建立健全聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制，擴(kuò)大通知辯護(hù)范圍，明確辯護(hù)律師職責(zé)，保障辯護(hù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法律幫助實(shí)質(zhì)化，進(jìn)一步促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度落實(shí)落深。

3. 嚴(yán)格落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度控辯協(xié)商同步錄音錄像的工作要求，讓在“鏡頭下辦案”成為常態(tài)。打通技術(shù)壁壘，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程提審、看守所實(shí)地提審、院部提審三種方式認(rèn)罪認(rèn)罰同步錄音錄像全覆蓋，探索“遠(yuǎn)程控辯協(xié)商”同錄模式，讓控辯協(xié)商有據(jù)可循，實(shí)現(xiàn)“錄得清、存得住、送得出”。?

（三）推進(jìn)量刑建議規(guī)范化與精準(zhǔn)化

1. 全面審查證據(jù)，提升辦案水平。其一，通過提前介入、引導(dǎo)偵查，全面收集、審查證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，嚴(yán)格把握案件質(zhì)量底線，不可因?yàn)楸砻嫱瓿烧J(rèn)罪認(rèn)罰制度指標(biāo)而降低案件的證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)；其三，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案隊(duì)伍的專業(yè)化水平，定期開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)提升辦案人員釋法說理及控辯、控審協(xié)調(diào)溝通能力，善于運(yùn)用大數(shù)據(jù)智輔工具，提升量刑的標(biāo)準(zhǔn)性與科學(xué)性。

2. 有效開展控辯、控審量刑協(xié)商溝通。其一，辦案人員應(yīng)綜合判斷、詳細(xì)甄別真誠悔罪或虛假認(rèn)罪，特別于強(qiáng)奸、行受賄案等主要以言辭證據(jù)定案的案件審查中，要求承辦人必須每案審查訊問同步錄音錄像，核實(shí)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性。其二，主動(dòng)向犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師釋明提出量刑建議的依據(jù)、量刑建議的計(jì)算過程、本地區(qū)同類案件參考等，提升協(xié)商透明度。在此基礎(chǔ)上，對庭審階段可能發(fā)生的和解、退贓等情節(jié)變化，提前進(jìn)行預(yù)判，在具體簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)設(shè)置附條件的兩檔量刑建議，讓被告人在后續(xù)訴訟過程中穩(wěn)定認(rèn)罪服法；其三，加強(qiáng)檢法溝通，推動(dòng)兩院對常見罪名制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對刑罰執(zhí)行方式、附加刑適用幅度形成共識，通過大數(shù)據(jù)定期跟蹤認(rèn)罪認(rèn)罰量刑采納率，有針對性地推進(jìn)精準(zhǔn)化量刑建議。

3. 查明上訴原因以對癥下藥。根據(jù)匯總的不同上訴原因制定有針對性的具體措施，力促息訴服判。針對“技術(shù)型上訴”，要求承辦人在一審判決后，再次提審被告人聽取上訴理由，闡明無正當(dāng)理由反悔的法律后果，耐心釋法說理引導(dǎo)被告人打消顧慮，主動(dòng)撤訴；針對其他兩種情況，如符合抗訴條件，則向上級院提請抗訴，彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)威性。

注釋

① 莊永廉、張相軍、顧永忠等，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善 [J] ，人民檢察，2016 年第九期，第42頁.

② 鄧華成，認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定型量刑建議實(shí)證研究——以 W 市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐為視角[J]，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第36卷第2期，第50頁.

③ 貴州省安順市人民檢察院課題組，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究 ——以安順檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)際為視角[J]，刑事檢察，2020年12月總第353期，第30頁.

④ 曾玉婷、劉元見，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的補(bǔ)強(qiáng)與完善路徑研究——以廣西檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦案實(shí)踐為參照[J]，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第35卷第5期，第78頁.

⑤ 葉婷、崔志丹，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證研究——以吉林省檢察機(jī)關(guān)為例[J]，人民檢察，2020年第24期，第52—53頁.

⑥ 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》 第33條規(guī)定: 量刑建議的提出。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的, 人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前, 應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見, 盡量協(xié)商一致.

⑦ 李繁博，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟程序探究—— 以檢察階段為視角[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021年第5期，第82頁.

⑧ 葉婷、崔志丹，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證研究——以吉林省檢察機(jī)關(guān)為例[J]，人民檢察，2020年第24期，第53頁.

⑨ 鄧華成，認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定型量刑建議實(shí)證研究——以 W 市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐為視角，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第 36 卷第 2 期，第53頁.

⑩ 霍敏，論檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任[J]，人民檢察，2019年第1期，第 54-63頁.

? 李繁博，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟程序探究——以檢察階段為視角[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021年第5期，第82頁.

? 孫謙，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)務(wù)指南[M]，北京: 中國檢察出版社，2019年，第168頁.

? 李繁博，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟程序探究——以檢察階段為視角[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021年第5期，第83頁.