請(qǐng)托型詐騙案件的審查及無罪認(rèn)定

請(qǐng)托型詐騙案件中，普遍認(rèn)識(shí)是只要許諾請(qǐng)托事項(xiàng)，收取財(cái)物的，都應(yīng)當(dāng)屬于詐騙犯罪。原因就在于這些事項(xiàng)本不能實(shí)現(xiàn)，或者不屬于通過請(qǐng)托就可以實(shí)現(xiàn)的，挑戰(zhàn)了公民對(duì)于法律、權(quán)力應(yīng)當(dāng)公正、正義的底線。因?yàn)檎?qǐng)托事項(xiàng)自始沒有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和可能，所以承諾辦事并收款就是非法占有他人財(cái)物，就是詐騙。同樣對(duì)于不屬于請(qǐng)托事項(xiàng)的，因?yàn)槭芡腥藳]有接受請(qǐng)托的能力和關(guān)系，自然就是為了騙取財(cái)產(chǎn)，屬于詐騙。

至于承諾期限是否屆滿都不屬于出罪的事由或者障礙。比如在曹某詐騙案（入庫編號(hào)：2024-03-1-222-011，上海市第二中級(jí)人民法院 （2023）滬02刑終1116號(hào)裁定）中，裁判要旨認(rèn)為，“在‘請(qǐng)托辦事型’詐騙案件中，行為人虛構(gòu)具備實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)的能力，行為人承諾的履約期本質(zhì)上屬于虛構(gòu)事實(shí)的內(nèi)容，該所謂履約期不影響對(duì)其主觀上具有非法占有目的的認(rèn)定，相關(guān)款項(xiàng)亦應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額?！?/p>

辯護(hù)不應(yīng)當(dāng)受固有認(rèn)識(shí)影響，不犯經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤。請(qǐng)托型辦事是否構(gòu)成詐騙罪應(yīng)當(dāng)回歸對(duì)犯罪構(gòu)成要件的審查，同時(shí)堅(jiān)持證據(jù)存疑有利于被告人的原則。

詐騙罪客觀方面要求虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，通常是夸大自己能力、存在特殊關(guān)系，編造身份背景、人脈關(guān)系等。主觀上要求具有非法占有他人財(cái)物的目的，司法實(shí)務(wù)中查明的變現(xiàn)形式包括攜款逃跑、拉黑被害人、揮霍請(qǐng)托費(fèi)用等。除此之外，還要求被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，實(shí)務(wù)中審查的內(nèi)容包括行為人與被害人之間的關(guān)系等。

一、截留請(qǐng)托費(fèi)用是認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵事實(shí)

有一類請(qǐng)托型詐騙案件有一個(gè)典型的特征：層層轉(zhuǎn)包。辦事邏輯是受托人作為中間人接受請(qǐng)托，逐級(jí)轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，逐層轉(zhuǎn)移請(qǐng)托費(fèi)用。但是，資金在轉(zhuǎn)移過程中，被層層截留。

因?yàn)槊恳画h(huán)節(jié)都有人員介入，且都是單線聯(lián)系。因此，很多信息都是不對(duì)稱的。在這類案件中，就需要綜合審查處于各個(gè)環(huán)節(jié)的行為是否構(gòu)罪以及犯罪數(shù)額的問題。何金等詐騙案（北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03刑終793號(hào)判決）中，裁判認(rèn)為“何某知自己沒有辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的能力，也無法確定李某某是否有辦事的能力，但為了獲取不法利益，索要或者接受事主給予的辦事費(fèi)用，并且在請(qǐng)托事項(xiàng)尚未辦成的情況下，對(duì)涉案錢款直接占有并肆意處置，主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生完全持放任的態(tài)度，其行為實(shí)質(zhì)上就是一種變相的非法占有，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰?！?/p>

該判決從辦事能力、對(duì)最終辦事人的辦理能力認(rèn)識(shí)，以及基于對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用的審查推定其主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的。核心問題是對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用的使用、流轉(zhuǎn)進(jìn)行審查，如果截留并肆意處置未用于請(qǐng)托事宜的，就推定具有非法占有目的。

我們可以理解，何某如果沒有截留請(qǐng)托費(fèi)用，就不會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪。這一點(diǎn)在對(duì)犯罪數(shù)額的說理部分亦有體現(xiàn)?！氨景甘且环N典型的轉(zhuǎn)請(qǐng)托型詐騙，每一個(gè)環(huán)節(jié)的行為人都會(huì)接觸一定數(shù)額的款項(xiàng)，但并不全額占有，涉案款項(xiàng)在各行為人之間層層流轉(zhuǎn)，又層層截留，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則，將行為人個(gè)人實(shí)際占有和肆意處置的金額認(rèn)定為犯罪數(shù)額。故原判將全案59萬元認(rèn)定為上訴人何金的犯罪數(shù)額不妥，應(yīng)將其實(shí)際取得的39萬元認(rèn)定為其的詐騙所得?！?/p>

如果有某個(gè)環(huán)節(jié)并未截留請(qǐng)托費(fèi)用，就沒有非法占有財(cái)物的目的，不構(gòu)成詐騙罪。

二、如果有辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的能力或者關(guān)系，可以排除詐騙罪

有能力辦理請(qǐng)托事項(xiàng)且實(shí)際履行的，不具備詐騙罪的構(gòu)成要件。雖然此種行為不被社會(huì)認(rèn)可，法律也不允許，但是從詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件審查，不應(yīng)以詐騙罪論處。

受托人的辦事能力是此類案件審查關(guān)鍵，如果有此種辦事能力或者關(guān)系，且實(shí)際履行，即便未辦成也不能認(rèn)定為詐騙罪。

陳某詐騙案（湖北省崇陽縣人民法院（2024）鄂1223刑初60號(hào)刑事判決）中查明“陳某明知自己并非政法機(jī)關(guān)工作人員，其自身并沒有為黃某辦理緩刑或取保候?qū)彽纳矸?、職位或?qū)徟鷻?quán)限；其直接轉(zhuǎn)請(qǐng)托的蔡某、李某乙、瞿某等人對(duì)于請(qǐng)托事項(xiàng)也不具有直接或間接確定可以辦成的可能，即使根據(jù)陳某的供述其通過李某乙、瞿某引薦還宴請(qǐng)了其他工作人員，也不能證明陳某有能力通過他人職位條件完成請(qǐng)托事項(xiàng)，陳某仍然承諾完成請(qǐng)托事項(xiàng)應(yīng)視為虛構(gòu)事實(shí)。”根據(jù)查明的事實(shí)可以確定，能力是審查關(guān)鍵，如果具備此種能力且履行的，雖然辦理請(qǐng)托事項(xiàng)不合法，但不至于構(gòu)成詐騙罪。

三、證據(jù)不足的，存疑有利于被告人

刑事訴訟與民事訴訟的最大不同在于證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟講究的是高度蓋然性，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是唯一性，就是從質(zhì)上講達(dá)到“確實(shí)”，從量上講必須“充分”，而且應(yīng)當(dāng)“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”。

根據(jù)刑事訴訟規(guī)則，在對(duì)事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的判決、裁定，這就是存疑有利于被告人格言的基本含義，是基于法律規(guī)定而來的重要原則。

李某春詐騙案（陜西省西安市中級(jí)人民法院（2020）陜01刑終16號(hào)裁定）中，法院查明“2015年10月8日原審被告人李某春與被害人宋某簽訂的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容反映出李某春收到宋某50萬元用于辦理請(qǐng)托事項(xiàng)，而實(shí)際請(qǐng)托的時(shí)間發(fā)生在2014年11月份以后，此節(jié)有宋某的陳述及李某春的供述印證，足以證明該協(xié)議的簽訂系后補(bǔ)，故該協(xié)議形式上不具備當(dāng)時(shí)的客觀性，且該協(xié)議系填充式協(xié)議，無法排除系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。根據(jù)2014年12月5日宋某與甲方某有機(jī)食品商貿(mào)有限公司代表李某春簽訂的《某有機(jī)食品店合作協(xié)議書》，證明雙方約定由宋某投資49萬元，此節(jié)有證人譚某1等人的證言及李某春的供述，宋某亦有陳述，故不能排除宋某與李某春間存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系的情形?！?/p>

裁定認(rèn)為“原審公訴機(jī)關(guān)指控李某春構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，相關(guān)證據(jù)之間存在的疑點(diǎn)和矛盾，無法排除合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈證明起訴書指控原審被告人李某春詐騙的犯罪事實(shí)”，最終支持一審無罪判決。

證據(jù)證明的事實(shí)與法律要求的定罪事實(shí)必然存在差異，原因在于證據(jù)需要解釋和彼此印證，在此過程中必然存在不能合理解釋和一一印證的問題。如果證據(jù)結(jié)論不唯一，合理懷疑無法排除的，就不能對(duì)被告人定罪。前述案例就是在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系和請(qǐng)托關(guān)系之間存在不能排除合作經(jīng)營(yíng)而必然得出請(qǐng)托詐騙的結(jié)論而作出無罪裁判結(jié)果。