王某某合同詐騙案——欺詐借款但不具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

審理法院：吉林省通化市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2018）吉05刑抗1號(hào)

入庫編號(hào)：2023-16-1-167-004

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 欺詐借款 非法占有

裁判要旨：行為人是否具有非法占有目的是區(qū)分民事欺詐與合同詐騙的關(guān)鍵。對(duì)行為人的主觀目的判斷，需要綜合全案情況進(jìn)行推斷，不能僅以行為人實(shí)施了某一行為而簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出其具有非法占有的目的。應(yīng)結(jié)合行為人的履約能力、履約行為、對(duì)取得財(cái)物的處置情況、合同未履行原因及事后態(tài)度等情況，加以綜合評(píng)判。如果行為人在履行合同的過程中存在欺騙行為，但是其在簽訂合同時(shí)具有履約的現(xiàn)實(shí)可能性或者期待可能性，且積極創(chuàng)造條件履行合同，后續(xù)未履約有一定客觀原因，事后又積極承擔(dān)義務(wù)、采取補(bǔ)救措施，主動(dòng)彌補(bǔ)對(duì)方損失，一般不認(rèn)定具有非法占有的目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

一、案件事實(shí)概要

時(shí)間線：

• 2013年12月：王某亮作為品尚品公司實(shí)際控制人，為解決公司繳納土地出讓金困局，以27套商品房作抵押向王某甲借款500萬元（實(shí)收475萬元），并全額用于支付土地出讓金。
• 2014年3月：借款到期未還，雙方續(xù)簽合同追加3套抵押房（共30套），延期至4月30日。
• 2014年11月：王某甲提起民事訴訟，法院調(diào)解約定12月30日前還款，弘某公司提供700萬元擔(dān)保。
• 2015年2月：執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)抵押房中26套已售出或抵債，案件移送公安機(jī)關(guān)。
• 2015年9月：王某亮轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)后通過妻子全額還款，取得王某甲諒解。

核心事實(shí)：

1. 借款用途特定：款項(xiàng)全部用于繳納政府土地出讓金；
2. 抵押瑕疵客觀存在：30套抵押房中僅3套未處置；
3. 事后積極補(bǔ)救：曾提出置換抵押物，民事執(zhí)行中提供205套房產(chǎn)配合，最終全額還款。

1. 主觀要件：王某亮在簽訂抵押借款合同時(shí)是否具有非法占有目的？
2. 客觀行為：提供已處置房產(chǎn)作抵押是否必然構(gòu)成合同詐騙罪？
3. 法律定性：存在欺詐的借款行為應(yīng)通過民事救濟(jì)還是刑事追責(zé)？

《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪，要求行為人主觀上具有“非法占有目的”，該目的需同時(shí)滿足“排除意思”與“利用意思”的雙重內(nèi)涵：

• 排除意思：永久剝奪權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意圖
• 利用意思：將財(cái)物置于自己或第三人控制下的意圖本案反向論證

王某亮將借款全額轉(zhuǎn)入政府財(cái)政賬戶（證據(jù)9），未轉(zhuǎn)移隱匿資金；土地出讓金退還后將直接增加公司資產(chǎn)（證據(jù)10），其行為實(shí)質(zhì)是 “暫時(shí)使用資金”而非“終局性剝奪財(cái)產(chǎn)”。

能力類型

客觀表現(xiàn)（文件二證據(jù)）

法律意義

現(xiàn)實(shí)償付能力

公司繳納1.17億土地出讓金

證明基礎(chǔ)資金實(shí)力

期待償付能力

國務(wù)院棚改退稅政策（證據(jù)10）

11147萬元可期待資金

擔(dān)保增信能力

續(xù)簽合同追加3套抵押物

增強(qiáng)債務(wù)清償保障

關(guān)鍵論點(diǎn)：即使抵押物存在瑕疵，但公司“資產(chǎn)池理論”——公司205套未售房產(chǎn)（證據(jù)19）足以覆蓋500萬元債務(wù)，簽訂合同時(shí)具備實(shí)質(zhì)履約能力。

2.履行過程中的補(bǔ)救行為

• 程序性補(bǔ)救
• • 民事調(diào)解中接受還款協(xié)議（證據(jù)13）
  • 提供弘某公司700萬元擔(dān)保（證據(jù)12）
• 實(shí)體性補(bǔ)救
• • 執(zhí)行階段提供205套房產(chǎn)置換（證據(jù)19）
  • 最終股權(quán)轉(zhuǎn)讓后全額還款（證據(jù)15、17）刑法評(píng)價(jià)：該行為鏈徹底否定了“逃匿或拒不返還”的詐騙罪典型特征。

法律結(jié)論：違約系“第三方原因?qū)е碌穆男姓系K”，與蓄意詐騙存在本質(zhì)差異。

（三）刑民界限的法理批判

“民事欺詐刑事化”的三大排除規(guī)則：

1. 目的正當(dāng)性排除：資金用于公司經(jīng)營而非個(gè)人揮霍
2. 事后可救濟(jì)排除：通過擔(dān)保、置換、還款實(shí)現(xiàn)權(quán)利恢復(fù)
3. 市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)排除：商業(yè)投資中的政策風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸入民事范疇

本案契合點(diǎn)：王某亮在民事執(zhí)行程序中已提供足額資產(chǎn)置換（205套房產(chǎn)），此時(shí)刑事立案違反 “民事救濟(jì)優(yōu)先” 原則。

1. 行為目的正當(dāng)性

• 借款用于繳納土地出讓金系公司生存必需
• 不存在購買奢侈品、賭博等消費(fèi)性支出

1. 結(jié)果回避可能性

• 政府遲延退款超出行為人控制范圍
• 已通過追加抵押、擔(dān)保等方式降低風(fēng)險(xiǎn)

1. 事后態(tài)度印證

• 未變更聯(lián)系方式或經(jīng)營場(chǎng)所（文件二載明固定住址）
• 主動(dòng)促成股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償

欺詐行為

刑法評(píng)價(jià)

民法定性

抵押物瑕疵

不滿足詐騙罪“核心欺騙行為”要件

可撤銷的民事法律行為

未及時(shí)還款

政策原因?qū)е碌穆男姓系K

合同法上的違約行為

未披露抵押狀態(tài)

未達(dá)到刑事欺詐的“實(shí)質(zhì)性欺騙”

締約過失責(zé)任范疇

（三）刑民交叉案件的處理規(guī)則

遞進(jìn)式抗辯邏輯：

結(jié)論：
在王某亮已全額還款并取得諒解的情況下，“法益可恢復(fù)性”徹底阻卻刑事可罰性。

五、裁判要旨的理論升華

再審判決開創(chuàng)“目的動(dòng)態(tài)審查模型”：

“當(dāng)行為人持續(xù)通過擔(dān)保、資產(chǎn)置換、最終清償?shù)确绞骄S持債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性時(shí)，應(yīng)認(rèn)定非法占有目的始終未形成。刑事手段介入民事糾紛，必須以‘民事救濟(jì)徹底失靈’為前提要件?！?/blockquote>

此案確立“欺詐行為-補(bǔ)救措施-結(jié)果修復(fù)”的三階審查標(biāo)準(zhǔn)，為《刑法》第224條的適用劃定不可逾越的邊界。

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。