讓四川省宜賓市南廣鎮(zhèn)人大代表丁萬金萬萬沒想到的是，一份簡(jiǎn)單的勞務(wù)承包合同，竟然引發(fā)了一場(chǎng)飛來的“橫禍”。

因做勞務(wù)，丁萬金被控涉嫌非法占地罪一案，于6月24日在南溪區(qū)人民法院一審公開開庭審理。庭后多家媒體對(duì)本案中諸多爭(zhēng)議情節(jié)作了披露，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。

01.

第一輪公訴意見張冠李戴，漏洞百出

在6月24日上午的庭審中，南溪區(qū)檢察院公訴人的第一輪公訴意見漏洞百出。針對(duì)公訴人的錯(cuò)誤起訴，丁萬金的辯護(hù)律師根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)和法律規(guī)定進(jìn)行了駁斥。

公訴人指控稱，丁萬金在采挖過程中，找到自由村一社社長(zhǎng)王某銀、協(xié)商租賃土地用于堆放砂石。

辯護(hù)人稱，該指控與事實(shí)嚴(yán)重不符，是張冠李戴的指控，事實(shí)是江峰公司于2014年12月11日，就已經(jīng)與自由村一社簽訂了案涉土地的租賃協(xié)議，明康公司是2014年12月22日，才開始進(jìn)場(chǎng)挖運(yùn)，挖運(yùn)時(shí)間，可以從江峰公司開具給明康公司的《沙嘴（自由一社）方量確認(rèn)表》中得以體現(xiàn)。

公訴人指控稱，陳某和丁萬金將采挖的172萬噸砂石，堆放在農(nóng)用地上，擅自改變土地用途。

丁萬金辯稱，這一指控是完全錯(cuò)誤的，我們明康公司是做勞務(wù)的，是按照江峰公司的指令采挖和堆放，做勞務(wù)的明康公司沒有決定權(quán)。

公訴人指控稱，陳某與丁萬金違反土地管理法規(guī)、非法占用耕地、改變土地用途、造成耕地大量損毀。

辯護(hù)人稱，這一指控缺乏事實(shí)依據(jù)，絕對(duì)不可能成立。因?yàn)樯姘竿恋厥墙骞咀赓U的，也是他們使用的。丁萬金沒有占用過涉案土地，也沒有改變?cè)撏恋赜猛荆鼪]有損毀耕地。

02.

第二輪公訴意見故意歪曲事實(shí),欲加其罪

在6月24日下午的庭審中，公訴人第二輪又發(fā)表了8條公訴意見，丁萬金的辯護(hù)律師除了當(dāng)庭逐一駁斥外，還向合議庭表示庭后將提交書面的補(bǔ)充辯護(hù)意見。

一是關(guān)于公訴人認(rèn)定明康公司為堆放砂石土地的實(shí)際使用者問題。

辯護(hù)人稱，公訴人認(rèn)定明康公司為涉案土地的實(shí)際使用者，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

從事實(shí)上看，涉案土地堆放砂石的行為，時(shí)間段是從2014年12月22日開始到2015年2月2日堆放完畢。截止到2015年2月2日砂石已經(jīng)堆放完畢。如果說堆放砂石在土地上是壓占農(nóng)用地的犯罪行為，那么在2015年2月2日犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，犯罪結(jié)果已經(jīng)形成。2015年2月2日之前實(shí)施犯罪行為和形成犯罪結(jié)果的主體，是江峰公司，而不是明康公司；2015年2月2日之后，涉案土地上沒有增加堆放砂石，就是說沒有新的犯罪行為。

本案兩份土地租賃合同顯示，江峰公司租賃土地的時(shí)間是5年，分別是2014年12月11日至2019年12月10日、2015年1月22日至2020年1月21日。

江峰公司就5年的土地租金一次性支付給了出租人自由一社。該事實(shí)證明占用土地堆放砂石在5年之內(nèi)，屬于江峰公司的犯意之內(nèi)。在此5年期內(nèi)，江峰公司依據(jù)土地租賃合同可以一直使用該土地。

正因?yàn)槿绱?，?015年2月2日和2015年12月10日，江峰公司與明康公司簽訂《合作經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，并未約定江峰公司與自由一社的土地租賃合同終止，也未約定由明康公司與自由一社另行簽訂土地租賃合同。在兩份土地租賃合同終止前，土地租賃關(guān)系僅僅存在于江峰公司和自由一社之間，其他人不是該合同主體。

從法律上看，自2015年2月2日開始，明康公司對(duì)涉案土地上砂石的經(jīng)營(yíng)行為，并不是使用土地的行為，土地使用者仍然是江峰公司。堆放砂石使用的土地是否合法、是否構(gòu)成犯罪，與明康公司沒有關(guān)系，因?yàn)樯笆窃?015年2月2日之前堆放的，明康公司無需為江峰公司之前的堆放行為承擔(dān)法律后果。在前述兩份土地租賃合同的期限內(nèi)，江峰公司是土地的承租人，土地的使用者。明康公司經(jīng)營(yíng)砂石是建立在江峰公司具有土地使用權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)營(yíng)砂石的必要條件。

二是關(guān)于公訴人認(rèn)定土地租賃權(quán)利義務(wù)從江峰公司轉(zhuǎn)移給了明康公司的問題。

公訴人認(rèn)定土地租賃的權(quán)利義務(wù)從江峰公司轉(zhuǎn)移給了明康公司，是指江峰公司在兩份土地租賃合同中的承租人權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給了明康公司。公訴人的該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因?yàn)楸景笡]有一份法律文件證明江峰公司在兩份土地租賃合同中的承租人權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給了明康公司。公訴人沒有證據(jù)證明發(fā)生了權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，完全是主觀臆斷。

三是關(guān)于公訴人認(rèn)定土地租賃合同本身違法的問題。

公訴人并沒有指出土地租賃合同違反哪一條法律規(guī)定。即便土地租賃合同違法，也是出租方和承租方違法，其后果應(yīng)由該租賃合同主體承擔(dān)，不應(yīng)由合同之外的明康公司承擔(dān)，更不應(yīng)由丁萬金承擔(dān)。

四是關(guān)于公訴人認(rèn)定江峰公司壓占土地只有2個(gè)多月，是否會(huì)造成土地毀壞有待商榷的問題。

第一，壓占土地需要多長(zhǎng)時(shí)間才能構(gòu)成犯罪，沒有法律規(guī)定。第二、公訴人認(rèn)為壓占土地只有2個(gè)多月是否會(huì)造成土地毀壞有待商榷，意思是不一定會(huì)造成土地毀壞，該認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。

五是關(guān)于公訴人認(rèn)定江峰公司只是形式上簽訂土地租賃合同的問題。

公訴人認(rèn)定江峰公司只是形式上簽訂土地租賃合同，該認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。本案的兩份土地租賃合同，不僅是江峰公司簽訂的，還是江峰公司履行的義務(wù)和享有的用地權(quán)利。

兩份土地租賃合同簽訂在2015年2月2日之前，江峰公司支付土地租金等費(fèi)用也在2015年2月2日之前，江峰公司堆放砂石完畢的時(shí)間也在2015年2月2日之前。這說明兩份土地租賃合同的簽訂、履行都始于2015年2月2日之前，而這一系列行為都發(fā)生在江峰公司和自由一社之間。在合同雙方都已經(jīng)實(shí)際履行所簽的合同權(quán)利義務(wù)的情況下，認(rèn)定江峰公司只是形式上簽訂合同，很顯然公訴人的認(rèn)定與事實(shí)完全不符。

六是關(guān)于公訴人認(rèn)定陳某、丁萬金接手砂石在2015年2月2日至2017年9月16日期間未能積極轉(zhuǎn)運(yùn)的問題。

2015年2月2日至2017年9月16日期間明康公司按照《補(bǔ)充協(xié)議》、積極架設(shè)高壓線路、安裝變壓器、訂購了生產(chǎn)設(shè)備，準(zhǔn)備生產(chǎn)時(shí)，2015年10月，江峰公司通知不能在此加工生產(chǎn)，原因是離長(zhǎng)江邊太近，環(huán)保通不過，要等待江峰公司在長(zhǎng)江對(duì)面麻柳灣處租賃好生產(chǎn)場(chǎng)地后，再轉(zhuǎn)運(yùn)過去生產(chǎn)。

由此可見，2015年2月2日至2017年9月16日期間，砂石滯留在涉案土地上是政府行為和江峰公司的責(zé)任，與明康公司無關(guān)。

七是關(guān)于公訴人認(rèn)定砂石至今壓占土地導(dǎo)致種植條件被破壞肯定要人來承擔(dān)責(zé)任的問題。

2017年9月16日、丁萬金、康某林、鐘某瑞與陳某簽訂了退股協(xié)議，砂石經(jīng)營(yíng)權(quán)由陳某一人負(fù)責(zé)，陳某在2017年10月至2018年1月期間的砂石轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，自由村一社村民說陳某挖到了他們的砂石，要求陳某高價(jià)賠償3000萬元。

后因索要巨額錢財(cái)不成，就暴力阻攔，不準(zhǔn)砂石轉(zhuǎn)運(yùn)。陳某就找到江峰公司、江南鎮(zhèn)政府、江南鎮(zhèn)派出所，多次協(xié)商無果，導(dǎo)致部分砂石至今堆放在江峰公司租賃的涉案土地上。

事實(shí)是，村民阻攔轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)，丁萬金早已退出砂石經(jīng)營(yíng)，與丁萬金無關(guān)，更不可能擔(dān)責(zé)。

八是關(guān)于公訴人認(rèn)定村民阻工不是不可抗力，可以通過訴訟解決的問題。

村民阻工時(shí)丁萬金早已退出砂石經(jīng)營(yíng)公司，砂石經(jīng)營(yíng)權(quán)由陳某一人負(fù)責(zé)，與丁萬金無關(guān)，丁萬金依法不具有原告資格，無法提起訴訟解決本案陳某與村民之間的糾紛。

隨著上述補(bǔ)充辯護(hù)意見的提交，丁萬金堅(jiān)信自己無罪。