“住了32年的房子，響應(yīng)政府號召建的，補(bǔ)償沒談攏，突然就成了違建？還要兩天內(nèi)自己拆掉？”王先生看著禮賢鎮(zhèn)政府的《限期拆除（回填）決定公告》，只覺得荒謬。這處建于1992年、應(yīng)鎮(zhèn)政府招商引資而來的房屋，在2018年因修路項目被劃入騰退范圍后，因補(bǔ)償分歧陷入僵局。整整六年無人質(zhì)疑其合法性，卻在2024年4月一次簡單詢問后，被鎮(zhèn)政府于8月閃電定性為違法建設(shè)，勒令兩日內(nèi)自行拆除，否則將面臨強(qiáng)制拆除且費(fèi)用自擔(dān)。

一紙限期拆除公告，為何漏洞百出？

王先生委托拆遷律師介入后，這份倉促的公告被迅速剝開違法內(nèi)核：

濫用權(quán)力的嫌疑刺眼：房屋誕生于1992年鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的招商引資，三十余年未受違建質(zhì)疑。偏偏在拆遷補(bǔ)償僵持不下時祭出拆違大棒，行政目的正當(dāng)性蕩然無存——這分明是以拆違之名行逼遷之實。

事實認(rèn)定如同兒戲：公告對房屋產(chǎn)權(quán)人、四至范圍、建造時間等核心信息語焉不詳。鎮(zhèn)政府未履行最基本的調(diào)查職責(zé)，對房屋的歷史成因、建設(shè)背景置若罔聞，事實基礎(chǔ)一片模糊。

程序正義被公然踐踏：未賦予王先生陳述申辯權(quán)，粗暴剝奪其程序參與機(jī)會，直接違反《行政處罰法》的鐵律——行政機(jī)關(guān)作出對相對人不利決定前，必須聽取其意見。

法律期限淪為擺設(shè)：公告仍在法定復(fù)議與訴訟期限內(nèi)，鎮(zhèn)政府竟迫不及待推進(jìn)強(qiáng)拆。這直接踩踏《行政強(qiáng)制法》第四十四條的紅線——強(qiáng)制拆除必須等待法律救濟(jì)期限屆滿。

手段選擇毫無“比例”：房屋并非無法通過補(bǔ)辦手續(xù)改正。一刀切的拆除令違背行政比例原則——行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對公民權(quán)益損害最小的方式達(dá)成目的。

復(fù)議機(jī)關(guān)明察秋毫：程序詭計與事實黑洞難遁形

律師代理王先生向區(qū)政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)不僅全盤認(rèn)同律師觀點，更犀利地揪出鎮(zhèn)政府一處隱蔽的“程序造假”：

“假裝找不到人”的把戲被戳穿：鎮(zhèn)政府早已通過拆遷公司材料明確知曉房屋產(chǎn)權(quán)人信息，現(xiàn)場檢查時產(chǎn)權(quán)人亦在場。但其卻故意“裝瞎”，套用“無法確定當(dāng)事人”的特殊程序發(fā)布公告（按規(guī)定需公告至少10日，期滿6個月無人起訴才可拆）。這出刻意的程序錯用，本質(zhì)是規(guī)避正當(dāng)程序、加速強(qiáng)拆的詭計，嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益。

“未查即定”坐實事實不清：復(fù)議機(jī)關(guān)一針見血指出，鎮(zhèn)政府未對房屋建設(shè)年代、歷史成因等關(guān)鍵事實做任何充分調(diào)查，僅憑無證現(xiàn)狀就草率扣上“違建”帽子，屬典型的事實不清、證據(jù)不足。

基于上述重大實體與程序違法，復(fù)議機(jī)關(guān)果斷撤銷了案涉《限期拆除（回填）決定公告》，王先生的房屋得以暫時保全。

律師警世恒言：你的房子，是拆遷博弈的最后王牌

最高法早已多次叫?！耙圆疬`代拆遷”的惡行。但本案中，征收方仍選擇鋌而走險——其邏輯冷酷而清晰：先拆房清場保工程進(jìn)度，被征收人的權(quán)利糾紛可留待漫漫后路解決。這種“生米煮成熟飯”的策略，對被征收人往往意味著難以挽回的劣勢和慘重代價。

因此，當(dāng)拆遷項目臨近，若突遇“房屋調(diào)查”或收到《限拆決定》，務(wù)必警鈴大作！這極可能是“拆違逼遷”的信號彈。你的房屋是爭取公平補(bǔ)償不可替代的籌碼。一旦失去，談判桌上將手無寸鐵。及時咨詢專業(yè)律師，堅決捍衛(wèi)程序權(quán)利與實體權(quán)利，是守住家園、贏得公正的唯一通路。

歷史成因未明就敢強(qiáng)拆？程序漏洞百出就想過關(guān)？復(fù)議機(jī)關(guān)的裁決已昭示：此路不通！捍衛(wèi)家園，必須從識破“拆違”陷阱、死守法律底線開始——您手中的房本，真是談判桌上分量最重的籌碼。