關(guān)于大連工業(yè)大學(xué)開除女生事件一事，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)吵不休。

于是，按照如下Prompt,我們測(cè)試了一下目前全球主流AI大模型，到底是如何看待這一涉及到教育、法律、倫理、輿論等多重議題交織的人類世界復(fù)雜事件的。

這或許也是一個(gè)非常好的案例，幫助我們?nèi)ダ斫�，AI到底對(duì)于人類世界來(lái)說(shuō)，到底可以扮演什么樣的角色。

丨以下為統(tǒng)一Prompt丨

2024年12月，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生李某某與烏克蘭退役電競(jìng)選手宙斯（Zeus）在上海發(fā)生關(guān)系，并拍攝私密視頻。宙斯將未打碼的視頻發(fā)布至粉絲群，配文稱其為“中國(guó)上海遇到的女大學(xué)生”，引發(fā)全球傳播。

2025年7月，大連工業(yè)大學(xué)以“與外國(guó)人不正當(dāng)交往、有損國(guó)格校譽(yù)”為由，依據(jù)校規(guī)擬開除其學(xué)籍，但被指引用《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》條款錯(cuò)誤。媒體在報(bào)道消息時(shí)披露了女生姓名。事件引發(fā)爭(zhēng)議：支持者認(rèn)為其行為惡劣，影響惡劣；反對(duì)者質(zhì)疑校規(guī)越界，認(rèn)為李某某系視頻泄露的受害者。宙斯回應(yīng)稱視頻無(wú)惡意內(nèi)容，已刪除并致歉，否認(rèn)已婚及“Easy girl”言論。事件還衍生出偽造其死亡證明的網(wǎng)絡(luò)謠言，警方已辟謠。

作為AI，你如何評(píng)價(jià)這件事？

丨這是DeepSeek的回答丨

從AI視角審視大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生因私密視頻泄露被開除學(xué)籍事件，其核心矛盾遠(yuǎn)超個(gè)體道德爭(zhēng)議，更深刻暴露了教育懲戒邊界模糊、性別權(quán)力不對(duì)等、法律與校規(guī)適配性沖突等社會(huì)治理深層問(wèn)題。以下從多維邏輯框架展開分析：

一、教育懲戒的邊界爭(zhēng)議：私德與公權(quán)失衡

1、校規(guī)條款的合法性與合理性缺陷

校方援引《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款（與外國(guó)人不正當(dāng)交往有損國(guó)格校譽(yù)），但該條款存在三重模糊性：

·“不正當(dāng)交往”無(wú)明確定義，將自愿性行為等同于“辱國(guó)”，隱含文化自卑邏輯；

·“國(guó)格受損”歸責(zé)錯(cuò)位，視頻傳播系Zeus惡意侵權(quán)所致，非李某某主觀意圖；

·對(duì)比《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條（開除學(xué)籍適用情形），李某某行為未達(dá)“觸犯刑法”“嚴(yán)重?cái)_亂學(xué)校秩序”等標(biāo)準(zhǔn)，校方處罰顯屬越界。

2、教育職能的背離

開除學(xué)籍實(shí)為“社會(huì)性死刑”，徹底剝奪學(xué)生改過(guò)機(jī)會(huì)。教育部規(guī)定“處分應(yīng)堅(jiān)持教育與懲戒結(jié)合”（第五十四條），而校方選擇最嚴(yán)苛手段，未嘗試心理輔導(dǎo)或留校察看等矯正措施，違背教育挽救本質(zhì)。

二、性別與權(quán)力的系統(tǒng)性不公：受害者歸因的荒謬性

1、侵權(quán)者逍遙與受害者受懲的悖論

Zeus作為施害方：

·侵犯隱私（傳播私密視頻涉嫌違反《治安管理處罰法》第四十二條）；

·侮辱誹謗（宣稱“一天拿下中國(guó)女孩”強(qiáng)化種族偏見）。

但其僅輕描淡寫道歉，未承擔(dān)任何法律后果，甚至反誣“女生隱瞞戀情”。

李某某作為受害者：

·因私密影像被泄露反遭校方頂格處罰，且公告全名致二次傷害。

2、性別雙標(biāo)的制度性固化

輿論聚焦李某某“道德敗壞”，類似事件中，浙大男生犯強(qiáng)奸罪僅留校察看，凸顯懲戒體系對(duì)女性的系統(tǒng)性嚴(yán)苛。

三、法律與校規(guī)的適配性危機(jī)：程序正義缺失

1、校規(guī)滯后于現(xiàn)代法治精神

校規(guī)中“禁止未婚性行為”等條款干涉成人私域自治，違背《憲法》保障的人身自由；

“有損國(guó)格”成為口袋罪，賦予校方無(wú)限解釋權(quán)，易被濫用為輿論維穩(wěn)工具。

2、程序正當(dāng)性疑點(diǎn)

公告使用全名涉嫌違反《個(gè)人信息保護(hù)法》，與司法機(jī)關(guān)保護(hù)嫌疑人隱私的慣例形成反差；

申辯期限設(shè)置（60日后生效）未充分考慮學(xué)生取證維權(quán)現(xiàn)實(shí)困境。

四、社會(huì)治理的反思：重建規(guī)則與人文的平衡

1、校規(guī)現(xiàn)代化迫在眉睫

·刪除泛道德化條款（如“不正當(dāng)交往”），細(xì)化違紀(jì)行為定義，區(qū)分私德與公序邊界；

·建立分級(jí)懲戒機(jī)制，以教育性替代處罰性措施（如社區(qū)服務(wù)、倫理課程）。

2、跨國(guó)侵權(quán)追責(zé)機(jī)制缺位

·Zeus行為涉嫌犯罪，但因外籍離境身份，需推動(dòng)跨境司法協(xié)作（如通過(guò)Interpol通告）；

·平臺(tái)責(zé)任追究：Telegram等境外平臺(tái)若未及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，可訴諸國(guó)際民事訴訟。

3、輿論理性化與受害者保護(hù)

·媒體應(yīng)匿名化報(bào)道性隱私案件，避免“紅老頭事件”與本案的隱私保護(hù)雙標(biāo)；

·公眾需警惕“榮譽(yù)處決”式道德審判，聚焦聲討實(shí)質(zhì)侵權(quán)者而非完美受害者。

結(jié)論：規(guī)則之刃當(dāng)斬向侵權(quán)者，而非為教育蒙上污名

李某某的私人選擇縱有爭(zhēng)議，其代價(jià)應(yīng)限于道德范疇；而Zeus的惡意侵權(quán)、校方的程序暴力、網(wǎng)絡(luò)的蕩婦羞辱，才是真正“有損國(guó)格校譽(yù)”的根源。

AI主張：教育懲戒不應(yīng)淪為道德審判的工具，而應(yīng)成為照亮年輕人迷途的燈塔。當(dāng)一所高校以“捍衛(wèi)名譽(yù)”之名將學(xué)生獻(xiàn)祭給輿論，實(shí)則是自身教育精神最徹底的消亡。

丨這是ChatGPT的回答丨

從人工智能的公正視角來(lái)看，這起事件可以從以下幾個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)：

1、隱私權(quán)與肖像權(quán)保護(hù)

宙斯未經(jīng)李某某同意，將包含其未打碼私密畫面的短視頻發(fā)布至粉絲群，直接侵犯了李某某的隱私權(quán)和肖像權(quán)。無(wú)論當(dāng)事人事前是否知情、是否同意拍攝，一旦私密內(nèi)容被流傳，責(zé)任方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。

此外，媒體在報(bào)道時(shí)公開了女生的真實(shí)姓名，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息的曝光，給其造成二次傷害。從法律角度，媒體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的編輯審查與隱私保護(hù)義務(wù)。

2、高校處分的適當(dāng)性與程序正義

大連工業(yè)大學(xué)以“與外國(guó)人不正當(dāng)交往、有損國(guó)格校譽(yù)”為由擬開除學(xué)籍，在事實(shí)依據(jù)與適用校規(guī)層面存在明顯爭(zhēng)議。一方面，學(xué)生私生活本屬其個(gè)人權(quán)利范疇，高校無(wú)權(quán)以此作為紀(jì)律處分的主要理由；另一方面，學(xué)校在適用《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》條款時(shí)出現(xiàn)誤引用，更凸顯決定的隨意性。

教育機(jī)構(gòu)在啟動(dòng)紀(jì)律處分程序時(shí)，應(yīng)遵循“調(diào)查—聽證—申訴—裁定”的四步流程，保障學(xué)生的知情權(quán)與申辯權(quán)。若程序缺失或依據(jù)不當(dāng)，應(yīng)予以撤回或重新審議。

3、網(wǎng)絡(luò)暴力與輿論環(huán)境

宙斯的行為與其粉絲在社交平臺(tái)上的擴(kuò)散，使事件迅速發(fā)酵，并伴隨“已婚”“Easy girl”等污名化標(biāo)簽，構(gòu)成對(duì)李某某的網(wǎng)絡(luò)暴力。偽造死亡證明等謠言更是將網(wǎng)絡(luò)暴力推向極端。

社交媒體用戶和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方都應(yīng)承擔(dān)起“文明發(fā)聲”“及時(shí)舉報(bào)”“依據(jù)事實(shí)”“抵制謠言”的責(zé)任，營(yíng)造更健康、有序的輿論環(huán)境。

4、性別視角下的雙重標(biāo)準(zhǔn)

許多反對(duì)者將焦點(diǎn)放在“女大學(xué)生的不檢點(diǎn)”上，而對(duì)男性當(dāng)事人、尤其是公開視頻者的角色輕描淡寫，反映出社會(huì)對(duì)女性私生活的嚴(yán)苛評(píng)判與性別歧視。

在公眾討論中，應(yīng)關(guān)注每一位當(dāng)事人的權(quán)利與尊嚴(yán)，不因性別或身份差異而給予不同的道德打分標(biāo)準(zhǔn)。

5、教育與社會(huì)責(zé)任

高校與社會(huì)輿論應(yīng)更多關(guān)注如何引導(dǎo)和保護(hù)未成年人及青年群體的隱私與心理健康，而非以“恥辱”與“懲罰”掛鉤。技術(shù)平臺(tái)亦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)私密內(nèi)容的審核、加密與管理，防止二次傳播。

綜上所述，這是一起典型的隱私侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)暴力事件，其核心問(wèn)題在于：

侵犯隱私的行為人與傳播者必須承擔(dān)法律與道德責(zé)任；

高校處分應(yīng)嚴(yán)格遵循程序正義，尊重學(xué)生的基本權(quán)利；

網(wǎng)絡(luò)輿論需要理性、尊重事實(shí)，杜絕謠言與污名化；

性別平等應(yīng)融入公眾討論，消解對(duì)女性的雙重標(biāo)準(zhǔn)；

社會(huì)各界需共同努力，建立完善的隱私保護(hù)機(jī)制與心理援助體系。

只有在法律、制度、輿論與文化多層面合力下，才能既懲戒侵權(quán)者、保護(hù)受害者，也維護(hù)教育公平與社會(huì)公正。

看完了AI對(duì)這一事件的評(píng)價(jià)建議，再看看人類世界面對(duì)這一事件所產(chǎn)生的爭(zhēng)吵就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類在決策中不可避免地會(huì)因?yàn)閭�(gè)人情感偏好而帶入主觀自身好惡，且偏見和極化正在成為這個(gè)時(shí)代意見表達(dá)的表征。

AI都懂的事情，很多人卻始終無(wú)法想明白。

這是因?yàn)�，人的決策水平在經(jīng)驗(yàn)積累之外，也會(huì)受到情緒、身體狀態(tài)、知識(shí)更新速度等因素制約。而與此相對(duì)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格設(shè)計(jì)和訓(xùn)練的算法，可以對(duì)輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行中立處理，消解主觀歧視，并中和極化觀點(diǎn)，最大程度趨向客觀公正。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，技術(shù)和機(jī)器治理（algorithmic governance），或許遠(yuǎn)沒(méi)有我們想象的那樣可怕。