『在責(zé)任賠償中，賠償義務(wù)人明知自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任處于或然狀態(tài)，其基于對(duì)自身可能承擔(dān)責(zé)任大小輕重的預(yù)判，經(jīng)過權(quán)衡作出理性選擇，進(jìn)而與受償人達(dá)成一致協(xié)議，則不屬于對(duì)自身行為存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，簽訂協(xié)議本身系其真實(shí)意思表示，不應(yīng)認(rèn)定為重大誤解』

黃某訴陳甲、陳乙、陳丙、陳丁合同糾紛案

湖北省荊州市中級(jí)人民法院

（2022）鄂10民終458號(hào)

湖北省荊州市中級(jí)人民法院郭元亮

基本案情

黃某訴稱：2021年6月1日，黃某駕駛汽車發(fā)生一起交通事故，導(dǎo)致1人死亡。在交警的責(zé)任事故認(rèn)定書沒有出來之前，為爭取死者家屬的諒解、在刑事責(zé)任上能得到從輕處罰，黃某于2021年6月9日與死者家屬陳甲、陳乙、陳丙、陳?。ㄒ韵潞喎Q四陳）簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》。約定：在保險(xiǎn)公司賠償范圍之外額外賠償68000元(包含此前支付的18000元醫(yī)療費(fèi)及30000元的喪葬費(fèi))……四陳對(duì)黃某完全諒解，保證向司法機(jī)關(guān)求情，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)在追究黃某刑事責(zé)任時(shí)予以從輕、減輕處罰，判處緩刑。

《調(diào)解協(xié)議書》簽訂當(dāng)天，黃某將余下的20000元一次性支付給了四陳。隨后四陳給黃某出具了《諒解書》。

2021年6月21日，某公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)我國法律規(guī)定，此種情形不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，黃某得知其不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，認(rèn)為其在簽訂《調(diào)解協(xié)議書》時(shí)存在重大誤解，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

陳甲、陳乙、陳丙、陳丁辯稱：《調(diào)解協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，黃某訴請(qǐng)撤銷有違誠信。《調(diào)解書協(xié)議書》不存在法律上的重大誤解等情形，黃某作為本次事故的親歷者，對(duì)事故發(fā)生的過程、原因以及后果理應(yīng)有非常清晰的認(rèn)識(shí)，其明知交警部門尚未進(jìn)行事故認(rèn)定的情況即簽訂協(xié)議書，系其真實(shí)意思表示，不存在重大誤解。

法院經(jīng)審理查明：2021年6月1日9時(shí)45分許，黃某駕駛某牌小型轎車，從洪湖市大同湖農(nóng)場(chǎng)由東向西行駛，當(dāng)車行至S329省道洪湖市黃家口街道將軍橋十字路段時(shí)，與由北向南陳甲、陳乙、陳丙、陳丁父親陳某某駕駛的無號(hào)牌比德文牌電動(dòng)三輪車相撞，造成陳某某受傷，后送醫(yī)院搶救無效，于6月5日死亡。在陳某某醫(yī)院搶救期間黃某墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，在陳某某經(jīng)搶救無效死亡后，黃某墊付了喪葬費(fèi)3萬元。

2021年6月9日，黃某與陳甲、陳乙、陳丙、陳丁簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容如下：1.黃某在肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司賠償范圍之外額外賠償四陳甲、陳乙、陳丙、陳丁68000元（包括墊付醫(yī)療費(fèi)18000元及其他費(fèi)用5萬元），上述費(fèi)用黃某已經(jīng)支付48000元，黃某再于當(dāng)日支付陳甲、陳乙、陳丙、陳丁2萬元；2.陳甲、陳乙、陳丙、陳丁向保險(xiǎn)公司通過訴訟索賠時(shí)，黃某無條件配合并承擔(dān)相關(guān)律師費(fèi)；3.陳甲、陳乙、陳丙、陳丁完全諒解黃某，保證會(huì)向司法機(jī)關(guān)求情，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)在追究刑事責(zé)任時(shí)予以從輕、減輕處罰，判處緩刑；4.本協(xié)議約定的義務(wù)履行完畢后，雙方再無其他任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方不得再為此次交通事故糾纏對(duì)方。

當(dāng)日，黃某就將協(xié)議書約定的68000元中余下的20000元一次性支付給了陳甲、陳乙、陳丙、陳丁，陳甲、陳乙、陳丙、陳丁就此出具了收條，載明：“今收到黃某因交通事故導(dǎo)致陳某某死亡的額外賠償款合計(jì)：陸萬捌仟元整（68000元）”。

隨后，陳甲、陳乙、陳丙、陳丁向黃某出具一份《諒解書》，載明：“……我們作為受害人的家屬已與黃某就陳某某的人身損害達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，黃某得到我們受害方家屬的諒解，我們不再追究黃某的刑事責(zé)任。我們請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)黃某的刑事責(zé)任從輕或免于處罰?！?/p>

2021年9月2日洪湖市人民法院也立案受理了（2021）鄂 1083 民初 2074 號(hào)陳甲、陳乙、陳丙、陳丁與黃某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，該案中陳甲、陳乙、陳丙、陳丁也向黃某主張了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。

裁判結(jié)果

湖北省荊州市洪湖市人民法院作出（2021）鄂1083民初2076號(hào)民事判決：一、撤銷黃某與陳甲、陳乙、陳丙、陳丁于2021年6月9日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》；二、陳甲、陳乙、陳丙、陳丁于（2021）鄂1083民初2074號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案執(zhí)行后返還黃某3萬元。

湖北省荊州市中級(jí)人民法院作出（2022）鄂10民終458號(hào)民事判決：一、撤銷洪湖市人民法院（2021）鄂1083民初2076號(hào)民事判決；二、駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是黃某在簽訂案涉《調(diào)解協(xié)議書》時(shí)是否存在重大誤解。

因本案是民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第39條規(guī)定：“本解釋自2022年3月1日起施行。民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋?！惫时景笐?yīng)適用該司法解釋。

該司法解釋第19條規(guī)定：“行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第147條規(guī)定的重大誤解?！?/p>

本案中，在公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)案涉道路交通事故尚未作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)，黃某是否負(fù)刑事責(zé)任處于或然狀態(tài)，這系社會(huì)一般人的認(rèn)知和預(yù)判；在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，個(gè)人通過積極主動(dòng)的民事賠償?shù)纫苑廊f一承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)爭取從輕處理，這也不失為社會(huì)一般人經(jīng)過權(quán)衡后的理性選擇，陳甲、陳乙、陳丙、陳丁出具了《諒解書》，黃某對(duì)自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和所作的相應(yīng)意思表示與通常理解相比，并不異常，不能以作出《道路交通事故認(rèn)定書》后責(zé)任確定的已然現(xiàn)狀來評(píng)判此前黃某的意思與行為，黃某不能證明自己在簽訂案涉《調(diào)解協(xié)議書》時(shí)存在重大誤解。

案例評(píng)析

一、民法典關(guān)于重大誤解制度的規(guī)定及修改

在民法典頒布實(shí)施之前，重大誤解制度于民法通則及合同法中均有規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第59條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷?！薄吨腥A人民共和國合同法》第54條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“因重大誤解訂立的合同一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”

民法典關(guān)于重大誤解制度的制定基本延續(xù)了上述規(guī)定，但沒有規(guī)定當(dāng)事人的變更請(qǐng)求權(quán)。

《中華人民共和國民法典》第147條規(guī)定，“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。

本案發(fā)生在民法典頒布實(shí)施之后，當(dāng)事人認(rèn)為構(gòu)成重大誤解的，僅有撤銷權(quán)。

民法典頒布實(shí)施之前，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第71條規(guī)定，重大誤解需造成較大損失?，F(xiàn)民法典及其司法解釋均未規(guī)定這一要件。

二、重大誤解制度的含義

民法中的重大誤解制度是指，一方因自己的過錯(cuò)而對(duì)民事法律行為的內(nèi)容等發(fā)生重大誤解而實(shí)施的民事法律行為。包括行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為重大誤解。

行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解，并請(qǐng)求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持，但是根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請(qǐng)求撤銷的除外。

關(guān)于重大誤解，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)被當(dāng)事人引用，但往往獲得支持的少。對(duì)此，當(dāng)事人對(duì)該規(guī)定有種形同虛設(shè)的錯(cuò)覺，對(duì)該制度本身存在“重大誤解”，本案一審法院和二審法院對(duì)此也存在不同的認(rèn)識(shí)。

故，厘清重大誤解的相關(guān)概念對(duì)于重大誤解制度的理解與適用具有重要意義。

重大誤解在比較法中又稱為“錯(cuò)誤”，要想厘清重大誤解的相關(guān)概念，則需要對(duì)比較法中“錯(cuò)誤”制度的相關(guān)研究進(jìn)行了解和探討，從學(xué)理的角度進(jìn)行溯源和理解。

關(guān)于錯(cuò)誤，法學(xué)界一直有“錯(cuò)誤二元論”和“錯(cuò)誤一元論”之爭，目前我國主流觀點(diǎn)贊同德國法的“錯(cuò)誤二元論”，即將錯(cuò)誤分為表示錯(cuò)誤、傳達(dá)錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，也有學(xué)者將傳達(dá)錯(cuò)誤歸類于表示錯(cuò)誤，將錯(cuò)誤分為表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。在《德國民法典》中，表示錯(cuò)誤是可撤銷的，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上是不可撤銷的。

我國民法典及其司法解釋對(duì)于重大誤解制度采用了總結(jié)加列舉的方式進(jìn)行規(guī)定，沒有刻意區(qū)分表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但原則上排除了動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是指表意人在其意思形成過程中，對(duì)其決定為某特定內(nèi)容意思表示具有重要性的事實(shí)認(rèn)識(shí)不正確，即意思與事實(shí)不一致。

我們認(rèn)為，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤產(chǎn)生在意思形成過程中，為當(dāng)事人的一種設(shè)想或期待，當(dāng)事人對(duì)民事法律行為的內(nèi)容沒有發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不產(chǎn)生效果意思與表示行為不一致的問題，該設(shè)想或期待不是雙方交易的基礎(chǔ)，不能成為實(shí)現(xiàn)合同目的的障礙。

本案中，黃某最真實(shí)的意思系避免較重的刑事處罰，其設(shè)想會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，如果需要承擔(dān)刑事責(zé)任，取得死者家屬諒解則能夠爭取較輕的刑事處罰，后發(fā)現(xiàn)其無需承擔(dān)刑事責(zé)任，無需取得死者家屬諒解，此時(shí)設(shè)想的事實(shí)沒有實(shí)際發(fā)生，該種錯(cuò)誤即為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。

同樣動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的還有：男友前往商場(chǎng)購買鉆戒欲向女友求婚，最終未求婚成功，此時(shí)男友的設(shè)想或期待的事實(shí)與實(shí)際效果不一致，產(chǎn)生了動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。

當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)為不確定事實(shí)，有可能達(dá)到想要的效果，也有可能達(dá)不到，但雙方在簽訂協(xié)議時(shí)未附加任何條件，行為人在簽訂協(xié)議時(shí)亦對(duì)協(xié)議內(nèi)容及不確定事實(shí)的狀態(tài)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能構(gòu)成重大誤解。

舉個(gè)例子以供區(qū)分：甲駕駛小型轎車與騎電動(dòng)車的的乙發(fā)生碰撞，乙跌倒受傷，甲車輛受損，雙方均有損失，于是當(dāng)場(chǎng)協(xié)商甲賠償乙1000元，并寫明“雙方由此產(chǎn)生的糾紛即告終結(jié)”，乙離開后立刻倒地身亡，乙的家屬以重大誤解為由請(qǐng)求撤銷協(xié)議。我們認(rèn)為，甲對(duì)乙造成的損害與1000元的賠償相去甚遠(yuǎn)，乙對(duì)自身所受到的傷害存在重大錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即對(duì)事實(shí)本身存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，乙不知道自己所受到的傷害已經(jīng)危及生命，乙如果知道自身受傷的嚴(yán)重性顯然不會(huì)同意用1000元了結(jié)糾紛，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已經(jīng)影響到協(xié)議的簽訂，此時(shí)乙的錯(cuò)誤與本案黃某的錯(cuò)誤截然不同，乙的錯(cuò)誤是意思表示錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解。

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中也有例外情形滿足撤銷條件，如該動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤系對(duì)方當(dāng)事人造成的，此時(shí)也可能構(gòu)成欺詐。

重大誤解與欺詐為我國民法典中一組相近概念，兩者均享有撤銷權(quán)，構(gòu)成要件中均有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但也有較大區(qū)別：

第一，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的來源不同

因欺詐而實(shí)施的民事法律行為，系因欺詐人的欺詐行為導(dǎo)致的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而重大誤解的行為人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因與相對(duì)人是否有過錯(cuò)無關(guān)，我國目前沒有引入英美法系中單方錯(cuò)誤和雙方錯(cuò)誤的比較，即相對(duì)人是否為善意、是否有過錯(cuò)、是否系雙方錯(cuò)誤不影響重大誤解的認(rèn)定。

第二，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度不同

因欺詐而實(shí)施的民事法律行為，不管被欺詐方錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度如何，不影響欺詐的認(rèn)定；而重大誤解制度中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須具有重大性，否則將淪為當(dāng)事人逃脫義務(wù)的借口。

三、重大誤解的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）行為人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

以合同為例：

1.對(duì)行為的性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

如當(dāng)事人誤以為出租為出賣，誤以為借用為贈(zèng)與，誤以為保管為租用等，即與雙方訂立的合同目的不一致的情形。

2.對(duì)對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

如把甲當(dāng)事人誤以為乙當(dāng)事人而與之簽訂合同。如具有人身信賴屬性的合同，信托、委托等；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人具有一定要求的合同，如家政服務(wù)合同中，對(duì)當(dāng)事人的資格、年齡、性別、健康狀況、信譽(yù)、刑事處罰前科等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，等。

3.對(duì)標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

如把綠豆誤以為黃豆加以購買，誤把仿品當(dāng)正品購買，“雙十一”期間淘寶商家誤把價(jià)格、數(shù)量標(biāo)錯(cuò)，這些實(shí)際上是對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為均可構(gòu)成重大誤解。

（二）行為人作出了錯(cuò)誤的意思表示

重大誤解制度不僅要求行為人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，還要求基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了錯(cuò)誤的意思表示，即要求錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與錯(cuò)誤行為之間具有因果聯(lián)系。

不難理解，行為人如果不作出錯(cuò)誤的意思表示，當(dāng)事人基于重大誤解行為的撤銷權(quán)也就沒有行使的必要和基礎(chǔ)了，行為人如果不是因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的錯(cuò)誤意思表示，即錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與錯(cuò)誤行為之間不存在因果聯(lián)系，也不適用重大誤解。

（三）因行為人自己的過錯(cuò)造成的

我國民法典關(guān)于重大誤解制度的規(guī)定雖然沒有要求必須雙方錯(cuò)誤，但基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為必須系因行為人自己的過錯(cuò)造成，或其不注意、不謹(jǐn)慎、疏忽大意，或其他自身原因造成。

如果因?yàn)橄鄬?duì)人故意誤導(dǎo)或欺詐，則構(gòu)成欺詐。

（四）誤解需具有重大性

前文提到，重大誤解制度適用不當(dāng)，極易引起破壞交易穩(wěn)定性、成為當(dāng)事人逃避義務(wù)的借口等不良影響。因此重大誤解制度中的誤解必須是重大的，該誤解將會(huì)對(duì)行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，按照通常理解如果不發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示。

重大誤解制度之所以特別強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須具有重大性，源于其背后所保護(hù)的是當(dāng)事人的行為自由、行為自愿、意思表示真實(shí)，當(dāng)行為人產(chǎn)生重大誤解時(shí)，其表達(dá)之意并非真實(shí)意思表示，法律應(yīng)當(dāng)允許其享有糾錯(cuò)的救濟(jì)途徑。

但，如果錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不是重大的，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)行為人的影響不大，不至于導(dǎo)致其作出不符合其真實(shí)意思表示的行為，則法律不再賦予其撤銷權(quán)。理由如下：

1.民事主體之間的交易往來造就了欣欣向榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果允許任何誤解均享有撤銷權(quán)，則正常的交易秩序?qū)o從維護(hù)，社會(huì)的誠信建設(shè)將難以為繼，交易相對(duì)人的利益也將無法得到平等保護(hù)。

故，重大誤解制度的適用必須受到一定限制，不能無底線的遷就真意方的真意保護(hù)要求。司法實(shí)踐對(duì)重大誤解制度從嚴(yán)把握，更有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和交易安全，保護(hù)合同相對(duì)方的信賴?yán)妗?/p>

2.現(xiàn)實(shí)生活中，交易往來越頻繁，就越難以避免產(chǎn)生誤解，如果行為人動(dòng)輒以有誤解為由請(qǐng)求撤銷合同，那么該項(xiàng)制度將淪為逃避義務(wù)的借口，也將動(dòng)搖社會(huì)道德根基。

本案中，如果法院支持了黃某重大誤解撤銷合同的主張，則變相的將本案互讓互諒的調(diào)解性質(zhì)變成將死者陳某某的生命權(quán)明碼標(biāo)價(jià)的買賣，這既不符合社會(huì)倫理，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳。人的生命是無價(jià)的，人身權(quán)利也無法用價(jià)值衡量，協(xié)議本就是事故發(fā)生后黃某對(duì)死者家屬的一種慰問和安撫，是對(duì)死者家屬給予的人道主義關(guān)懷，不能由此演變成一場(chǎng)交易。

（五）不要求造成較大損失

關(guān)于是否需要造成較大損失方能認(rèn)定重大誤解，法學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為重大誤解必須造成較大損失才有撤銷的必要，且對(duì)行為后果進(jìn)行規(guī)定更容易被法官掌握，有利于司法實(shí)踐；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為較大損失本身就難界定，可操作性不強(qiáng)，且增加了舉證難度。

我們更認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，重大誤解的認(rèn)定不應(yīng)以造成或可能造成較大損失為構(gòu)成要件。

有的基于重大誤解的行為雖不會(huì)造成重大損失，但同樣能導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，如小明媽媽在人才市場(chǎng)欲為小明請(qǐng)數(shù)學(xué)家教老師，見到小強(qiáng)，看他文質(zhì)彬彬便與其簽訂協(xié)議，兩天后發(fā)現(xiàn)小強(qiáng)數(shù)學(xué)成績一般，此種情況下，小明一方?jīng)]有造成較大損失，但其合同目的顯然難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成重大誤解。

行為人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了其意思表達(dá)錯(cuò)誤，不必等到造成較大損失才享有撤銷權(quán)，將錯(cuò)誤意思表示造成的后果消滅在萌芽狀態(tài)，才能最大程度節(jié)約社會(huì)資源。

四、重大誤解的證明責(zé)任及不得主張撤銷的情形

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，重大誤解的證明責(zé)任在于主張行為人，主張存在重大誤解的行為人需要舉證證明其在實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人最常反映的便是舉證難，我們結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)原因如下：

第一，意思表示屬于人類思想活動(dòng)，復(fù)雜且隱蔽，本身就難以證明。

第二，行為人在表意時(shí)沒有意識(shí)到錯(cuò)誤，證據(jù)意識(shí)淡薄，往往缺少書證、物證等證據(jù)。

第三，行為人主張合意存在重大誤解，需要承擔(dān)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，其“反悔”風(fēng)險(xiǎn)大，愿意支持其主張并愿意為之出庭作證的證人少，證言難以收集。

因此，我們?cè)诖私ㄗh，在建設(shè)法治國家的道路上，在注重健全全民法律意識(shí)、增強(qiáng)法治觀念的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)意識(shí)的培養(yǎng)，引導(dǎo)人們養(yǎng)成一定的證據(jù)思維能力，學(xué)會(huì)在行為時(shí)保全證據(jù)以維護(hù)自身合法權(quán)益。

例外情形：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第19條第2款規(guī)定了重大誤解不得主張撤銷的情形，“根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請(qǐng)求撤銷的除外”。考慮到市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，如古董買賣等交易習(xí)慣的特殊性，在但書中對(duì)于基于重大誤解行為的撤銷權(quán)作了限制，避免過于絕對(duì)。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十一條

行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。（失效）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十九條

行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條的重大誤解。行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解，并請(qǐng)求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請(qǐng)求撤銷的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第三十九條

本解釋自2022年3月1日期施行。民法典實(shí)施后的法律事實(shí)引起的民事案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋；本解釋實(shí)施前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。

《中華人民共和國民法通則》第五十九條

下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：(一)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；(二)顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。（失效）

《中華人民共和國合同法》第五十四條

下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。（失效）

《中華人民共和國民法典》第一百四十七條

基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。