2023年夏，山東菏澤某村的20名農(nóng)戶望著祖輩開墾土地上被強(qiáng)制清除的樹木，憤而將鄉(xiāng)政府訴至法院。他們手握視頻照片、證人證言，唯獨(dú)缺了那張關(guān)鍵的“紙”——土地承包經(jīng)營權(quán)合同。

一審法院的裁定冰冷而直接：“未提供權(quán)屬憑證，不具備原告資格”，駁回了他們的起訴。

這些面朝黃土背朝天的農(nóng)民怎么也想不明白：自己耕種了幾代人的土地，難道僅因一紙合同的缺失就不再屬于自己？

1、一紙合同引發(fā)的土地保衛(wèi)戰(zhàn)

在山東菏澤的這起案件中，20名農(nóng)戶祖輩開墾的荒地承載著幾代人的生計(jì)。2023年6月，縣政府為落實(shí)耕地保護(hù)政策，出臺《永久基本農(nóng)田非耕地問題核實(shí)整改工作方案》，一場整改風(fēng)暴席卷鄉(xiāng)村。

短短一個月間，農(nóng)戶們栽種的樹木在機(jī)械轟鳴中被清除殆盡。當(dāng)他們將鄉(xiāng)政府和村委會告上法庭時，法官的問題直擊要害：“拿得出土地承包合同嗎？”

農(nóng)戶們沉默了。他們只有模糊的地界記憶、鄰居的證詞和樹木殘樁的照片。一審法院據(jù)此認(rèn)定：沒有土地權(quán)屬憑證，就不存在法律利害關(guān)系。

冰冷的裁定書背后，是20個家庭賴以生存的土地權(quán)益面臨歸零的危機(jī)。

2、法律天平上的現(xiàn)實(shí)困境

翻開《民法典》第三百三十三條，白紙黑字寫著：“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立?！北砻婵磥恚坪鯐婧贤谴_權(quán)的必經(jīng)之路。農(nóng)村土地承包實(shí)踐中長期存在大量“事實(shí)承包”現(xiàn)象。在黑龍江密山的一起糾紛中，李某、許某連續(xù)十余年耕種土地并交納承包費(fèi)，雖無書面協(xié)議，法院仍確認(rèn)其合同關(guān)系存續(xù)。

更典型的案例發(fā)生在山東牟平。老陳耕種三畝土地22年，最初僅有口頭約定。直到2022年征地拆遷時，法院依據(jù)兩點(diǎn)關(guān)鍵事實(shí)確認(rèn)其權(quán)利：2002年村集體二輪延包時與其簽訂正式合同；2014年確權(quán)登記中他獲得了土地承包經(jīng)營權(quán)證。

《民法典》第四百九十條為此類情形留有空間：“當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立?！边@條規(guī)定成為許多農(nóng)民維護(hù)權(quán)益的法律生命線。

3、口頭約定的歷史困局

在廣大農(nóng)村，熟人社會的信任機(jī)制催生了大量口頭約定。新疆伊寧縣的吐某與馬某2015年達(dá)成口頭承包協(xié)議，馬某支付4萬元承包費(fèi)種植白蠟樹苗。八年后糾紛爆發(fā)時，雙方對承包期限各執(zhí)一詞，當(dāng)初的“口頭信用”不堪一擊。

湖北南漳縣的教訓(xùn)更為深刻。2003年村民彭某遷居外地，將2.4畝耕地口頭轉(zhuǎn)讓給姚某。二十年間姚某辛苦耕作，卻因缺乏書面協(xié)議，在彭某戶籍遷出后，土地被收歸集體。

“當(dāng)時想著都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，口頭說定就行，哪知道會鬧成這樣！”姚某在巡察組辦公室的嘆息，道出千萬農(nóng)民的無奈。在桂竹園村，類似口頭流轉(zhuǎn)涉及耕地達(dá)62畝，成為鄉(xiāng)村治理的隱患。

4、農(nóng)民維權(quán)的破局之路

當(dāng)書面證據(jù)缺失時，司法智慧成為農(nóng)民權(quán)益的最后屏障。菏澤市中院在二審中作出關(guān)鍵裁判：“考慮到農(nóng)村集體土地實(shí)際情況，并非所有土地均簽訂合同并辦理確權(quán)證”，撤銷一審裁定指令重審。

這種裁判思維在黑龍江紅興隆農(nóng)墾法院早有實(shí)踐。徐某金案中，法院依據(jù)《合同法》第三十六條認(rèn)定：“雖未簽訂書面合同，但已實(shí)際履行，該合同成立”。土地承包費(fèi)交納、集體組織認(rèn)可等事實(shí)行為，均可成為權(quán)利認(rèn)定的依據(jù)。

更值得稱道的是基層的創(chuàng)新探索。陽谷縣法院通過“巡回審判+全流程調(diào)解”模式，將法庭搬到村委會。法官在查清土地租賃糾紛事實(shí)后，聯(lián)合村干部開展“背對背調(diào)解”，最終促成拖欠租金的劉某與李某達(dá)成協(xié)議。

5、土地確權(quán)的深層拷問

這波糾紛背后是土地管理制度與歷史遺留問題的碰撞。在山東濟(jì)寧，耿先生的承包地在未獲正式征收批復(fù)情況下遭強(qiáng)制清除。冠領(lǐng)律師指出要害：行政機(jī)關(guān)違反《土地管理法》“未批先征”的強(qiáng)制性規(guī)定。

村民小組長能否代表集體發(fā)包？這個看似技術(shù)性的問題，牽動著千萬農(nóng)民的心。某村小組長擅自將土地發(fā)包給外組村民，法院判決直指核心：未經(jīng)全體村民大會同意的發(fā)包行為違反民主議定原則。

更深層的是法律意識覺醒的陣痛。南漳縣巡察組解決姚某糾紛后推動全村整改：一方面指導(dǎo)簽訂規(guī)范流轉(zhuǎn)合同，另一方面加強(qiáng)法律宣傳。姚某作為“特邀嘉賓”的現(xiàn)身說法發(fā)人深省：“法律意識才是最好的護(hù)身符”。

土地承包合同是權(quán)利的明證，而非權(quán)利本身。菏澤市中院的改判撬動了機(jī)械司法的堅(jiān)冰，讓20戶農(nóng)民重獲主張權(quán)利的機(jī)會。在黑龍江紅興隆農(nóng)場，徐某金未簽合同卻仍需繳納承包費(fèi)的判決，同樣詮釋著“事實(shí)重于形式”的法律真諦。