如果事情重新來(lái)一次，在負(fù)面文章發(fā)布之后，臨海公司上門(mén)來(lái)協(xié)商刪帖時(shí)，杜超又應(yīng)該作出怎樣的選擇呢？

如果杜超有配合刪稿的義務(wù)，那么社會(huì)公眾又如何監(jiān)督企業(yè)（尤其是上市公司或壟斷性公司）的經(jīng)營(yíng)？

如果杜超沒(méi)有配合刪稿的義務(wù)，那么杜超能否以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞?，與公司提出的刪帖要求進(jìn)行交換？

文/葉東杭 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師

前不久，我非常有幸接受了《南風(fēng)窗》關(guān)于“打工人職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”主題的采訪（見(jiàn)《》）。

在采訪中，我提及職業(yè)刑責(zé)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的緣故，歸因?yàn)?“不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及過(guò)快的社會(huì)變化，導(dǎo)致原有的行業(yè)、職業(yè)規(guī)則被解構(gòu)，并與司法實(shí)踐發(fā)生激烈的碰撞”。說(shuō)成大白話，其實(shí)就是：經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不穩(wěn)定，使得許多打工人甘愿冒著法律風(fēng)險(xiǎn)去從事相關(guān)工作，社會(huì)發(fā)展太快，新行業(yè)、新職業(yè)的出現(xiàn)讓很多打工人不足以明確其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致“因工作而被追究刑責(zé)”的案例頻頻發(fā)生。

現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者為了謀求經(jīng)濟(jì)利益而觸犯刑法的概率遠(yuǎn)高于一般打工者，這里面的成因有很多。今天所要講的這個(gè)案子，便是自媒體經(jīng)營(yíng)者因“有償刪帖”行為被指控敲詐勒索罪，因而被追究刑責(zé)的典型案例。

何為“有償刪帖”？“有償刪帖”為何會(huì)被指控敲詐勒索罪？容我為大家一一道來(lái)。（備注：本文中“杜超”“財(cái)經(jīng)新時(shí)空”“臨?？萍脊尽本鶠榛?/p>

一、案發(fā)

話說(shuō)杜超從大學(xué)畢業(yè)后，秉持著“闖一番”的心態(tài)來(lái)到深圳，進(jìn)入到一家自媒體公司，在運(yùn)營(yíng)崗位上一干就是五年，五年里習(xí)得了自媒體運(yùn)營(yíng)的許多經(jīng)驗(yàn)技能，恰逢公司裁員，便自立山頭開(kāi)了一家屬于自己的自媒體公司，創(chuàng)辦了公眾號(hào)、今日頭條號(hào)、視頻號(hào)等等自媒體賬號(hào)。

在杜超的悉心運(yùn)營(yíng)下，旗下公眾號(hào)“財(cái)經(jīng)新時(shí)空”迅速積累了大量關(guān)注者，這些關(guān)注者不僅給杜超帶來(lái)了一定的流量收入，也將廣告業(yè)務(wù)帶到了杜超的身邊。

一般而言，當(dāng)自媒體積累關(guān)注和流量到達(dá)一定的程度后，便會(huì)有品牌商家上門(mén)協(xié)商合作，由自媒體撰寫(xiě)、發(fā)布公關(guān)文章，或是在自己的文章中插入軟廣，并由品牌商家為此支付一定的費(fèi)用。

杜超經(jīng)營(yíng)的“財(cái)經(jīng)新時(shí)空”公眾號(hào)主營(yíng)財(cái)經(jīng)類(lèi)文章，與許多品牌方契合度高，加之杜超本人情商高，人也勤快，因此廣告業(yè)務(wù)并不少，慢慢的也做出了自己的品牌，公司也招募了一些文章寫(xiě)手，杜超則順勢(shì)退居二線，將更多精力放在商務(wù)工作上。

然而，事情卻在2024年年底出現(xiàn)變故。2024年年底，杜超手底下的寫(xiě)手撰寫(xiě)了一篇名為《股權(quán)交易異動(dòng)：信息處理行業(yè)巨頭是否走到崩潰邊緣》，內(nèi)容指向一家名為“臨?！钡男畔⒖萍脊?。文章記載，臨?？萍脊咀钚屡兜墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)與過(guò)往發(fā)生較大變化，可能與該公司近期內(nèi)部推行的業(yè)務(wù)改革有關(guān)。

文章一出，便獲得了很大的流量，很快也吸引了臨海公司的關(guān)注。臨海公司派出工作人員與杜超聯(lián)絡(luò)，希望能夠下架《股權(quán)交易異動(dòng)》一文，杜超并未答應(yīng)。經(jīng)過(guò)經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商，臨海公司以兩萬(wàn)元產(chǎn)品使用券對(duì)價(jià)與杜超達(dá)成交易，在收到使用券后，杜超便安排公司員工下架了文章。

兩個(gè)星期后，臨海集團(tuán)所在的地市公安機(jī)關(guān)來(lái)到深圳，以涉嫌敲詐勒索罪的名義，將杜超及公司員工一并采取刑事拘留措施，并查扣了辦公電腦等設(shè)備。

二、“為何收錢(qián)”和“有無(wú)強(qiáng)迫”

第一次在看守所內(nèi)見(jiàn)到杜超時(shí)，杜超已經(jīng)被當(dāng)?shù)貦z察院批準(zhǔn)逮捕。關(guān)于案情，我作為辯護(hù)律師，其實(shí)最關(guān)心的是兩點(diǎn)：第一是為什么要收錢(qián)，第二是有沒(méi)有強(qiáng)迫。

關(guān)于為什么要收錢(qián)，杜超給我的解釋是，文章撰寫(xiě)看似沒(méi)有成本，但實(shí)際上這些成本只是隱藏在公司經(jīng)營(yíng)中。

公司招募寫(xiě)手后，“財(cái)經(jīng)新時(shí)空”的文章大多數(shù)是由公司寫(xiě)手或外包寫(xiě)手來(lái)撰寫(xiě)，寫(xiě)手按照文章撰寫(xiě)情況收取報(bào)酬，若文章點(diǎn)擊量高，可能還會(huì)有其他的獎(jiǎng)勵(lì)，因此說(shuō)文章撰寫(xiě)和發(fā)布完全沒(méi)有成本是不客觀的。

此外，從運(yùn)營(yíng)角度來(lái)說(shuō)，文章刪帖本身是對(duì)自媒體品牌的一種損害，相當(dāng)于“承認(rèn)自己說(shuō)錯(cuò)了話”，因此向品牌方收錢(qián)，也勉強(qiáng)算是一種補(bǔ)償。

當(dāng)然，還有另外一層想法。杜超跟我說(shuō)，“財(cái)經(jīng)新時(shí)空”的文章多與大型企業(yè)有關(guān)，寫(xiě)出來(lái)的文字不可能讓所有人都滿意，如果誰(shuí)過(guò)來(lái)要求刪帖就立刻刪了，那以后還怎么做生意？

“我們公司是做流量的，而且我們的文章內(nèi)容的主要素材是真實(shí)的，是我們編輯花時(shí)間寫(xiě)出來(lái)的，公司根據(jù)編輯所寫(xiě)文章為公司取得的收益,在月底時(shí)計(jì)算每個(gè)編輯的績(jī)效工資的,因此肯定不會(huì)輕易答應(yīng)刪貼的。如果對(duì)方認(rèn)為我們的貼文有問(wèn)題，也可以去跟公眾號(hào)平臺(tái)反映的，所以我們沒(méi)有直接答應(yīng)給其刪貼。”杜超說(shuō)。

杜超的說(shuō)法其實(shí)不無(wú)道理。以我辦案所接觸的行業(yè)來(lái)看，但凡能夠賺取利潤(rùn)，必然會(huì)面臨著這樣那樣的質(zhì)疑，面對(duì)質(zhì)疑或者矛盾如果一味退縮委曲求全，則最終只能被市場(chǎng)淘汰。

關(guān)于有無(wú)強(qiáng)迫的問(wèn)題。杜超說(shuō)，臨海公司作為大型企業(yè)，杜超自然不可能強(qiáng)迫他們接受付費(fèi)刪帖的選項(xiàng)，但是在協(xié)商的過(guò)程中，確實(shí)出現(xiàn)了催促臨海公司盡快作出決定的表述，比如在溝通中出現(xiàn)“你們盡快作出決定，不然明天點(diǎn)擊量會(huì)更好”“已經(jīng)有人找我商量開(kāi)白的事情，你們抓緊時(shí)間?！?/strong>

所謂開(kāi)白，就是指原創(chuàng)自媒體作者給其他自媒體賬戶開(kāi)白名單，使得其他賬戶能夠大篇幅引用原創(chuàng)文章內(nèi)容。

杜超說(shuō)，他與臨海公司的工作人員在微信上進(jìn)行協(xié)商，這幾句催促的話也是通過(guò)微信發(fā)出了。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)在微信中提取出聊天記錄，相關(guān)聊天記錄已經(jīng)由其簽字確認(rèn)。

三、難點(diǎn)

從辯護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)案有幾個(gè)難點(diǎn)：

第一，證據(jù)層面。本案中，杜超本人其實(shí)并未意識(shí)到其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，因而也沒(méi)有考慮過(guò)毀滅證據(jù)亦或者是作虛假陳述，也正是因此，杜超的供述非常詳細(xì)且準(zhǔn)確的描述出了案發(fā)前后的經(jīng)過(guò)和心理動(dòng)態(tài)，這些陳述與公安機(jī)關(guān)提取的其與臨海公司工作人員協(xié)商記錄能相互印證。

第二，法律適用層面。關(guān)于“有償刪帖”問(wèn)題是否構(gòu)成犯罪，在法律適用層面并不存在障礙。敲詐勒索罪的本質(zhì)是行為人以非法占有為目的，通過(guò)實(shí)施恐嚇的行為（惡害相通告），使得被害人產(chǎn)生恐懼心理，并由此交付財(cái)物。從理論上來(lái)講，如果“惡害相通告”的行為無(wú)法使得被害人產(chǎn)生恐懼心理，或者達(dá)不到“產(chǎn)生恐懼心理”的程度，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成敲詐勒索罪或僅構(gòu)成未遂，但是在實(shí)踐中，一般認(rèn)為，只要能夠證明被害人對(duì)惡害后果有“不欲”的主觀心態(tài)，便可認(rèn)定其產(chǎn)生了心理強(qiáng)制，因而認(rèn)定敲詐勒索。當(dāng)然，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理，我們按下不表。

第三，事實(shí)定性層面。杜超接受其他品牌方支付的費(fèi)用進(jìn)行“有償刪帖”并非首次，或是為了擴(kuò)大戰(zhàn)果，公安機(jī)關(guān)在聊天記錄中鎖定了另外幾宗疑似敲詐勒索的事實(shí)，并且與付款方取得了聯(lián)系。若“有償刪帖”的事實(shí)被完全坐實(shí)，涉案金額很有可能會(huì)被大幅提升，認(rèn)罪認(rèn)罰刑期協(xié)商也極容易陷入被動(dòng)。

第四，司法政策層面。2024年12月25日，最高人民檢察院發(fā)布《依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例》共五則，這五則典型案例均是犯罪嫌疑人利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布負(fù)面新聞、假新聞，并以擴(kuò)散相關(guān)信息為由要挾被害單位支付費(fèi)用，與本案相似度很高。最高檢發(fā)布《典型案例》的同時(shí)還發(fā)布了記者會(huì)，透露出“持續(xù)貫徹落實(shí)打架治敲方案要求，依法從嚴(yán)打擊新聞敲詐和假新聞犯罪，深挖相關(guān)犯罪背后產(chǎn)業(yè)鏈、利益鏈”，由此不難看出司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)犯罪重點(diǎn)打擊、從嚴(yán)量刑的政策導(dǎo)向和司法尺度。

第五，其他層面。臨海公司在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣?huì)影響力，司法機(jī)關(guān)對(duì)本案的處理結(jié)果，可能會(huì)在一定程度上受到影響。雖然案發(fā)地屬經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，法治環(huán)境良好，但在進(jìn)行案件準(zhǔn)備時(shí)，仍不得不將這個(gè)問(wèn)題考慮到里面。

四、“敲詐勒索”還是“你情我愿”

準(zhǔn)備該案時(shí)，我們檢索發(fā)現(xiàn)，因“有償刪帖”而被指控構(gòu)成敲詐勒索罪的案例并不少見(jiàn)。上文提到的 最高人民檢察院發(fā)布《依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例》中，便刊登了五則模式不同的“新聞敲詐”案例，我們簡(jiǎn)單截取其中三個(gè)案例為例。

案例一： “某某學(xué)術(shù)車(chē)”系醫(yī)藥行業(yè)圈內(nèi)知名公號(hào)，主理人宋某 為牟取不法利益，發(fā)布多家醫(yī)藥企業(yè)的不實(shí)或負(fù)面信息，被害單位主動(dòng)聯(lián)系要求刪帖時(shí)，要求企業(yè)簽訂“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”并支付服務(wù)費(fèi)用，否則拒不刪帖，迫使被害企業(yè)以“公關(guān)費(fèi)用”等名義支付錢(qián)款，并承諾刪除負(fù)面信息、在合作期限內(nèi)不再發(fā)布負(fù)面信息。

案例二：朱某某等人 利用企業(yè)存在的經(jīng)營(yíng)漏洞和問(wèn)題，編寫(xiě)、發(fā)布標(biāo)題為“某公司涉嫌以消費(fèi)為名進(jìn)行傳銷(xiāo)”“某公司涉嫌股權(quán)非法集資”等負(fù)面輿情文章，發(fā)布至自建網(wǎng)站，供他人轉(zhuǎn)載，形成對(duì)企業(yè)的負(fù)面輿情。被害企業(yè)提出刪帖要求后，朱某某等人拒不刪帖或者故意拖延放任輿情擴(kuò)大，并明示或者暗示簽訂“合作協(xié)議”快速刪帖。為消除對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不良影響，被害企業(yè)被迫與朱某某等人簽訂“合作協(xié)議”并支付刪帖費(fèi)用。

案例三：被告人羅某某等人 利用擔(dān)任傳媒公司管理人員、熟悉新聞傳播活動(dòng)、擅長(zhǎng)編撰稿件的條件和優(yōu)勢(shì)，在網(wǎng)上收集素材后，片面選取爭(zhēng)議話題有針對(duì)性進(jìn)行負(fù)面敘事，通過(guò)微信公眾號(hào)及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)以“震驚體”式標(biāo)題先后發(fā)布130余家互聯(lián)網(wǎng)知名公司品牌的負(fù)面信 息，誘騙公眾點(diǎn)擊瀏覽，通過(guò)惡意炒作網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)、放大網(wǎng)民投訴影響等方式產(chǎn)生流量，迫使上述品牌運(yùn)營(yíng)公司主動(dòng)聯(lián)系羅某甲等人。被害單位提出刪帖要求后，羅某甲等人提出需要支付合作費(fèi)用，并在雙方談判過(guò)程中加大負(fù)面網(wǎng)絡(luò)帖文發(fā)布力度持續(xù)施壓，逼迫上述公司以“商務(wù)合作”的名義支付款項(xiàng)。

上述三個(gè)案例有著以下共同點(diǎn)：第一，行為人都發(fā)布了案涉企業(yè)的負(fù)面（或虛假）新聞；第二，都通過(guò)“合作協(xié)議”掩蓋敲詐勒索的真實(shí)意圖，第三，都在協(xié)商過(guò)程中，采用了帶有逼迫性的手段，第四，行為人常年以撰寫(xiě)負(fù)面（或虛假）新聞為主業(yè)，以有償刪帖為主要盈利方式，不法目的明顯。也正是由此，法院最終判決認(rèn)定上述案例的被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。

但是，仔細(xì)思索，我便產(chǎn)生了困惑：

1.自媒體發(fā)布負(fù)面新聞的行為，是否必然會(huì)產(chǎn)生“心理強(qiáng)制”？還是說(shuō)要結(jié)合其他的因素來(lái)綜合判斷？

2.敲詐勒索罪應(yīng)當(dāng)以非法占有為主觀故意，那么上述案件中收取財(cái)物行為的“不法屬性”體現(xiàn)在哪里？是不是只要有經(jīng)濟(jì)利益訴求，就是非法占有目的？

五、庭審

不久，本案由人民法院組成合議庭，進(jìn)行了公開(kāi)庭審。

公訴人指出，杜超成立自媒體公司，通過(guò)招聘專職寫(xiě)手或者兼職寫(xiě)手撰寫(xiě)涉及企業(yè)的財(cái)經(jīng)新聞，隨后發(fā)布在微信公眾號(hào)、今日頭條號(hào)上賺取流量收益和接受廣告收益。2024年，杜超等人曾經(jīng)發(fā)布多篇涉及企業(yè)的負(fù)面信息文章，在收到民營(yíng)企業(yè)支付相關(guān)費(fèi)用后才刪帖。起訴書(shū)還指出，2024年10月，杜超安排公司寫(xiě)手撰寫(xiě)涉及臨海公司的負(fù)面文章，并在文章結(jié)尾處留下個(gè)人聯(lián)系方式以待聯(lián)系刪稿，臨海公司安排員工投訴無(wú)果后找到杜超協(xié)商刪帖，杜超向臨海公司索取2萬(wàn)元?jiǎng)h稿費(fèi)，但被拒絕。杜超以“預(yù)計(jì)能跑到十萬(wàn)加（點(diǎn)擊量）”“交由其他公司進(jìn)行開(kāi)白、轉(zhuǎn)載可能造成惡劣影響”等對(duì)進(jìn)行威脅，脅迫臨海公司交付價(jià)值2萬(wàn)元的產(chǎn)品 使用券 。

庭審中，杜超與我對(duì)指控事實(shí)均無(wú)異議，但針對(duì)本案的社會(huì)危害，我提出了辯護(hù)意見(jiàn)：

……杜超的主觀惡性相對(duì)較低，社會(huì)危害性相對(duì)較低。根據(jù)杜超提供證據(jù)表明，涉案公司業(yè)務(wù)是通過(guò)“今日頭條”和微信公眾號(hào)發(fā)布財(cái)經(jīng)類(lèi)、商業(yè)人物類(lèi)、品牌營(yíng)銷(xiāo)類(lèi)推文，通過(guò)“今日頭條”和騰訊公司支付的流量收益以及為相關(guān)平臺(tái)商寫(xiě)作產(chǎn)品軟文并收取費(fèi)用作為主要收入來(lái)源，而所謂的付費(fèi)刪帖業(yè)務(wù)在其公司業(yè)務(wù)中僅占極小的比例。

以杜超筆錄內(nèi)容為例，案涉公眾號(hào)的流量收入一年大約有50萬(wàn)，加上日常與品牌方的合作，涉案公司一年的總收入有超過(guò)百萬(wàn)，而在這其中僅有2萬(wàn)元左右數(shù)額涉嫌敲詐勒索。即便將所有收費(fèi)刪帖的獲利均加算，收費(fèi)刪帖占總營(yíng)收的比例亦不到2％，“以敲詐勒索為主要獲利手段”的犯罪特征相對(duì)不明顯。

現(xiàn)實(shí)中，杜超及涉案公司最主要的業(yè)務(wù)收入來(lái)自“今日頭條”和騰訊公司支付的流量收益，以及廣告收益。以過(guò)往發(fā)布的文章《企業(yè)并購(gòu)、合同詐騙與退稅爭(zhēng)議：上市科技公司與稅務(wù)局的退稅之戰(zhàn)》為例，該文章發(fā)布于2024年3月20日，總計(jì)收益達(dá)到17185.11元，而該收益會(huì)因文章的刪除而不再增長(zhǎng)，且刪文還會(huì)導(dǎo)致潛在的粉絲損失。因此適當(dāng)?shù)膭h帖費(fèi)用屬于合理收益補(bǔ)償，非法占有目的不顯著，其社會(huì)危害性明顯低于典型敲詐勒索行為。

此外，懇請(qǐng)法庭注意的是，臨海公司之外的案件事實(shí)中，相關(guān)品牌方主動(dòng)安排公關(guān)公司與杜超進(jìn)行斡旋，甚至主動(dòng)提出付費(fèi)刪帖的條件。相關(guān)事實(shí)可證實(shí)杜超并未實(shí)施“強(qiáng)迫”“恐嚇”的行為，因此不宜認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。

由此，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮其主觀惡性相對(duì)較低，社會(huì)危害性相對(duì)較低，對(duì)其從輕判決。