為確保競業(yè)限制制度在社會經(jīng)濟生活中的有效運用，促進人才的高效有序流動，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，重慶法院特篩選出5個涉競業(yè)限制的勞動爭議案例予以發(fā)布。本次發(fā)布的典型案例聚焦競業(yè)限制協(xié)議的解除條件、競業(yè)限制的主體范圍及競業(yè)限制協(xié)議的效力等問題，明確了用人單位不能以其不支付競業(yè)限制補償為由主張競業(yè)限制協(xié)議自動解除、不掌握企業(yè)商業(yè)秘密的勞動者不屬競業(yè)限制的主體范圍及補簽的競業(yè)限制協(xié)議對勞動者在前的行為不發(fā)生法律效力等，對提升此類案件的審理質(zhì)效、提高勞動者就業(yè)權(quán)益保障水平有積極意義。

★ 目 錄 ★

1

用人單位以其不支付競業(yè)限制補償為由主張競業(yè)限制協(xié)議自動解除的，是否予以支持

2

主體不適格，競業(yè)限制條款是否有效

3

用人單位以補簽競業(yè)限制條款的形式約束勞動者在前的兼職行為的，是否予以支持

4

用人單位在勞動者離職后對《競業(yè)限制協(xié)議》進行簽章且主張競業(yè)限制協(xié)議有效的，是否予以支持

5

離職員工虛假報告競業(yè)限制期內(nèi)的任職情況，未履行競業(yè)限制義務(wù)的，是否應(yīng)承擔違約責任

案例1. 用人單位以其不支付競業(yè)限制補償為由主張競業(yè)限制協(xié)議自動解除的，是否予以支持

基本案情

2020年12月王某入職某教學設(shè)備公司，雙方簽訂的《勞動合同書》中約定了競業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容，同時還約定，若某教學設(shè)備公司未發(fā)放競業(yè)限制補償?shù)�，則視為某教學設(shè)備公司不主張上述競業(yè)限制內(nèi)容，但王某隨時都有對某教學設(shè)備公司秘密進行保護的義務(wù)。2022年5月，某教學設(shè)備公司向王某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，雙方解除勞動關(guān)系。此后，王某履行了競業(yè)限制義務(wù)，因某教學設(shè)備公司超過三個月未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，王某經(jīng)勞動仲裁后訴至法院。

原告請求

王某起訴請求解除勞動合同中有關(guān)競業(yè)限制的約定并要求某教學設(shè)備公司支付競業(yè)限制補償。

處理結(jié)果

人民法院判決：解除王某與某教學設(shè)備公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議并由某教學設(shè)備公司向王某支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

案例分析

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。本案中，王某與某教學設(shè)備公司簽訂的《勞動合同書》對雙方勞動關(guān)系終止或者解除后的競業(yè)限制作出了約定，雙方均應(yīng)遵照履行。雖然競業(yè)限制條款中約定了“用人單位未發(fā)放競業(yè)限制補償費的，則視為不主張履行競業(yè)限制協(xié)議”，但某教學設(shè)備公司不支付競業(yè)限制補償?shù)男袨�，不能達到使王某明知不必再受競業(yè)限制協(xié)議確定的擇業(yè)限制的目的，導(dǎo)致王某在遵守競業(yè)限制約定還是自由擇業(yè)方面難以判斷，實際排除了王某在一定期間內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)。因王某已履行了競業(yè)限制義務(wù)，故某教學設(shè)備公司應(yīng)當支付王某該期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

典型意義

競業(yè)限制制度的核心在于平衡企業(yè)權(quán)益和勞動者的自由擇業(yè)權(quán)，在保護企業(yè)商業(yè)秘密、支持企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時，對企業(yè)濫用自身優(yōu)勢地位不當限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)的行為亦應(yīng)依法予以規(guī)制。本案中，對用人單位通過不支付競業(yè)限制補償而主張競業(yè)限制協(xié)議自動解除為由，變相限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)的行為予以否定性評價，明確用人單位應(yīng)以明示方式作出解除競業(yè)限制協(xié)議的意思表示，在其未明示表示解除，而勞動者遵守誠信原則履行了競業(yè)限制義務(wù)的情況下，用人單位應(yīng)當履行支付競業(yè)限制補償?shù)牧x務(wù)，以平衡勞動者遵守競業(yè)限制協(xié)議后自由擇業(yè)的預(yù)期。

案例2. 主體不適格，競業(yè)限制條款是否有效

基本案情

2023年9月，吳某與某消防器材銷售公司簽訂勞動合同，約定由吳某在教官部門從事培訓(xùn)工作，主要工作職責為培訓(xùn)、宣傳消防知識等。勞動合同就競業(yè)限制約定，吳某在職期間及離職后兩年內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營（包括投資于）與某消防器材銷售公司同類的經(jīng)營業(yè)務(wù)，否則支付10萬元違約金。2024年1月，雙方解除勞動關(guān)系。后吳某自行成立一家消防器材銷售公司，并擔任公司的法定代表人，以該公司名義開展業(yè)務(wù)。某消防器材銷售公司認為吳某成立的公司與其公司的經(jīng)營范圍存在重合，違反了競業(yè)限制的約定。案件經(jīng)勞動仲裁后訴至法院。

原告請求

某消防器材銷售公司請求判決吳某支付競業(yè)限制違約金10萬元。

處理結(jié)果

人民法院判決：駁回某消防器材銷售公司的訴訟請求。

案例分析

《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。因此，用人單位與“高級管理人員、高級技術(shù)人員”之外的其他勞動者約定競業(yè)限制條款以該勞動者負有保密義務(wù)為前提。本案中，吳某在教官部門從事培訓(xùn)工作，主要工作職責為培訓(xùn)、宣傳消防知識等，某消防器材銷售公司未舉證證明吳某因工作原因接觸或知悉的內(nèi)容屬于其商業(yè)秘密，以及其已對商業(yè)秘密采取具體、明確、合理的保密措施，因此吳某不是競業(yè)限制義務(wù)的適合主體。某消防器材銷售公司與吳某之間關(guān)于競業(yè)限制的約定不符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條之規(guī)定，該競業(yè)限制條款不發(fā)生效力，某消防器材銷售公司要求吳某支付競業(yè)限制違約金的請求不應(yīng)予以支持。

典型意義

競業(yè)限制對規(guī)制不正當競爭行為，激發(fā)用人單位創(chuàng)新活力，促進經(jīng)濟社會良性健康發(fā)展有積極作用。實踐中，部分用人單位通過競業(yè)限制協(xié)議不適當?shù)臄U大適用競業(yè)限制的主體范圍，侵害了勞動者的正當擇業(yè)權(quán)，違背了競業(yè)限制制度設(shè)立的初衷。對于此類案件，人民法院應(yīng)實質(zhì)審查勞動者是否屬于競業(yè)限制的適格主體，有效維護勞動者的正當權(quán)益，促進人才的社會性自由流動，營造良性、公平、公正的市場競爭秩序。

案例3. 用人單位以補簽競業(yè)限制條款的形式約束勞動者在前的兼職行為的，是否予以支持

基本案情

2012年9月，趙某彬入職某咨詢公司擔任工程監(jiān)理，入職時雙方未簽訂勞動合同。2022年趙某彬在其他用人單位兼職從事監(jiān)理工作。2023年3月，趙某彬與某咨詢公司補簽書面勞動合同，并在勞動合同中確認趙某彬的工作起始時間為2012年9月，并約定禁止員工兼職于與公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的單位、客戶或商業(yè)競爭對手單位等競業(yè)禁止條款。2023年4月，趙某彬離職。某咨詢公司認為趙某彬在勞動關(guān)系存續(xù)期間，存在兼職從事監(jiān)理活動的行為，違反了雙方之間關(guān)于競業(yè)限制的約定。該案經(jīng)勞動仲裁后訴至人民法院。

原告請求

某咨詢公司請求趙某彬退還駐地生活費及工資等。

處理結(jié)果

人民法院判決：駁回某咨詢公司的訴訟請求。

案例分析

勞動者與用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定的內(nèi)容，享有相應(yīng)權(quán)利并承擔相應(yīng)義務(wù)。本案中，趙某彬與某咨詢公司簽訂的勞動合同中對競業(yè)禁止進行了約定。但趙某彬存在兼職行為的時間是2022年，簽訂競業(yè)禁止條款的時間是2023年，某咨詢公司不能以在后簽訂的競業(yè)禁止條款，約束勞動者在前的兼職行為，故對某咨詢公司請求趙某彬返還相應(yīng)工資和駐地生活費等訴訟請求不予支持。

典型意義

勞動合同期內(nèi)用人單位與勞動者約定禁止從事與本職工作形成競爭關(guān)系的兼職，是合理保護企業(yè)商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的重要手段，當事人應(yīng)當履行依法成立的競業(yè)限制協(xié)議。但用人單位不得以簽訂在后的競爭性兼職限制條款約束勞動者先前的行為。本案中，人民法院對合同成立的時間和勞動者兼職行為的時間進行審慎審查，對用人單位通過合同約定加重勞動者義務(wù)的行為予以否定性評價，有利于引導(dǎo)用人單位樹立正確的“用人觀”，促進勞動力資源的高效合理利用。

案例4.用人單位在勞動者離職后對《競業(yè)限制協(xié)議》進行簽章且主張競業(yè)限制協(xié)議有效的，是否予以支持

基本案情

耿某原系某管理公司的辦稅人員。2022年2月，耿某在某管理公司提供的《競業(yè)限制協(xié)議》上單方簽名，根據(jù)該協(xié)議，競業(yè)限制期限為離職后兩年，競業(yè)期內(nèi)公司按月支付競業(yè)限制補償，連續(xù)三個月未支付，協(xié)議自動終止，如耿某違反協(xié)議，應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議并支付違約金30萬元。某管理公司將該協(xié)議收回后未返還給耿某。2022年4月，耿某從某管理公司離職。2022年5月，耿某入職某財稅公司。2022年6月，某管理公司在《競業(yè)限制協(xié)議》上加蓋“某管理公司”的公章。2022年7月，某管理公司向耿某一次性支付三個月競業(yè)限制補償6300元。某管理公司經(jīng)仲裁后訴至法院。

原告訴訟請求

某管理公司起訴請求耿某繼續(xù)履行《競業(yè)限制協(xié)議》，同時請求耿某支付競業(yè)限制違約金并返還競業(yè)限制補償6300元。

處理結(jié)果

人民法院判決：耿某返還某管理公司競業(yè)限制補償6300元，駁回某管理公司其他請求。

案例分析

勞動者離職后承擔競業(yè)限制義務(wù)以勞動者與用人單位訂立競業(yè)限制協(xié)議或勞動合同中含有競業(yè)限制條款為前提，該義務(wù)基于合意而產(chǎn)生，故法院應(yīng)審查雙方是否達成競業(yè)限制合意。本案中，耿某于2022年2月在《競業(yè)限制協(xié)議》上簽字，截止耿某離職并入職某財稅公司后，某管理公司仍未在上述協(xié)議上簽章，向耿某作出其已接受競業(yè)限制協(xié)議約束的意思表示，在此之后，某管理公司雖于2022年6月在《競業(yè)限制協(xié)議》上簽章并向耿某支付競業(yè)限制補償，但其簽章的行為已明顯超出合理期限，而耿某對此亦表示不予接受，故雙方之間未就《競業(yè)限制協(xié)議》達成合意，該協(xié)議未成立，耿某不受該協(xié)議的約束。

典型意義

我國勞動法律法規(guī)雖然允許用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但同時對約定競業(yè)限制義務(wù)的適用對象、競業(yè)范圍、競業(yè)期限等作出了明確限制，旨在防止用人單位不當運用競業(yè)限制制度對勞動者的權(quán)益造成損害。本案中，對用人單位故意拖延競業(yè)限制協(xié)議的成立，損害勞動者自由擇業(yè)權(quán)的行為予以否定性評價，明確了用人單位在此情形下應(yīng)及時作為，避免其行為導(dǎo)致勞動者的自主擇業(yè)權(quán)在較長期間內(nèi)處于不確定狀態(tài)，實質(zhì)上損害勞動者的就業(yè)權(quán)利，影響人才的合理、有序流動。

案例5. 離職員工虛假報告競業(yè)限制期內(nèi)的任職情況，未履行競業(yè)限制義務(wù)的，是否應(yīng)承擔違約責任

基本案情

某信息科技公司與員工李某簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定李某在約定的競業(yè)限制期限（包括在職期間及勞動關(guān)系終止或解除之日兩年內(nèi)）內(nèi)，不得從事任何與公司相同或相類似行業(yè)的競爭業(yè)務(wù)，包括但不限于擔任實際控制人、股東、職員、顧問等，李某離職后某信息科技公司將按月支付竟業(yè)限制補償，若李某違反競業(yè)限制義務(wù)的，除應(yīng)全額返還已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償外，還應(yīng)支付違約金。李某離職后向某信息科技公司報告了其在某商貿(mào)公司重新就業(yè)的相關(guān)情況，某信息科技公司陸續(xù)向李某支付了15個月競業(yè)限制補償，其后某信息科技公司發(fā)現(xiàn)李某實際就職于與其有競爭關(guān)系的某科創(chuàng)公司。案件經(jīng)勞動仲裁后訴至法院。

原告請求

某信息科技公司起訴請求李某退還已支付的競業(yè)限制補償及支付違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。

處理結(jié)果

人民法院判決：李某向某信息科技公司返還競業(yè)限制補償及支付違約金。

案例分析

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項。對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金�！北景钢�，某信息科技公司與李某簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，李某通過虛假報告實際就職情況的方式，入職與某信息科技公司有競爭關(guān)系的某科創(chuàng)公司，違反了其與某信息科技公司約定的競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)按照合同約定返還競業(yè)限制補償金及支付違約金。

典型意義

報告義務(wù)是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的一項附隨義務(wù)，勞動者應(yīng)本著誠實守信的態(tài)度主動向原用人單位披露新入職情況，以供原用人單位判斷勞動者是否履行了競業(yè)限制義務(wù)。本案中，人民法院對勞動者通過虛假報告其新入職情況以免除其自身應(yīng)承擔的競業(yè)限制義務(wù)的不誠信行為予以否定性評價，對維護市場秩序、營造公平競爭的市場環(huán)境、警示勞動者遵守職業(yè)倫理道德有積極作用。

來源：市高法院民四庭

編輯：吳輝、羅姍姍

審核：黃婭娟、魏巍

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846