2025年7月4日，美國獨(dú)立日，特朗普在白宮簽署了“大而美”法案。隨后，億萬富豪馬斯克就高調(diào)宣布成立“美國黨”，聲稱要打破美國民主共和兩黨壟斷的政治格局，還人民自由。

此前，馬斯克曾經(jīng)是特朗普的政治盟友，在2024年的總統(tǒng)大選中 為年輕選民轉(zhuǎn)向支持特朗普立下過大功。但特朗普上任將滿半年之際，兩人便因?yàn)椤按蠖婪ò浮狈值罁P(yáng)鑣。

如今，“美國黨”官宣成立，看似是馬斯克與特朗普政府決裂后的政治覺醒，實(shí)則是一場注定失敗的冒險(xiǎn)。因?yàn)樵诿绹鴱?fù)雜的政治生態(tài)中，成立一個(gè)能真正參與全國性選舉的新政黨，遠(yuǎn)不像注冊一個(gè)公司那么簡單，馬斯克的“美國黨”面臨著重重挑戰(zhàn)。從注冊手續(xù)到選舉規(guī)則，再到爭取選民支持，每一步都是一座難爬的山。

第一個(gè)攔路虎，就是政黨注冊。

美國的選舉制度，說白了就是“各州一盤棋，各自有各自的規(guī)矩”。也就是說，“美國黨”如果想在全美50個(gè)州都成為一個(gè)合法政黨，就得挨個(gè)州去跑流程，提交申請、遞交候選人名單。有的州要收集數(shù)萬個(gè)簽名，有的州要繳納高額的保證金，還有的州甚至規(guī)定必須在前一次選舉中得票達(dá)到某個(gè)比例才算“正式政黨”。就拿加州來說吧，如果馬斯克要讓“美國黨”在這里注冊，要么說服7.5萬人注冊成黨員，要么收集110萬張簽名，否則就沒有可能。

這種“拼圖式”的準(zhǔn)入機(jī)制耗時(shí)耗力不說，還不一定成功。像綠黨、自由黨這種在美國都混了幾十年的老第三黨，砸進(jìn)去了幾億美元，到現(xiàn)在也還被卡在很多州的地方選舉門外，連全國性曝光都沒混上。而馬斯克現(xiàn)在的“美國黨”除了一個(gè)名字以外，連一個(gè)真正意義上的政黨架構(gòu)都沒有。即使現(xiàn)在立刻全面啟動(dòng)注冊與動(dòng)員，要完成在全美50個(gè)州的注冊，至少也得花費(fèi)數(shù)年的時(shí)間。

再退一步說，就算馬斯克幸運(yùn)地把“美國黨”注冊成了全國性政黨，接下來還要面對極其“不友好”的選舉制度。

美國總統(tǒng)大選用的是“選舉人團(tuán)制度”，而且基本是“贏者通吃”：一個(gè)州不管你領(lǐng)先對手多少，只要得票最多，就能把該州的全部選舉人票收入囊中。比如加州55張選舉人票，哪怕你只贏對手1票，剩下54張也全都?xì)w你。對于像民主、共和這樣根深蒂固的大黨來說，當(dāng)然樂見其成。因?yàn)榻?jīng)過一百多年的積累，兩黨在政治資源、組織架構(gòu)以及選民基礎(chǔ)上 都擁有絕對的優(yōu)勢?？蓪Φ谌h來說，這就像是永遠(yuǎn)進(jìn)不了決賽圈的游戲。

所以，即使是像90年代的佩羅、2000年的納德那樣，能拿到幾百萬張選票的第三黨候選人，最終在選舉人票上也是一無所獲。在2024年總統(tǒng)大選時(shí)，很多知名第三黨的候選人，更是連名字都沒有出現(xiàn)在全部50個(gè)州的選票上。

因此，美國的黨派雖然多如牛毛，但除了民主和共和黨外，其他的連“陪練”都算不上。

更關(guān)鍵的是，就算馬斯克把前兩關(guān)都過了，最后這一關(guān)——爭取選民——才是最難啃的骨頭。

馬斯克現(xiàn)在喊的口號是 “我們代表80%的中間選民”，聽上去很唬人。但現(xiàn)實(shí)是，這群人雖然數(shù)量龐大，卻是最不愛投票的那一群。根據(jù)蓋洛普的調(diào)查，僅48%的共和黨支持者和53%的民主黨支持者愿意嘗試新黨，而獨(dú)立選民雖然有69%“不滿現(xiàn)狀”，但真讓他們轉(zhuǎn)身去投一個(gè)新黨，他們又不愿意——因?yàn)樗麄兇蠖喔静粎⑴c政治。說白了，這些“中間派”就是所謂的“沉默大多數(shù)”——沉默到連投票站都不想去。“美國黨”想靠他們崛起，簡直比登天還難。

更現(xiàn)實(shí)的是，搞政黨不是搞公司，靠的不只是想法，而是要靠一大批走街串巷、辦集會、拉人頭、敲門發(fā)傳單的基層組織。而這個(gè)工作，不僅需要時(shí)間、耐心和組織力，甚至需要一種“政治苦行僧式”的長期堅(jiān)持。而馬斯克這個(gè)急性子、效率控、習(xí)慣了互聯(lián)網(wǎng)節(jié)奏的人，有沒有耐心走完這種慢工出細(xì)活的基層動(dòng)員，還要打一個(gè)大大的問號。

因此，美西方輿論普遍不太看好馬斯克成立“美國黨”的前景，認(rèn)為他很難真正建立一個(gè)能長期存在 并撼動(dòng)主流政黨的新黨。

而馬斯克似乎也意識到了這一點(diǎn)，所以他并不是想推翻兩黨制度，而是想用自己熟悉的商業(yè)邏輯，用最小的代價(jià)博取最大的杠桿。馬斯克的想法是先爭取2到3個(gè)參議員席位，再加上8到10個(gè)眾議員選區(qū)，從而使“美國黨”在國會中成為決定性力量。

換句話說，馬斯克的“美國黨”并不打算效仿傳統(tǒng)政黨，將競選目標(biāo)瞄準(zhǔn)總統(tǒng)寶座和贏得國會多數(shù)席位，而是通過拿下國會少數(shù)席位，成為立法過程中的“關(guān)鍵少數(shù)”。表面看似乎是避開了正面與兩黨硬碰硬的全國對抗，但實(shí)際上，這種策略在美國現(xiàn)實(shí)政治中，也充滿困難與不確定性。

理論上，這招確實(shí)說得通。美國國會，尤其是參議院，經(jīng)常呈現(xiàn)勢均力敵的格局。

就拿最近剛通過的“大而美法案”來說，第一次在眾議院是215比214險(xiǎn)勝，到了參議院又是51比50這種“壓線通過”，最后再回眾議院拍板，也僅以4票的微弱優(yōu)勢闖關(guān)成功。在這種局勢下，任何一個(gè)獨(dú)立參議員都能在關(guān)鍵議題上“搖擺”并獲得極大的議價(jià)權(quán)。假如“美國黨”在某幾個(gè)關(guān)鍵席位實(shí)現(xiàn)突破，哪怕只有幾票，就可能成為左右政策走向的“定海神針”。

馬斯克的算盤，就是利用這個(gè)極窄的“博弈空間”，把自己變成華盛頓的“關(guān)鍵先生”。理論上看，這主意確實(shí)挺妙。

但問題在于——理論可行，不等于現(xiàn)實(shí)可行。

首先，這種戰(zhàn)術(shù)的操作空間極其有限。在美國要贏得一個(gè)國會議席，即便不是總統(tǒng)大選那樣的全國競爭，也需要長期的基層耕耘與組織建設(shè)。

先說眾議院。全美435個(gè)席位，每兩年改選一次，每個(gè)席位代表一個(gè)小選區(qū)，相當(dāng)于在435個(gè)“縣”搶十個(gè)“縣長”出來。聽起來好像機(jī)會不少，但問題是，這435個(gè)選區(qū)大部分都是早就被劃得清清楚楚的“深紅”或“深藍(lán)”——不是民主黨的大本營，就是共和黨的根據(jù)地。真正存在懸念的“搖擺席位”，也就三四十個(gè)，而且早被兩黨重點(diǎn)盯死。不光有盤根錯(cuò)節(jié)的地方組織拉票，還有超級政治行動(dòng)委員會護(hù)盤，新黨如果沒有長期耕耘，很難在這些地方撕開口子。

而且眾議院選戰(zhàn)節(jié)奏很快，候選人在媒體上的曝光率很低。選民看重的是你是不是“熟面孔”，有沒有服務(wù)過社區(qū)，和社區(qū)的關(guān)系怎么樣。那些普通選民連名字都沒聽過的候選人自然也不可能拿到選票。而“美國黨”現(xiàn)在連成熟的地方組織都沒有，就別說知名的地方候選人了。更麻煩的是，馬斯克在移民、環(huán)保等話題上的立場，并不具備明確的政治號召力。因此，他要在一年之內(nèi)搶占10個(gè)眾議院席位，幾乎不可能。

再說參議院。全美只有100個(gè)參議員，每個(gè)州兩個(gè)，而且每兩年改選三分之一——也就是33到34個(gè)席位輪換。這意味著想在參議院突圍，窗口期非常窄，一屆最多也就爭那么幾席。

而且大多數(shù)州根本沒什么懸念，真正競爭激烈的焦點(diǎn)是賓州、亞利桑那、北卡這類“紫州”，而這又是兩黨死磕的主戰(zhàn)場，全國的注意力都集中在這些地方。

馬斯克要在這些地方突圍，無異于虎口奪食。不光要對陣頂級職業(yè)政客，還要面對兩黨體制的圍攻。從州法律到選票設(shè)計(jì)，從媒體話語權(quán)到金主資金，都將被全方位“圍剿”。而且參議院是全國性象征崗位，選民很在意“投票是否會被浪費(fèi)”，因此更傾向支持大黨，這對第三黨來說也是難解的“死結(jié)”。

其次，馬斯克可能低估了“關(guān)鍵少數(shù)”的成本。在美國政治里，當(dāng)“關(guān)鍵少數(shù)”可不是只拿下幾個(gè)席位就萬事大吉，還要能長期維持議員的投票一致性、不被對手收編、不受制度性妥協(xié)牽制。而美國的政治現(xiàn)實(shí)是，一旦議員進(jìn)了國會，那就是另一個(gè)江湖。面對選區(qū)選民的壓力、大金主的誘惑、復(fù)雜的利益交易，立場很容易動(dòng)搖。馬斯克是否有辦法牢牢把控這些議員，確保他們不是“空有標(biāo)簽”，而是真正聽命于“美國黨”的核心理念，這也是一個(gè)很大的未知數(shù)。

有人可能會說，馬斯克有的是錢，你上面說的這些問題只要肯砸錢肯定都能解決。

可現(xiàn)實(shí)真不是那么回事。是的，美國政治確實(shí)被資本影響很深，但是資本卻不能用錢直接購買權(quán)力。馬斯克哪怕坐擁3600多億美元的身家，也得在法律規(guī)則下“按程序出牌”。

美國法律對政黨資金的限制非常嚴(yán)格，個(gè)人每年最多只能給國家級政黨捐4.43萬美元。超級政治行動(dòng)委員會雖然可以無限注資，卻被禁止直接資助候選人或協(xié)調(diào)競選活動(dòng)。這就意味著，馬斯克即使想用他自己的錢來為“美國黨”輸血，這些資金也未必能直接轉(zhuǎn)化成選票，反而有可能被污蔑為“暗箱操作”，甚至引來司法調(diào)查。

所以，馬斯克想靠幾張關(guān)鍵席位撬動(dòng)整個(gè)國會，說起來挺像硅谷式的精明算盤，但在現(xiàn)實(shí)政治里，這種算盤很容易落空。

說白了，馬斯克挑戰(zhàn)的是美國建制派耗時(shí)兩百年，用法律、規(guī)則和利益編織的“制度鐵幕”。想在這上面撕開一條裂縫，輕則撞得頭破血流，重則輸?shù)靡粩⊥康亍?/p>

美國的兩黨制度已經(jīng)運(yùn)作了將近兩百年，民主黨和共和黨吵得再兇，也是美國政治的一體兩面，誰也離不開誰。無論誰坐莊，他們都能坦然接受，無非是背后怎么分蛋糕的問題。所以，在阻止第三黨做大這件事情上，他們毫不手軟。凡是第三黨候選人展現(xiàn)出有“破局”的潛力，兩黨都會很默契地進(jìn)行“聯(lián)手絞殺”。

最經(jīng)典的例子就是2000年大選。當(dāng)年綠黨候選人納德出來參選，全國拿下不到3%的選票，看著不起眼。但他在佛羅里達(dá)拿了將近10萬票，而布什和戈?duì)柕淖罱K差距只有537票！也就是說，只要納德不參選，或者他那點(diǎn)票轉(zhuǎn)給戈?duì)?，大概率美國總統(tǒng)就是另一個(gè)人了。結(jié)果就是納德被民主黨罵了整整20年，說他“害了美國”；綠黨從此被兩黨聯(lián)合圍剿，徹底邊緣化。

相比于納德，馬斯克的資源和影響力都不是空前絕后的，同樣面對制度的“銅墻鐵壁”，馬斯克會是例外嗎？

相反，馬斯克雖然是一位成功的商人，但在政治上卻是個(gè)小白。他試圖以“科技向善”的思想重塑政治，但硅谷的效率至上邏輯在政治領(lǐng)域寸步難行。馬斯克主持政府效率部期間，關(guān)閉美國國際開發(fā)署、裁撤FBI探員的激進(jìn)改革，暴露了商業(yè)精英對政治黑暗屬性的無知。美國政治早已被軍工復(fù)合體、能源集團(tuán)和華爾街綁架。馬斯克試圖挑戰(zhàn)的“大而美”法案，本質(zhì)是與傳統(tǒng)能源與金融資本爭奪利益。而“美國黨”的政策主張 既有反對共和黨的，又有分化民主黨基本盤的存在，等于同時(shí)損害了他們二者的利益。因此，馬斯克現(xiàn)在在美國政壇已經(jīng)淪為孤家寡人，“美國黨”只要有一丁點(diǎn)做大的跡象，必然會遭到聯(lián)合絞殺。

在馬斯克宣布“美國黨”成立以后，特朗普就表示，美國一直是兩黨制，第三黨只會制造混亂。部分共和黨人甚至呼吁調(diào)查其移民背景，將其驅(qū)逐出境。與此同時(shí)，馬斯克的商業(yè)帝國也開始遭遇打壓，SpaceX和特斯拉被列入“政府審查清單”。在“美國黨”官宣當(dāng)天，特斯拉股價(jià)單日暴跌7.6%，蒸發(fā)將近700億美元。這充分說明，市場也不看好馬斯克的“美國黨”。

所以接下來，馬斯克要么犧牲企業(yè)利益換取政治資本，要么淪為權(quán)力博弈的犧牲品。說到底，政治不是理想主義者的天堂，更不是科技大佬能隨意改寫規(guī)則的戰(zhàn)場。馬斯克宣布成立“美國黨”的那一刻，也許是他政治野心的巔峰時(shí)刻，但也很可能成為他理想破碎的開始。這場豪賭，不僅不能動(dòng)搖美國政治格局，還有可能成為壓垮他商業(yè)帝國的最后一根稻草。