查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

01

案例選編

? 案例一：涉既往民間借貸關(guān)系結(jié)算案例

? 案例二：涉民間借貸與其他法律關(guān)系交織混合型結(jié)算案例

? 案例三：涉其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化結(jié)算案例

02

衡石觀點(diǎn)

?既往民間借貸關(guān)系結(jié)算須借款真實(shí)、結(jié)算意思表示明確、約定利息合法且以最終結(jié)算為準(zhǔn)

?其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化結(jié)算須原債權(quán)債務(wù)合法，轉(zhuǎn)化的意思表示明確且不違法、不以“借款”交付為要件

?涉第三人的結(jié)算型民間借貸須厘清責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)方式

03

結(jié) 語

Part.

01

黃某夫婦自2011年起與夏某產(chǎn)生借款往來。2019年7月雙方簽署《還款協(xié)議》，協(xié)議簽訂后至2023年2月，黃某夫婦陸續(xù)向夏某轉(zhuǎn)賬620萬元。2023年3月，黃某出具《還款計(jì)劃》，載明“本金在2023年2月17日全部還清，總計(jì)利息為130萬元整，計(jì)劃在2023年10月底還清”。因黃某夫婦經(jīng)催促仍僅歸還50萬元，夏某提起訴訟，主張黃某夫婦在《還款協(xié)議》簽訂后所歸還款項(xiàng)應(yīng)按照先息后本方式抵扣借款，故要求黃某夫婦償還剩余借款本金187萬余元，并按4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息。

一審法院認(rèn)為

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明夏某認(rèn)可黃某的《還款計(jì)劃》，應(yīng)根據(jù)《還款協(xié)議》簽訂后黃某夫婦還款情況，按照雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，在法定上限范圍內(nèi)，依照先息后本方式計(jì)算剩余借款本金。故判決黃某夫婦歸還夏某借款本金187萬余元，并支付夏某自2024年4月21日起的相應(yīng)利息。

判決后，黃某夫婦提起上訴，主張《還款協(xié)議》中所寫利息支付至2018年5月系筆誤，并提供了雙方之間的微信聊天記錄、既往借款還款明細(xì)予以佐證。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為

黃某單方出具的《還款計(jì)劃》不能約束夏某，本案仍應(yīng)以《還款協(xié)議》內(nèi)容作為審查依據(jù)。現(xiàn)黃某夫婦所提供證據(jù)可證明《還款協(xié)議》中所寫利息支付至2018年5月系筆誤，故依據(jù)雙方微信對(duì)賬情況，確認(rèn)案涉借款截至2020年3月的利息已付清。對(duì)于此后還款，結(jié)合雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)，在法定上限范圍內(nèi)，按先息后本方式計(jì)算案涉借款剩余本金。經(jīng)計(jì)算，黃某夫婦還應(yīng)償付夏某剩余借款本金82萬余元及相應(yīng)利息，遂作相應(yīng)改判。

Part.

02

2020年12月至2021年8月王某向B公司陸續(xù)轉(zhuǎn)賬400多萬元，其中部分備注借款，部分無備注。此期間B公司向王某轉(zhuǎn)賬合計(jì)202.4萬元。王某為謝某代持部分B公司股份。2021年9月，王某與謝某（B公司實(shí)控人）、沈某（B公司時(shí)任法定代表人）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：品牌建店返利及押金折合88.55萬元用于償還王某借款80萬元；B公司借款全部由謝某承擔(dān)，金額為謝某欠王某140萬元，三個(gè)月內(nèi)支付。該合同并加蓋有B公司公章。因謝某未按約定還款。王某提起訴訟，要求B公司與謝某就案涉借款及利息承擔(dān)連帶償付責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定為系王某為終結(jié)此前和謝某之間的代持股關(guān)系并退出B公司，三方對(duì)期間款項(xiàng)往來進(jìn)行結(jié)算并達(dá)成一致的債權(quán)債務(wù)協(xié)議?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》所涉140萬元構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)即債務(wù)轉(zhuǎn)移，償還責(zé)任主體應(yīng)為謝某。王某主張的借款中4筆合計(jì)15.3萬元轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)無任何備注信息，無法認(rèn)定包括在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的140萬元內(nèi)。故一審法院以扣減后金額作為謝某欠款計(jì)算基礎(chǔ)，作出相應(yīng)判決。

判決后，王某提起上訴，主張謝某的還款責(zé)任應(yīng)以《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的140萬元作為計(jì)算依據(jù)。謝某亦上訴，主張本案屬于債務(wù)的加入，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為

《股份轉(zhuǎn)讓合同》作為當(dāng)事人對(duì)過往款項(xiàng)往來進(jìn)行結(jié)算并就權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的一致的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)采納該合同對(duì)于金額的明確約定。故認(rèn)定截止《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日，謝某欠王某140萬元，并以此作為謝某欠款計(jì)算基數(shù)，予以相應(yīng)改判。

Part.

03

2015年，駱某經(jīng)陸某介紹，投資了C公司某項(xiàng)目15萬元。2016年10月，駱某與陸某簽訂《協(xié)議書》，約定：陸某同意代C公司退還駱某15萬元；駱某就C公司項(xiàng)目投資現(xiàn)有權(quán)利由陸某享有，駱某積極配合陸某主張權(quán)利。2021年6月，陸某簽署借條，載明今借到駱某18萬元整，借期三年，月息1%。其中3萬元為《協(xié)議書》簽訂后至出具借條期間的利息。因陸某未按約還款，駱某提起訴訟，要求陸某歸還借款本金15萬元，并支付相應(yīng)付息。

一審法院認(rèn)為

陸某雖非實(shí)際借款人，但其以自己名義簽署《協(xié)議書》，出具借條的行為表明了其債務(wù)承擔(dān)的意思表示，應(yīng)按照《協(xié)議書》及借條約定履行相關(guān)的還款義務(wù)，故對(duì)駱某要求陸某償還借款本金15萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

判決后，陸某提起上訴，主張其實(shí)際是承擔(dān)一般保證責(zé)任，且投資必然存在風(fēng)險(xiǎn)，簽署《協(xié)議書》時(shí)投資款已虧損，駱某與C公司之間不存在要退還投資款項(xiàng)的事實(shí)和對(duì)應(yīng)債務(wù)，不存在陸某承擔(dān)債務(wù)的前提，駱某也未實(shí)際支付過借條所涉款項(xiàng)，請(qǐng)求改判駁回駱某的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為

陸某提出的僅系提供一般保證的辯解不能成立。駱某經(jīng)陸某介紹投資C公司項(xiàng)目后，依法享有作為投資人的相關(guān)權(quán)益。陸某不考慮項(xiàng)目投資虧損情況，與駱某簽署《協(xié)議書》約定陸某支付駱某15萬元，駱某現(xiàn)有權(quán)利由陸某享有，雙方并于2021年6月進(jìn)一步通過借條明確此為借款，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因借條所涉借貸關(guān)系實(shí)系由雙方之前債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化的情況下，陸某質(zhì)疑借款未交付不能成為其上訴主張成立的有效依據(jù)。故判決駁回上訴，維持原判。

Part.

01

在借貸雙方存在長期或多筆借貸往來時(shí)，可能存在對(duì)既往借還款進(jìn)行結(jié)算或多次結(jié)算情況。相關(guān)結(jié)算協(xié)議或結(jié)算債權(quán)憑證，作為當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)的體現(xiàn)，有利于明晰債權(quán)債務(wù)，減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但實(shí)踐中，不乏當(dāng)事人就結(jié)算協(xié)議有無達(dá)成及其效力、結(jié)算內(nèi)容的準(zhǔn)確性持有異議。在對(duì)此進(jìn)行審查時(shí)，宜注意：

? 其一，當(dāng)事人之間就既往借款進(jìn)行結(jié)算且受其約束的意思表示應(yīng)當(dāng)明確。

實(shí)踐中，借貸雙方就既往借款進(jìn)行結(jié)算，既可能出于定期對(duì)賬以明確尚余借款本息的需要，也可能是因債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況不佳，難以按約償還本息，經(jīng)雙方協(xié)商，債權(quán)人就債務(wù)金額所作的讓步。對(duì)于后者情形，需注意甄別債權(quán)人是否有明確的無條件同意債務(wù)人以降低后金額償還債務(wù)的意思表示。實(shí)踐中易致產(chǎn)生混淆的是債權(quán)人在催促還款過程中的磋商行為、債務(wù)人單方出具的還款計(jì)劃。

關(guān)于過程性磋商抑或結(jié)算行為的認(rèn)定，宜結(jié)合借貸雙方之間就剩余債權(quán)債務(wù)的溝通內(nèi)容是否具體明確、有無受約束的意思表示、溝通后的履約情況等進(jìn)行判斷。結(jié)算行為應(yīng)具備借貸雙方關(guān)于剩余債權(quán)債務(wù)金額確認(rèn)的明確意思表示，且實(shí)踐中通常存在一個(gè)前置的對(duì)賬過程。

關(guān)于債務(wù)人單方出具的還款計(jì)劃對(duì)債權(quán)人的約束力，宜結(jié)合債權(quán)人有無書面簽字確認(rèn)、是否以實(shí)際行為同意或接受還款計(jì)劃等進(jìn)行判斷。

案例一中

2023年3月的《還款計(jì)劃》系黃某單方出具，未經(jīng)夏某書面確認(rèn)，也未有證據(jù)證明夏某無條件同意黃某夫婦在未按照其單方允諾之金額、期限還款的情況下仍按《還款計(jì)劃》金額償還債務(wù)，故不能作為黃某夫婦所持剩余債務(wù)金額主張成立之依據(jù)。

? 其二，存在多次結(jié)算的，原則上以最后結(jié)算作為債權(quán)債務(wù)認(rèn)定依據(jù)；如存在偏差，但在合理范圍之內(nèi)的，不影響結(jié)算協(xié)議所明確債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定。

實(shí)踐中，亦常見當(dāng)事人就既往借款多次進(jìn)行結(jié)算，并形成有多份結(jié)算協(xié)議。鑒于結(jié)算本身屬于當(dāng)事人就自身權(quán)益的處分行為，如多份結(jié)算協(xié)議均具備債權(quán)債務(wù)結(jié)算行為要件特征，且不違反法律規(guī)定的，應(yīng)以最后一份結(jié)算協(xié)議作為債權(quán)債務(wù)認(rèn)定依據(jù)。若結(jié)算協(xié)議確定的剩余借款本息與有證據(jù)證明的原借款清償情況存在偏差，但結(jié)合當(dāng)事人基于借期延長或債務(wù)人償還能力等因素而增加利息或減免債務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性，如利息的增加不超過法定上限，亦未有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議違背當(dāng)事人真實(shí)意愿，偏差在合理范圍內(nèi)的，該偏差不影響結(jié)算協(xié)議的效力。

案例一中

黃某夫婦與夏某就雙方之間的借款往來有過多次結(jié)算，除2019年7月所簽署《還款協(xié)議》體現(xiàn)的結(jié)算行為外，雙方在2021年4月通過微信對(duì)賬確認(rèn)剩余借款本息之行為，也可視為對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的結(jié)算行為，在未有相反證據(jù)的情況下，可作為債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定依據(jù)。

? 其三，有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議所載還款付息約定存在誤寫誤算的，可依據(jù)證據(jù)反映的債務(wù)清償情況認(rèn)定剩余借款本息償付責(zé)任。

在當(dāng)事人就既往借款已達(dá)成結(jié)算協(xié)議的情況下，除協(xié)議另有約定外，一般應(yīng)以結(jié)算協(xié)議簽署日期作為分界點(diǎn)，結(jié)算協(xié)議簽署之前的還款納入已結(jié)算范圍，結(jié)算協(xié)議簽署之后的還款作為結(jié)算確定的剩余債務(wù)的清償款項(xiàng)。但如確有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議所載還款付息約定存在誤寫誤算的，可依據(jù)證據(jù)反映的債務(wù)清償情況認(rèn)定剩余借款本息償付責(zé)任。

案例一中

雙方于2019年7月簽署的《還款協(xié)議》載明利息支付至2018年5月，在無相反證據(jù)的情況下，《還款協(xié)議》簽署前支付的利息應(yīng)視為2018年5月前的應(yīng)付利息，《還款協(xié)議》簽署后的還款方可作為案涉借款自2018年6月起本息的清償范圍。因黃某夫婦就《還款協(xié)議》所載利息支付至2018年5月系誤寫之主張，提供了充分證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)其異議予以采納，根據(jù)債務(wù)實(shí)際清償情況認(rèn)定剩余借款本息。

? 其四，既往借款真實(shí)合法，且當(dāng)事人對(duì)于借款利息的結(jié)算金額應(yīng)受法定利率標(biāo)準(zhǔn)上限的限制。

作為結(jié)算依據(jù)的既往借款應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法。同時(shí)，為平衡借貸雙方利益，防范過高利率對(duì)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定的影響，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》對(duì)于依法成立的民間借貸合同的借款利率的上限作了進(jìn)一步限制，不能超過合同成立時(shí)一年期LPR的四倍。對(duì)于成立于2020年8月20日前的借貸合同，可以適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；對(duì)于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)2020年第二次修正的民間借貸司法解釋規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

因此，當(dāng)事人在結(jié)算既往借款利息時(shí)，其利率不能超過上述法定上限。另需注意的是，如當(dāng)事人結(jié)算的前期借款利息未超過法定上限，但將所結(jié)算的未付利息計(jì)入后期借款本金計(jì)算復(fù)利的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第27條規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。

案例一中

案涉借款發(fā)生于2020年8月20日之前，雙方所約定的18%年利率標(biāo)準(zhǔn)，超過了民間借貸司法解釋規(guī)定的利率上限，故對(duì)于2020年8月20日起的利率應(yīng)予調(diào)整。

P22

02

實(shí)踐中，買賣、合伙、承攬等多種其他法律關(guān)系均可能基于當(dāng)事人意思表示而轉(zhuǎn)化為民間借貸法律關(guān)系，其法律依據(jù)主要在于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第14條。對(duì)于涉其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化民間借貸相關(guān)糾紛，在審查時(shí)宜注意：

? 其一，當(dāng)事人之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)真實(shí)合法，不違背公序良俗。

由其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化而成的民間借貸，實(shí)踐中亦常稱之為轉(zhuǎn)化型民間借貸。作為轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法。如原買賣、合伙或承攬關(guān)系所涉?zhèn)鶆?wù)本身系當(dāng)事人之間串通偽造，或涉及婚外同居補(bǔ)償?shù)冗`反公序良俗情形的，雙方達(dá)成的原債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的協(xié)議因欠缺合法債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)而不具有法律效力。

? 其二，當(dāng)事人就原債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的合意應(yīng)明確清晰。

當(dāng)事人基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的欠款本身并不當(dāng)然屬于借款，正是因當(dāng)事人合法行使處分權(quán)，將該欠款轉(zhuǎn)化為借款，法律出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，而將此類糾紛納入民間借貸糾紛范疇。也因此，當(dāng)事人就原債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的合意應(yīng)明確清晰。如當(dāng)事人相關(guān)合意明確，亦不違反法律規(guī)定的，其處分行為應(yīng)具備法律效力。

案例二中

雖然王某與B公司之間的轉(zhuǎn)賬往來可能包含基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生部分，但王某與B公司實(shí)控人、時(shí)任法定代表人共同簽署并經(jīng)加蓋B公司公章確認(rèn)的協(xié)議中，對(duì)于經(jīng)結(jié)算明確為借款的金額具體明確，且王某說明了款項(xiàng)構(gòu)成，B公司、謝某不能提供反證，在此情況下，即便未備注為借款的款項(xiàng)非因借貸關(guān)系轉(zhuǎn)賬，亦不影響結(jié)算協(xié)議中欠付140萬元借款金額的認(rèn)定。

? 其三，轉(zhuǎn)化型民間借貸關(guān)系的成立不以“借款”的交付為必要前提。

相較于普通民間借貸關(guān)系的成立以借款實(shí)際交付為必備要件，轉(zhuǎn)化型民間借貸中，當(dāng)事人經(jīng)結(jié)算達(dá)成的借貸協(xié)議或借款憑證實(shí)系由其他法律關(guān)系所涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)化，相關(guān)債務(wù)可能是基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的欠付貨款、應(yīng)退投資款、應(yīng)付工程款等，也可能系基于債務(wù)人因介紹投資等先行為而對(duì)債權(quán)人作出的損失承擔(dān)給付承諾。故而，有無“借款”交付事實(shí)并非轉(zhuǎn)化型民間借貸成立的必要前提。

案例三中

陸某于2021年出具的借條所涉借款，實(shí)際系由2016年其與駱某所簽署《協(xié)議書》約定的15萬元投資款（損失）給付義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，故其提出的借款未實(shí)際交付、借貸關(guān)系不成立的抗辯不能成立。

? 其四，轉(zhuǎn)化行為不得違反法律禁止性規(guī)定。

實(shí)踐中，需特別注意的是，即便原債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)合法有效，但如當(dāng)事人將之轉(zhuǎn)化為民間借貸的行為違反法律禁止性規(guī)定的，所達(dá)成的轉(zhuǎn)化結(jié)算協(xié)議不具備法律效力。其中較為典型的情形為將股東出資款轉(zhuǎn)化為公司對(duì)股東的借款。因公司財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，為維護(hù)公司資本的穩(wěn)定和交易秩序、保護(hù)債權(quán)人利益，法律明確禁止股東抽逃出資。如將股東出資款轉(zhuǎn)化為公司對(duì)股東的借款，可能導(dǎo)致變相的抽逃出資，故不應(yīng)予以準(zhǔn)許。

案例三中

對(duì)于駱某向C公司支付的投資款，因不屬于股東出資款，且系第三人陸某向駱某承擔(dān)相關(guān)投資款（損失）給付義務(wù)，未違反法律規(guī)定，不影響駱某與陸某之間達(dá)成的轉(zhuǎn)化結(jié)算協(xié)議的效力。

Part.

03

涉原債權(quán)債務(wù)外第三人的結(jié)算型民間借貸糾紛，既可能發(fā)生在普通民間借貸結(jié)算糾紛中，也可能發(fā)生在轉(zhuǎn)化型民間借貸糾紛中。對(duì)于涉原債權(quán)債務(wù)外第三人的結(jié)算型民間借貸糾紛，爭議點(diǎn)多在第三人介入后責(zé)任主體的認(rèn)定、債務(wù)承擔(dān)形式及不構(gòu)成保證或債務(wù)加入情形下結(jié)算協(xié)議的效力。對(duì)此，需注意：

其一，根據(jù)原債務(wù)人是否基于結(jié)算協(xié)議免責(zé)，區(qū)分是債務(wù)的轉(zhuǎn)移還是債務(wù)的加入，以確認(rèn)責(zé)任主體。

根據(jù)民法典第551條規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，相關(guān)債務(wù)據(jù)此轉(zhuǎn)由第三人承擔(dān)，原債務(wù)人免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如第三人同意承擔(dān)清償責(zé)任，但根據(jù)結(jié)算協(xié)議條款內(nèi)容，不能推斷出原債務(wù)人無需承擔(dān)責(zé)任之結(jié)論的，則債權(quán)人可得依法請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)與原債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

案例二中

王某與B公司實(shí)控人謝某、時(shí)任法定代表人沈某一同簽署并經(jīng)B公司蓋章確認(rèn)的《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，對(duì)于所結(jié)算的140萬元借款，強(qiáng)調(diào)由謝某全部承擔(dān)，而未提及由B公司繼續(xù)承擔(dān)還款義務(wù)。依據(jù)條款內(nèi)容，更符合民法典第551規(guī)定的債務(wù)的轉(zhuǎn)移。故該債務(wù)的責(zé)任主體應(yīng)認(rèn)定為謝某，而非由B公司與謝某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

其二，根據(jù)第三人承諾的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容，區(qū)分其系提供擔(dān)保、債務(wù)的加入，還是其他責(zé)任。

提供擔(dān)保、加入債務(wù)，雖均具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，但兩者在責(zé)任承擔(dān)方式上存在區(qū)別。對(duì)于如何區(qū)分第三人作出的承諾系提供擔(dān)保，還是債務(wù)的加入，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱民法典擔(dān)保制度司法解釋）第36條作了進(jìn)一步明確，即：第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，依照保證的有關(guān)規(guī)定處理；?如第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入；?如第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

此外，根據(jù)民法典擔(dān)保制度司法解釋第36條第4款，如第三人提供的承諾文件不符合前述情形的，債權(quán)人可依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上述司法解釋可作為第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任形式的判斷依據(jù)。

案例三中

陸某主張其僅系提供一般保證，但從《協(xié)議書》中陸某所作承諾內(nèi)容看，其同意承擔(dān)相關(guān)支付義務(wù)的意思表示明確具體，并不屬于僅提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等增信措施，陸某該項(xiàng)抗辯主張顯不能成立。

其三，第三人同意承擔(dān)債權(quán)人的投資虧損，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定情形的，被投資人對(duì)債權(quán)人是否負(fù)有法定投資款返還義務(wù)，不影響第三人與債權(quán)人所達(dá)成結(jié)算協(xié)議的效力。

實(shí)踐中，此情況多發(fā)生在債權(quán)人系經(jīng)第三人介紹而進(jìn)行投資情形下。投資本身存在風(fēng)險(xiǎn)，被投資人對(duì)投資人并不負(fù)有當(dāng)然的投資款全額返還債務(wù)，故而實(shí)踐中第三人常以此作為不同意按所作承諾履行支付義務(wù)的抗辯理由。對(duì)此，根據(jù)前述民法典擔(dān)保制度司法解釋第36條第4款規(guī)定，即便債權(quán)人難以主張第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任，亦不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

故，如第三人明知投資款發(fā)生虧損，仍通過簽署轉(zhuǎn)讓現(xiàn)有投資權(quán)益協(xié)議或直接出具承諾文件等方式同意承擔(dān)投資人投資款損失，且不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定情形的，不影響第三人與債權(quán)人所達(dá)成結(jié)算協(xié)議的效力。

案例三中

陸某對(duì)一審法院認(rèn)定其構(gòu)成債務(wù)的承擔(dān)，持有異議。對(duì)此，雖然無證據(jù)證明C公司向駱某負(fù)有投資款返還義務(wù)，難以認(rèn)定此必然構(gòu)成債務(wù)的承擔(dān)，但陸某與駱某簽訂協(xié)議自愿承擔(dān)相關(guān)投資款虧損風(fēng)險(xiǎn)的行為，未違反法律規(guī)定。且，陸某其后再次出具借條，明確其基于上述協(xié)議所承擔(dān)債務(wù)為借款。在此情況下，駱某基于借貸關(guān)系主張陸某承擔(dān)還款付息責(zé)任，于法有據(jù)。

結(jié)算型民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人之間達(dá)成的結(jié)算性債權(quán)債務(wù)協(xié)議，作為其對(duì)此前法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理、結(jié)算而形成的協(xié)議，是當(dāng)事人意思自治和處分行為的體現(xiàn)。但當(dāng)事人意思自治的范圍并非無邊界，其應(yīng)受法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的限制。故對(duì)于此類糾紛的處理，應(yīng)在依法審查結(jié)算協(xié)議形式要件合法性，尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，合理適用穿透性審判思維，準(zhǔn)確查明當(dāng)事人真實(shí)意思，實(shí)質(zhì)審查債權(quán)債務(wù)合法性，以保障裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)公平公正性，有效維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，引導(dǎo)規(guī)范社會(huì)公眾行為。

值班編輯：郭葭