案情簡(jiǎn)介

2017年9月18日，張三入職某公司。

2023年8月7日，張三離職。離職時(shí)，公司未予發(fā)放2023年4月銷售獎(jiǎng)金3800元、5月銷售獎(jiǎng)金2200元、6月銷售獎(jiǎng)金3800元，7月銷售獎(jiǎng)金3800元。

《員工手冊(cè)》第7.2.4條規(guī)定，公司給在獎(jiǎng)金發(fā)放之日仍在在職的全職員工發(fā)放獎(jiǎng)金。

《商業(yè)銷售現(xiàn)行激勵(lì)方案》規(guī)定獎(jiǎng)金發(fā)放條件為業(yè)績(jī)周期內(nèi)，入職時(shí)間至少已滿三個(gè)月；在獎(jiǎng)金發(fā)放日仍然在職。

張三要公司支付2023年4月至2023年7月期間的銷售提成獎(jiǎng)金總計(jì)13600元。

一審法院認(rèn)為

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第五十條規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)�！�

本案中，公司的《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度系經(jīng)民主程序制定，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向全體員工公示，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。張三自愿簽署《確認(rèn)書(shū)》，表明其知悉并同意遵守《確認(rèn)書(shū)》中《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度的各項(xiàng)內(nèi)容，該《確認(rèn)書(shū)》對(duì)張三與公司雙方具有約束力。

獎(jiǎng)金是公司對(duì)其在職職工進(jìn)行績(jī)效考評(píng)基礎(chǔ)上的一種激勵(lì)措施，并不是應(yīng)予當(dāng)然發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，由企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況予以發(fā)放，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)�！秵T工手冊(cè)》第7.2.4條規(guī)定了獎(jiǎng)金的發(fā)放，是用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)決定的對(duì)在職員工的獎(jiǎng)勵(lì)行為，獲得的前提是“獎(jiǎng)金發(fā)放日仍然在職”，而張三在獎(jiǎng)金發(fā)放之時(shí)確已離職，不再是該店員工，不符合《員工手冊(cè)》規(guī)定的獎(jiǎng)金的發(fā)放條件，故一審法院對(duì)張三的主張不予支持。

張三認(rèn)為《員工手冊(cè)》等證據(jù)中約定的“獎(jiǎng)金發(fā)放日仍然在職”條款屬于非法剝奪排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，免除用人單位的法定責(zé)任，應(yīng)屬于無(wú)效條款。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，張三作為已在公司工作5年多的員工，應(yīng)當(dāng)知悉離職后公司不予發(fā)放獎(jiǎng)金的規(guī)定，其因自身原因在獎(jiǎng)金發(fā)放前從公司離職應(yīng)視為對(duì)自身權(quán)益的放棄，故張三在離職后主張銷售獎(jiǎng)金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為

與勞動(dòng)者根據(jù)其銷售額度乘以一定點(diǎn)數(shù)的百分率所獲得的提成工資不同，案涉銷售獎(jiǎng)金系張三在完成相應(yīng)等級(jí)的銷售任務(wù)后，公司給予其與該等級(jí)相對(duì)應(yīng)的固定金額的激勵(lì)獎(jiǎng)金，本質(zhì)上屬于公司在對(duì)其員工進(jìn)行績(jī)效考評(píng)后作出的激勵(lì)措施，屬于獎(jiǎng)金的范疇，公司可以自主決定銷售獎(jiǎng)金發(fā)放的條件。

本案中，張三主動(dòng)離職，且在《辭職信》中，張三認(rèn)可“本人已清晰知曉：依據(jù)公司獎(jiǎng)金發(fā)放的相關(guān)制度，包括不限于《員工手冊(cè)》《獎(jiǎng)懲政策》《會(huì)籍獎(jiǎng)金政策》等，獎(jiǎng)金的發(fā)放條件需為發(fā)放日仍在職的員工。”上述內(nèi)容清晰明確，在《辭職信》上簽名之前，張三應(yīng)當(dāng)知曉其離職后將不能獲得2023年4月至7月期間的銷售獎(jiǎng)金，且本案并無(wú)證據(jù)證明張三在在《辭職信》上簽名時(shí)受到欺詐、脅迫等情形。通過(guò)在《辭職信》上簽名的行為，張三實(shí)際上已經(jīng)放棄了2023年4月至7月期間的銷售獎(jiǎng)金13600元，其在之后又通過(guò)訴訟主張?jiān)?3600元的銷售獎(jiǎng)金，不能得到支持。因此，一審判決并不不當(dāng)，二審予以維持。

案號(hào)：（2025）蘇04民終853號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846