（圖源網(wǎng)絡 侵刪）

案情

鄒某（原告）系買房人，伍某（被告）系賣房人。2023年2月，鄒某從網(wǎng)絡上看到伍某通過房產(chǎn)中介機構發(fā)布的賣房信息，遂聯(lián)系看房。因房屋系頂層閣樓，在看房過程中，鄒某一直強調不得有滲水漏水情況。后，雙方簽訂《房屋買賣合同》及補充協(xié)議，對該房屋的房款總價、交付方式及租戶的交接處理等事宜進行了約定，同時對房屋無滲水漏水情況進行了特別約定。該買賣合同簽訂后，鄒某按約交付大部分房款。

2023年3月，伍某將房屋過戶至鄒某名下并將房屋交付給鄒某使用。同年5月，鄒某通過租戶得知其購買的該閣樓房屋從2020年伍某裝修開始就出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，且多年來與其樓下業(yè)主之間矛盾重重，至今也未能解決。

鄒某遂以伍某存在欺詐訴至當?shù)厝嗣穹ㄔ?，要求撤銷上述《房屋買賣合同》并賠償損失。

評析

本案爭議焦點在于：雙方簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應否撤銷？

法院經(jīng)審理認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或仲裁機構予以撤銷。

本案中，鄒某、伍某之間成立房屋買賣合同關系，雙方簽訂的合同中明確約定該房屋主體結構無滲水漏水情況，鄒某基于信賴利益按約向伍某交付絕大部分購房款并辦理了過戶，但伍某在簽訂合同后隱瞞鄒某維修墻壁，并在向鄒某交付房屋后與樓下501室業(yè)主達成滲漏水處理協(xié)議和補貼款項協(xié)議，足以說明伍某對房屋滲漏水情況是明知的，且交付房屋后該滲漏水情況也未得到妥善解決，故伍某在訂立合同時故意隱瞞與合同有關的重要事實，未如實向鄒某陳述滲漏水情況，導致鄒某在簽訂合同時基于錯誤認識作出購買案涉房屋的意思表示，且該問題在賣房后仍未得到徹底解決，伍某的行為有違誠信原則，應認定為欺詐行為。現(xiàn)鄒某請求撤銷其與伍某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應予支持。

據(jù)此，一審法院判決撤銷鄒某與伍某簽訂的房屋買賣合同，由伍某返還購房款并賠償損失。

伍某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后維持原判。

作者：宗愛萍

來源：江蘇法治報、民事審判