梁實(shí)秋為何不以侵犯名譽(yù)權(quán)起訴魯迅？

金新

剛抽出身來為高考考完一身輕松的高考學(xué)子開趣味性文學(xué)史講座，民國時(shí)期有一件繞不過去的事，如題。

梁實(shí)秋與魯迅在 20 世紀(jì) 30 年代的那場文學(xué)論爭歷時(shí)8年。論爭源于 1927 年，方從美國學(xué)成歸國的梁實(shí)秋發(fā)表了《盧梭論女子教育》，認(rèn)為文學(xué)最重要的是體現(xiàn)人性，對盧梭進(jìn)行了批判。魯迅最不能容忍偶像被否定，遂寫了《盧梭與胃口》《文學(xué)和出汗》等文進(jìn)行回應(yīng)。此后，兩人因?qū)Ψg的不同看法你一槍我一劍矛盾更為激化。1930 年 2 月，馮乃超在《拓荒者》第2期上發(fā)表《階級社會(huì)的藝術(shù)》，批駁梁實(shí)秋《文學(xué)是有階級性的嗎》一文中的主張，稱梁實(shí)秋是 “資本家的走狗”。梁實(shí)秋以《“資本家的走狗”》答復(fù)。魯迅隨后寫了《“喪家的”“資本家的乏走狗”》，將論爭推向精彩高潮。

那場論爭是中國現(xiàn)代文學(xué)史上的重要事件，激烈筆戰(zhàn)之際，梁實(shí)秋被魯迅批得“狗血噴頭”，但梁實(shí)秋始終未通過法律途徑起訴魯迅侵犯名譽(yù)權(quán)。有人說那是因?yàn)槊駠鴷r(shí)期的法律里沒有“名譽(yù)權(quán)”保護(hù)條款。此言差矣！

民國時(shí)期怎么會(huì)沒有名譽(yù)權(quán)保護(hù)條款？彼時(shí)該條款的形成分為三個(gè)階段：《大清民律草案》的奠基（1911 年）、《民國民律草案》的體系調(diào)整（1925-1926 年）、《中華民國民法》的間接保護(hù)（1929-1931 年）。南京國民政府頒布的《中華民國民法》最終完成名譽(yù)權(quán)保護(hù)的體系化構(gòu)建，其核心特點(diǎn)是通過侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)：第 184 條規(guī)定:“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同?！痹摋l款通過“權(quán)利”與“利益”的雙重保護(hù)，將名譽(yù)納入侵權(quán)責(zé)任客體。

其實(shí)，梁實(shí)秋始終未通過法律途徑起訴魯迅侵犯名譽(yù)權(quán)，原因大概有三。

一乃文人傳統(tǒng)使然。

文人論爭向有“筆戰(zhàn)”邏輯，民國文人具有“論爭倫理”。20 世紀(jì)早期的中國文壇，知識分子更傾向于通過文章交鋒解決觀點(diǎn)分歧，形成了“以筆為戈”的論爭傳統(tǒng)。起訴法律被視為“非文人手段”，會(huì)損害自身在學(xué)界的聲譽(yù)。梁實(shí)秋與魯迅的論爭本質(zhì)上是文學(xué)觀念的沖突，而非個(gè)人恩怨。梁實(shí)秋曾在《新月》等刊物發(fā)表《文學(xué)是有階級性的嗎？》等文章，以學(xué)術(shù)辯論回應(yīng)魯迅的批判，更符合當(dāng)時(shí)文人的 “論爭體面”。魯迅的文章雖語言尖銳，但核心是批判梁實(shí)秋的政治立場和文學(xué)主張，而非針對其個(gè)人人格或品德。在民國文人語境中，此類 “觀點(diǎn)批判” 被視為論爭的正常范疇，若上升到法層面，可能被視為 “小題大做”。

二乃容忍義務(wù)使然。

作為知名文人，梁實(shí)秋與魯迅均屬于公眾人物，在輿論場中亟需對合理批評保持更高容忍度。假如因?qū)W術(shù)論爭起訴，可能被視為缺乏雅量，反而損害自身公眾形象。梁實(shí)秋在晚年回憶錄《槐園夢憶》及散文中，雖提及與魯迅的論爭，但始終以“文學(xué)觀點(diǎn)分歧”來概括，從未提及“名譽(yù)受損”或“法律起訴”的想法。他更強(qiáng)調(diào)雙方“立場不同，而非私怨”。當(dāng)時(shí)文壇對兩人的論爭多視為 “學(xué)術(shù)流派之爭”，如胡適等自由主義知識分子雖支持梁實(shí)秋，卻也未倡導(dǎo)通過法律手段解決。左翼作家則將魯迅的批判視為 “文化斗爭”，進(jìn)一步弱化了法律解決的可能性：文學(xué)問題不能法律解決，正如法律問題不能文學(xué)解決一樣。

三乃名人身價(jià)使然。

梁實(shí)秋是中國現(xiàn)代文學(xué)史上兼具創(chuàng)作、翻譯與學(xué)術(shù)研究多重身份的重要人物，文學(xué)成就橫跨散文、翻譯、文學(xué)批評等領(lǐng)域。其相較于魯迅的批判性、周作人 隱逸風(fēng)的散文更關(guān)注世俗生活的詩意挖掘，以 “中年心態(tài)” 的智慧消解激進(jìn)，強(qiáng)調(diào) “文學(xué)應(yīng)表現(xiàn)普遍的人性”。其從 1930 年代開始以 “信雅達(dá)” 為原則翻譯《莎士比亞全集》，成為中國翻譯史上首個(gè)完整的莎翁作品集，填補(bǔ)了中國莎學(xué)研究的空白。其作為白璧德新人文主義的中國傳人在《文學(xué)的紀(jì)律》（1924 年）等論著中主張文學(xué)應(yīng)恪守 “理性” 與 “秩序”，反對過度浪漫主義與功利主義，這一理論雖與魯迅等左翼作家的 “革命文學(xué)” 主張形成論爭，但為現(xiàn)代文學(xué)批評提供了多元視角。梁實(shí)秋非常清楚，像他這樣名聞遐邇的人魯迅無論如何都是“罵”不倒的！

“文人傳統(tǒng)使然”與“容忍義務(wù)使然”屬于客觀原因；“名人身價(jià)使然”屬于主觀原因。

收錄于《二心集》的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》是中國現(xiàn)代文學(xué)史上論戰(zhàn)性雜文的典范，文章以犀利的筆觸和嚴(yán)密的邏輯，對梁實(shí)秋的階級立場和文藝主張進(jìn)行了深刻批判。

駁斥“無主子論”。梁實(shí)秋聲稱 “不知道自己屬于哪個(gè)階級”，更 “不知道自己的主子是誰”，試圖以 “中立”者姿態(tài)來標(biāo)榜文藝獨(dú)立性；魯迅一針見血指出，“資本家的走狗” 的本質(zhì)不是在于是否 “知道主子是誰”，而是 在于其行為是否為資產(chǎn)階級服務(wù)，即使 “無人豢養(yǎng)，餓的精瘦，變成野狗了，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠”，這種 “喪家” 狀態(tài)恰恰說明其階級本能的頑固性。

剖析“資本家的走狗”。魯迅以 “資產(chǎn)者養(yǎng)的走狗” 為類比，指出梁實(shí)秋的文藝主張本質(zhì)上是為資產(chǎn)階級意識形態(tài)辯護(hù)。梁實(shí)秋批評無產(chǎn)階級文學(xué) “拿階級的大帽子來壓人”，實(shí)則是掩蓋資產(chǎn)階級對文學(xué)話語權(quán)的壟斷；魯迅戲稱梁實(shí)秋 “雖然是狗，又很像貓，折中，公允，調(diào)和，平正之狀可掬”，揭露其 “正人君子”面具下的階級偏見，“遇見所有的闊人都馴良”，諷刺其對資產(chǎn)階級的諂媚。

界定“乏走狗”。魯迅指出，梁實(shí)秋在論爭中除了 “冷嘲熱諷”“造謠誣蔑”外，已無實(shí)質(zhì)理論武器，其手段 “不過是‘乏’罷了”。這一界定不僅否定了其理論合法性，而且揭露了其論爭手段的低下：從 “理論批判” 墮落為人身攻擊，標(biāo)志著立場的潰敗。

《“喪家的”“資本家的乏走狗”》不免“罵”的成分，但絕無“詆毀”。蓋因“罵”是低強(qiáng)度的語言沖突，側(cè)重于情緒宣泄；“詆毀”是高強(qiáng)度的名譽(yù)侵權(quán)，側(cè)重于蓄意破壞。

唯如斯，新中國成立后，《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文雖使用了“資本家的乏走狗”這一稱呼，國家教育部下屬的人民教育出版社還是將這篇與“狗”相關(guān)的雜文收入高中《語文》課本，讓幾代人，讓上千萬上億的學(xué)生閱讀，因?yàn)殚喿x文學(xué)批評、學(xué)術(shù)爭辯、輿論監(jiān)督之類文章，必須把對某人觀點(diǎn)和立場的批評甚至批判與某人的人格、名譽(yù)區(qū)分開來，這是學(xué)術(shù)界的常識。

筆者曾在舊作《文學(xué)大師的標(biāo)準(zhǔn)是什么》一文里提及：“愛因斯坦曾說：‘宇宙應(yīng)該是和諧的！’自然科學(xué)的‘和諧’大約指規(guī)律之間的‘各抱地勢，鉤心斗角’，社會(huì)科學(xué)的‘和諧’大抵指多元思想文化之間的相互寬容。魯迅與梁實(shí)秋‘道不謀，不相合’，但并不妨害他們走自己的路的同時(shí)均成為文學(xué)大師。要知道，梁實(shí)秋雖為‘喪家的’‘資本家的乏走狗’，可他的閑適散文卻創(chuàng)中國散文發(fā)行量之最。”

假如梁實(shí)秋將魯迅以侵犯名譽(yù)權(quán)告上民國法庭會(huì)怎樣？

好在粱公是君子，好在歷史沒有假如。

匆匆于2025年6月25日12時(shí)16分