伴隨著廣東海洋大學的回應，“學生虐貓事件”正式進入輿論視野。一定程度上，廣東海洋大學給予虐貓學生留校察看處分，于校規(guī)于校紀都是能說得過去的，而且在發(fā)布的留校察看處分的決定通報里明確提到，是根據(jù)《廣東海洋大學學生紀律處分規(guī)定》第二十三條第(七)項、第十八條第(五)項、第七條第(十)項的有關(guān)規(guī)定，也就說，違反學校管理規(guī)定也好，違背社會公德和大學生行為準則也罷，是能找到具體依據(jù)的。

并且對此也有律師強調(diào)，就我國的法律而言，認為寵物貓是財產(chǎn)財物，因此，虐殺寵物貓是否違法，也是要根據(jù)不同情況才能認定：“一是寵物貓的主人虐待、殺死自己養(yǎng)的寵物貓不違法，不侵權(quán)，因為自己的財產(chǎn)，自己有權(quán)處置；二是虐殺流浪貓不違法，因為無法確定價值，屬無主物，殺死流浪貓不侵犯他人權(quán)利；三是殺死他人養(yǎng)的寵物貓，侵犯財產(chǎn)權(quán)，應該賠償，如果價值超過五千元，構(gòu)成毀壞財物罪；四是虐殺寵物貓，并上傳網(wǎng)絡(luò)，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，構(gòu)成違法，拘留罰款；五是殺死寵物貓，不涉及道德問題，不違反紀律?！?/p>

之所以要列出校規(guī)校紀和法律法規(guī)，并不是要支持虐貓學生，而是對于借題仇校

的愛貓人士在評論區(qū)喊打喊殺有些讓人難以理解。不可否認，即便法律上認定殺死寵物貓，不涉及道德問題，但是回到當下的世界，普遍來講，還是涉及道德問題的，這應該是毋庸置疑的問題。就此而言，“第五條”確實也該到了“修正”的時候了。

所以，愛貓人士對虐貓學生批評也好，指責也罷，都算虐貓學生“罪有應得”?？傻踉幍氖牵攼圬埲耸繛榱藝缿团柏垖W生就要求學校下死手的時候，總讓人覺得這比虐貓行為更讓人后怕。因為虐貓只是一個人對一只貓的惡意，而要求學校超越校規(guī)校紀去懲罰虐貓學生，這便成了一群人對規(guī)則的踐踏，而當規(guī)則被踐踏后，意味著人虐人會比人虐貓更為殘酷。

網(wǎng)上關(guān)于“學生虐貓事件”，眾說紛紜，比較靠譜的一種是，涉事學生將他人飼養(yǎng)的貓帶回本人校外居住處，在喂養(yǎng)過程中被該貓咬到，將貓虐殺。這個說法，在廣東海洋大學發(fā)布的留校察看處分的決定通報里也提到了。只不過傳言中強調(diào)的是虐殺，而通報里只是提到殺害。

坦率地講，如果真正是個會看新聞的人，應該能理解兩種敘事的修辭變化，也就是說，出現(xiàn)這兩種情況是正常的。但要是揪著兩種敘事進行態(tài)度上的扣帽子，著實就有些吃相難看了。因為一個學校的處分的決定通報要是也充滿情緒嘴臉，那么意味著將有很多學生會成為“壞學生”，沒等走出校園就會被情緒嘴臉吃干抹盡。

所以，比起一個人的罪惡，如何對待罪惡更能決定一個社會的底線。正如網(wǎng)上有人戲謔，強調(diào)虐貓學生如何前一秒還是“愛貓人士”，后一秒就成了虐貓人士。在這個突變背后，其實不只是某個人的問題，而是當一群人審判一個人時忘記常情常理時，意味著任何人都可能前一秒還是天使，后一秒就成了魔鬼。

說到底，真正的愛貓人士，一定是愛具體人的，否則有一個算一個，都是虛偽的愛貓人士。一個面對同類都難以生出寬容的人，他告訴你愛貓，只想說貓稍微不順他意，貓就會被他遺棄甚至虐待虐殺。

各位，要知道流浪貓大多都是被遺棄的。如果愛貓人士真愛貓，就請先從愛貓人士群體內(nèi)部進行肅清吧！因為比起個別虐貓人士的壞，愛貓人士的變臉才是貓的噩夢。說到底，愛貓人士對貓的平庸之惡，更應該被大鳴大放。而不是借題“學生虐貓事件”要把一個學校“搞倒”。

所以，作為廣東海洋大學的領(lǐng)導班子、宣傳班子一定要頂住輿論壓力。如果真有學生因為這件事情對貴?！笆恕保鞘悄切W生們的問題。如果一個學校因為輿論的壓力就去變本加厲處分一個學生，總有一天，歷史的賬本會對歷史的錯誤進行清算，到那時，后果比這嚴重多了。

當然，作為虐貓的學生也要清楚，學校不變本加厲嚴懲，并不是因為虐貓事小，而是學校只是在行使自己權(quán)限范圍內(nèi)的權(quán)力。如果真要牽涉偷貓的行為，同樣建議貓的真正主人報警，因為“將他人飼養(yǎng)的貓帶回本人校外居住處”，如果是貓主人不知情的情況下，確實涉嫌盜貓。

不過這些都是后話了。相信在廣東海洋大學回應后，如果輿論持續(xù)發(fā)酵，警方應該會介入調(diào)查的。因為我們的輿論升降，往往全看藍底白字的通報怎么說，一般的情況是，不管藍底白字的通報怎么說，事情迎來升騰后，也意味著事情就要結(jié)束了。