作者：吳單律師，廣東廣強律師事務所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請私信作者本人

01

根據(jù)刑法理論，詐騙罪的具體行為表現(xiàn)是“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”。

那么，虛構(gòu)身份的行為是否屬于一種刑法上的“騙”？

有人認為屬于，且給出了依據(jù)：

《刑法》第279條“招搖撞騙罪”，冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰。

可見，虛構(gòu)“公職人員或警察”身份的行為，是刑法明確予以打擊的對象。

甚至，有學術(shù)觀點認為“招搖撞騙”是一種特殊的詐騙，兩個罪名屬于法條競合關(guān)系，只是前者不僅保護公私財產(chǎn)法益，還保護社會管理秩序法益。

但是，公職人員和警察系特殊身份，如果行為人虛構(gòu)其他身份，是否仍構(gòu)成詐騙罪？

仍有可能構(gòu)罪。

如，(2017)粵01刑終176號一案（保健品詐騙），

被告人范某、徐某等人虛構(gòu)具有醫(yī)學、營養(yǎng)學等專業(yè)知識的營養(yǎng)師、總監(jiān)等身份，按指定劇本通過網(wǎng)絡(luò)及電話騙取被害人信任并高價購買減肥、豐胸、男科等保健品，售價由員工根據(jù)網(wǎng)絡(luò)、電話聯(lián)系所掌握的被害人經(jīng)濟能力確定，并以避免報警為由要求員工對單一被害人的銷售總額不得超過規(guī)定的上限，各被告人按參與程度、職位獲取提成。

法院認為，本案被告人通過虛構(gòu)身份推銷產(chǎn)品的手段騙取他人財物，造成數(shù)額較大資金不能歸還，被騙款項累計179萬余元，可以認定為具有非法占有的目的，應以詐騙罪論處。

又如，（2024）粵0118刑初605號一案（投資型“殺豬盤”），

楊某等人虛構(gòu)成功男性的身份，并利用假冒包裝的信息在婚戀網(wǎng)站上尋找征婚女士作為目標客戶，以婚戀交友為名獲取對方信任后，以投資盈利誘惑被害人進入受某公司控制的某富平臺進行充值投資，后拒絕被害人提現(xiàn)，共騙取26名被害人合計350余萬元，數(shù)額特別巨大，均成立詐騙罪。

再如，（2025）晉04刑終19號一案（婚戀型“殺豬盤”），

被告人田某虛構(gòu)自己是某醫(yī)院正式職工的身份，與王某確立戀愛關(guān)系。后在假意交往的過程中，田某虛構(gòu)與王某結(jié)婚需購買房屋、辦理房屋過戶、裝修、購買家具、給醫(yī)院領(lǐng)導送禮、外出培訓、駕車出車禍等理由，多次向王某索要錢款共計23萬元。田某將上述錢款全部用于賭博及日常消費揮霍。

法院認為，本案被害人與被告人之間的轉(zhuǎn)賬行為均建立在被告人虛構(gòu)身份等事實與被害人建立戀愛關(guān)系后，被害人基于錯誤認識對財物作出的處分，均屬于基于對婚戀對象身份及婚戀關(guān)系的錯誤認識，故被告人田某構(gòu)成詐騙罪。

02

看起來，不論是特殊還是普通，但凡有虛構(gòu)身份的行為，都一律認定為詐騙罪？

當然不是。

定性的關(guān)鍵在于：所虛構(gòu)的身份對被害人給付財物的行為，是否有決定性影響。

比如，惠州某樓盤“最強銷冠劉佳”涉婚詐事件，

某銷售公司的多名銷售員以“劉佳”名義在交友平臺結(jié)識購房者，后建立戀愛關(guān)系。在交往過程中，“女友”劉佳們提出“先買房再同居或結(jié)婚”的要求，隨后設(shè)局將中介人員介紹給購房者，當房屋交易達成后突然“失聯(lián)”。

其中一部分購房者以詐騙罪為由報案，但公安機關(guān)最終決定不予立案，理由如下：

首先，標的物客觀存在，實際也未造成經(jīng)濟損失。

房子和房產(chǎn)證是真實的，也沒有信息表明當時的購房價格明顯高于當?shù)厥袌鲂星?，這就意味著購房交易本身是合法有效的，購房者沒有直接的經(jīng)濟損失，只是他們的錢以房子的形式留在了身邊。

沒有財產(chǎn)損失這一點，基本奠定了不予刑事立案的基調(diào)。當然，話說回來，購房者肯定存在情感上的傷害和損失，但這并不屬于刑法保護的范圍。

其次，虛構(gòu)身份的行為與支付房款之間沒有必然的因果關(guān)系。

劉佳們以同居或結(jié)婚為誘餌要求購房者買房，實際上根本不打算與其同居或結(jié)婚，這是不是一種欺騙？

當然是，而且也確實令購房者陷入了錯誤認識，但基于常情常理，很難說這種錯誤認識與最終的購房事實之間存在直接的因果關(guān)系。買房是大事，即便是面對真女友提出的購房建議，一個理性人也不太可能將之作為購房決策的唯一依據(jù)，一定會綜合權(quán)衡各方面因素，尤其是房子本身的價值。

第三，劉佳們在主觀上沒有非法占有目的。

從公開信息來看，該事件中的“女友”劉佳們在購房者提出在房產(chǎn)證上加名字的建議時均表示拒絕，這足以證明劉佳們對房產(chǎn)本身沒有非法占有目的。同時，在購房價格與市場行情基本相符的前提下，無論中介人員還是女銷售員都不可能從房產(chǎn)交易中獲得超出合理房價的利益，其基于正常房價取得的銷售傭金系合法收入，不屬于違法所得。

顯然，女銷售員虛構(gòu)女友身份的行為，與上述兩類殺豬盤案例有本質(zhì)不同：

投資型“殺豬盤”中的戀人身份只是起到牽線搭橋的作用，被害人實際上是被虛構(gòu)的投資項目所騙；而婚戀型“殺豬盤”中的戀人身份，則對被害人的給付財物行為起到了直接、決定性的作用，導致了情感與財產(chǎn)的雙重被騙。

03

司法實務中，在網(wǎng)絡(luò)社交、炒股投資、商品交易等場景下，單純虛構(gòu)身份的行為往往并不被認定為詐騙罪，而是以幫信罪、虛假廣告罪等較輕的罪名定性。

（2021）陜0602刑初447號一案，

公訴機關(guān)指控，馬某某與祿某某注冊國外聊天軟件賬戶，虛構(gòu)身份及生活經(jīng)歷（把自己包裝成一個單身女性，職業(yè)是銀行員工，頭像是在網(wǎng)上挑的長的漂亮的女性頭像，一般都說自己是新加坡人或者美國人）與陌生外國網(wǎng)友聊天，利用上家提供的話術(shù)取得網(wǎng)友信任后，便引導網(wǎng)友在虛假平臺上購買BEF虛擬貨幣，等對方充值購買后就將其拉黑，詐騙的錢按百分之五十提成，累計100000元，故二被告人系以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真實身份在網(wǎng)絡(luò)平臺上騙取不特定人財物，應以詐騙罪追究刑事責任。

本院認為，被告人馬某某、祿某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪活動，購買電腦、手機并利用提供的軟件實施聊天并獲取利潤分成，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。公訴機關(guān)指控二被告人所犯詐騙罪證據(jù)不足，二被告人不構(gòu)成詐騙罪，應以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處。

（2020）粵1391刑初473號一案，

被告人楊某和易某共同出資從事“某?！背垂善脚_代理，招攬業(yè)務員利用QQ、微信群、直播間講課等方式吸引客戶入金至平臺，并指導客戶進行交易。

其中，劉某等人虛構(gòu)“專業(yè)講師”的身份在會員群和直播間喊單，姚某、龍某等人虛構(gòu)“投資客”的身份在微信群里吹捧，激發(fā)有炒股意向成員的炒股熱情，烘托劉某等三位講師的“作用”，使投資者誤以為購買講師推薦的股票就可以賺錢。

涉案平臺僅套用A股市場實時數(shù)據(jù)，但未與A股市場直接聯(lián)通，系虛擬股票交易平臺，客戶可自由交易或按一定比例配額交易。平臺通過與客戶對賭的模式盈利，賺取客戶的手續(xù)費、配額利息和虧損。

對此，公訴機關(guān)指控上述涉案人員均構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大。

經(jīng)審查，法院認為，

（1）涉案平臺的數(shù)據(jù)系從他人處購買，該數(shù)據(jù)與A股市場數(shù)據(jù)對接，并不存在在后臺更改數(shù)據(jù)的情況。楊某等人無法控制股票價格走向，也無法通過指引客戶投資的行為來決定客戶的盈虧。

（2）本案客戶在該交易平臺既有入金，又有出金，即客戶自行決定自己的投資行為，可以自由出入金，沒有證據(jù)證明楊某等人對客戶的資金進行了實際控制。

（3）劉某等人在引導客戶入金的過程中，對杠桿配資及手續(xù)費等情況進行了介紹和說明,同時,本案客戶具有股票交易經(jīng)驗,對于相關(guān)規(guī)則及風險應當具有合理認知，故被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

（4）部分被告人通過虛構(gòu)的“股民”“專業(yè)講師”身份，虛假宣傳高額回報、發(fā)送虛假盈利截圖以夸大利益等方式誘導客戶進入平臺配資炒股，僅僅是為了吸引客戶、開發(fā)市場的一種營銷手段，吸引客戶投資有夸大的成分，但不足以導致客戶陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)，不宜認定為詐騙罪的虛構(gòu)事實。

（5）客戶自己的資金進出是自由的，沒有限制，客戶能自主操作賬戶金額，客戶在入金后并未喪失對資金的支配權(quán)限。股票作為高風險高收益并存的一種投資方式，其市場信息瞬息萬變，投資人理應認識到相應的投資風險，誰都不能保證獲利。本案中客戶的損失與被告人的行為不具有直接的因果關(guān)系，故不應構(gòu)成詐騙罪，宜以非法經(jīng)營罪論處。

（2024）豫***刑初673號一案，

法院認為，被告人D某等人冒充快遞客服、工廠發(fā)貨中心客服等身份與被害人聯(lián)系，目的是為了核實客戶的收貨地址、費用等，確保發(fā)貨后能及時跟蹤貨物的領(lǐng)取和付款情況，但沒有冒充醫(yī)療專家、醫(yī)生等身份，其冒用的身份不足以使被害人產(chǎn)生該產(chǎn)品為藥品的錯誤認識。而且，在案證據(jù)顯示，客戶對于快遞物流公司員工或發(fā)貨中心工作人員的身份并不關(guān)心，沒有被害人在陳述中表明自己被話務員自稱為快遞物流員或發(fā)貨人員所欺騙。

本案銷售的某五鞭片的產(chǎn)品成分標注含有人參、黃精等滋補原料，即便該產(chǎn)品包裝上明確標注為壓片糖果類食品，食品的藥用價值有限，但在案證據(jù)無法證明其并不具有宣稱的功效，故不能徹底否定涉案產(chǎn)品的使用屬性和經(jīng)濟價值，也不能據(jù)此認定被告人具有非法占有目的，不應定性為詐騙罪。

但被告人在銷售涉案產(chǎn)品時，對產(chǎn)品的性能進行了夸大、虛假、不實的宣傳，導致消費者受到欺騙，應以虛假廣告罪論處。