近十天以來(lái)，在國(guó)內(nèi)竟然密集發(fā)生了三起“零元購(gòu)”事件，公民的私有財(cái)產(chǎn)被群體搶奪。當(dāng)初嘲笑美帝黑人“零元購(gòu)”，如今發(fā)生在我們身邊，又如何解釋？

安徽宿州土豆事件

6月10日至14日，宿州埇橋區(qū)解集鎮(zhèn)500畝土豆地遭村民連續(xù)四天哄搶，日均參與人數(shù)達(dá)500-1000人，損失近100萬(wàn)斤土豆，直接經(jīng)濟(jì)損失超60萬(wàn)元。事件起因包括村民誤信“土豆無(wú)人要”的謠言、傳統(tǒng)“撿拾遺漏作物”習(xí)俗的誤解，以及“法不責(zé)眾”的僥幸心理。警方最初以“人太多無(wú)法處理”為由推諉，后在輿論壓力下立案調(diào)查，追回15萬(wàn)斤土豆，并對(duì)12名主犯以聚眾哄搶罪立案?jìng)刹椤?/p>

廣東懷集洪災(zāi)后哄搶

6月19日，懷集縣因超百年一遇洪水導(dǎo)致城區(qū)被淹，趙一鳴零食店及其他超市在災(zāi)后遭哄搶。目擊者稱，洪水退去后，人群涌入店鋪搶奪商品，包括未被水淹的完好物資和收銀機(jī)現(xiàn)金，店主損失慘重。

江蘇徐州桃子事件

6月19日，媒體報(bào)道，徐州種植戶張先生承包的1800畝果園中，500畝桃樹(shù)遭哄搶。村民以“野生桃子”為借口，撕毀圍欄、折斷樹(shù)枝，甚至跨縣組織人員參與，導(dǎo)致5萬(wàn)斤桃子被搶。事件同樣反映出法律意識(shí)淡薄和基層治理滯后的問(wèn)題，警方雖已介入，但追回?fù)p失難度較大。

如今互聯(lián)網(wǎng)各種信息傳播很快，宿州土豆事件在前，懷集超市和徐州桃子事件在后，很難讓人不產(chǎn)生聯(lián)想：是否是警方一開(kāi)始處置不當(dāng)，所謂的“法不責(zé)眾”給了人們哄搶的信心？

難道哄搶他人財(cái)物的這些人平時(shí)都是盜賊小偷嗎？肯定不是。這種大規(guī)模的犯罪事件，很難不讓人想起勒龐的《烏合之眾》。

“我們的有意識(shí)行為是無(wú)意識(shí)的深層心理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。這種深層心理結(jié)構(gòu)主要受遺傳因素控制，包含了無(wú)數(shù)世代相傳的共同特點(diǎn)，構(gòu)成了種族特征。在我們公開(kāi)的行為動(dòng)機(jī)背后，必然有一這我們不愿透露的原因?！?/strong>

“有意識(shí)人格的消失，無(wú)意識(shí)人格的突顯，借由情感與觀念的暗示作用與相互傳染，使所有個(gè)體朝同一個(gè)方向轉(zhuǎn)變并立即將暗示轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，這些群體中的個(gè)體不再是原來(lái)的自己，而是變成了不再受個(gè)人意志支配的玩偶?！?/strong>

個(gè)人一旦放棄思考，加入到群體之中，很容易便被裹挾，不知所措，釋放最原始的本能，原先一切的責(zé)任感，束縛感全部消失，法律和道德全都丟棄。

或許古老的記憶在他們腦中重新浮現(xiàn)，災(zāi)年吃大戶，打土豪分田地，別人干我也干。

他們也不至于吃不飽飯，心里不外乎是不拿白不拿。

或許平時(shí)早已對(duì)承包田地種土豆的人眼紅不已，見(jiàn)不得別人開(kāi)超市賺錢，恨別人種桃子發(fā)財(cái)。

終于有了契機(jī)，一擁而上，發(fā)泄心中的不滿，沖擊現(xiàn)有的秩序，釋放掠奪的快感。

他人發(fā)財(cái)，我沒(méi)發(fā)財(cái)，農(nóng)村村民的失去感和被剝奪感也是驅(qū)使他們作惡的隱藏動(dòng)因。

大規(guī)模哄搶事件多發(fā)生在農(nóng)村，在城市中則少有類似情況發(fā)生。在農(nóng)村，依靠土地滿足基本的生活需要已經(jīng)是捉襟見(jiàn)肘，靠勤勞已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)致富。

而外出務(wù)工的村民們眼中看到的、聽(tīng)到的凈是發(fā)財(cái)致富的商業(yè)神話。

仇富的心理由早已種下，只是少了一個(gè)契機(jī)去釋放。一旦發(fā)生大的變故，保不齊他們能做出更炸裂的事情來(lái)。

當(dāng)然，這三起事件也暴露出法律意識(shí)在民間仍然很淡薄，再加上公權(quán)力的缺位和警方動(dòng)作遲緩，無(wú)疑助長(zhǎng)了人們的野蠻行徑。