針對(duì)該案一審、二審判決中出現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)和辯護(hù)人的質(zhì)疑，針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，湖南省高院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮高素質(zhì)法官較多、專(zhuān)業(yè)水平較高、受干擾較少的特點(diǎn)對(duì)該重大涉黑案進(jìn)行全面復(fù)查，嚴(yán)格認(rèn)定罪名，提交審委會(huì)進(jìn)行民主決策，確保法律公平公正得以實(shí)施。

2022年至2024年，湖南省綏寧縣法院、邵陽(yáng)市法院審理了一起引起廣泛關(guān)注的“涉黑”大案。雷方清、劉柱君、陳湘干等犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪而被兩級(jí)法院判處重罪。

其中雷方清犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判刑15年并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

劉柱君犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、賭博罪、非法采礦罪判刑20年并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

陳湘干犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪判刑13年6個(gè)月并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元；其他28人均以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪被判刑。

而兩級(jí)法院認(rèn)定上述等人涉黑犯罪的主要依據(jù)是他們均系“洪興社”的成員。湖南省綏寧縣法院（2022）湘0527刑初245號(hào)判決書(shū)、邵陽(yáng)市中院（2024）湘05刑終31號(hào)判決書(shū)稱(chēng)（節(jié)選）:

“該組織經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，逐漸形成了較為穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，有明確的層級(jí)和分工，有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征。

2005年，被告人劉柱君、陳湘干等一幫新寧縣崀山實(shí)驗(yàn)中學(xué)在校學(xué)生，受香港影視劇《古惑仔》的影響，效仿成立了以楊某為首的“洪興社”；他們以同學(xué)、校友身份為紐帶，經(jīng)常糾集在一起打架斗毆、逃課上網(wǎng)，在學(xué)校里稱(chēng)王稱(chēng)霸，逐漸在學(xué)校及周邊打出名氣。

2008年，劉柱君、陳湘干等人高中畢業(yè)后開(kāi)始混跡社會(huì)，繼續(xù)帶領(lǐng)“洪興社”成員打架斗毆，并混跡于新寧各賭場(chǎng)；被告人李某等人陸續(xù)加入“洪興社”，組織得到不斷發(fā)展并從學(xué)校進(jìn)入社會(huì)。

“洪興社”通過(guò)主動(dòng)融入和依附“崀山幫”勢(shì)力不斷壯大，劉柱君的組織“威望”也不斷提升，成為實(shí)質(zhì)上的“大哥”，被告人劉桂君等人帶領(lǐng)“洪興社“組織成員，借助“崀山幫”的勢(shì)力，利用“崀山幫”與“三K黨”幫派之間的矛盾，對(duì)“三K黨”產(chǎn)生積怨，并通過(guò)逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍，確立了“洪興社”的社會(huì)地位。

2011年，劉柱君在賭場(chǎng)上結(jié)識(shí)雷方清，并介紹陳湘干與雷方清相識(shí)，在交往中逐漸建立了信賴(lài)關(guān)系。2013年，劉柱君、陳湘干等人帶領(lǐng)“洪興社”成員繼續(xù)混跡于賭場(chǎng)；2014年，劉柱君開(kāi)始在新寧多地開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，并帶著組織成員在賭場(chǎng)放賬，其領(lǐng)導(dǎo)地位進(jìn)一步鞏固。

該組織正式形成后，繼續(xù)發(fā)展壯大。2014年，“洪興社”成員陳某將一些初中肄業(yè)學(xué)生培養(yǎng)為“小弟”，帶著被告人李某等人開(kāi)始混跡社會(huì)。2015年9月，李某用快手App拍發(fā)了一張照片，照片上有李某等七人，從此被外界稱(chēng)為“七個(gè)葫蘆娃”。

劉柱君等人安排“七個(gè)葫蘆娃”在賭場(chǎng)放哨，并鼓動(dòng)“七個(gè)葫蘆娃”在社會(huì)上闖名聲、打惡名，以致無(wú)人敢在賭場(chǎng)鬧事或欠商利貸不還。2015年7月至9月，李某等人隨身攜帶匕首，到處瘋狂打架、持刀傷人。

2015 年8月8日，為給組織成員何某報(bào)仇，經(jīng)雷方清、劉柱君等人商量后，陳某等組織成員持械報(bào)復(fù)，在新寧和一賓館門(mén)前將陽(yáng)某砍傷。自此，以雷方清、劉柱君為首，陳湘干等人為骨干成員的黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)一步鞏固。

該組織經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，有明確的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員相對(duì)固定，組織成員分工明確，組織層級(jí)分明。該組織在形成、發(fā)展過(guò)程中為籠絡(luò)人心、維護(hù)組織穩(wěn)定，在利益分配和內(nèi)部人員管理等方面形成了一系列不成文的組織規(guī)矩：

一是稱(chēng)呼有別，聽(tīng)從指揮，服從安排，下層成員稱(chēng)呼上層成員為“大哥”，“小弟”對(duì)“老大”的話(huà)必須服從，并聽(tīng)從上層“大哥”的安排；

二是組織內(nèi)地位尊卑明顯，組織成員聚餐時(shí)“大哥”與“小弟”分席就餐，劉柱君通常會(huì)坐主位，其他成員依次而坐；

三是組織成員不能沾毒、干偷搶等“下三爛”的事，打架要齊心、勇猛，楊某因吸毒被踢出組織，李某因盜竊和強(qiáng)奸、唐某和何某打架不猛均被組織嫌棄或疏遠(yuǎn)；

四是組織成員之間要重感情、講義氣，紅白喜事都要參加，“小弟”要給“大哥”拜年，“大哥”要為打架出事的“小弟”找地方安頓、湊錢(qián)賠償傷者、出面“了難”，找關(guān)系“撈人”；五是“小弟”幫“大哥”收取賭債和高利貸，收回的利息歸“小弟”所有。

為了收買(mǎi)人心，雷方清借錢(qián)給劉柱君開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、與陳湘干合伙經(jīng)營(yíng)魅力金座娛樂(lè)會(huì)所，雷方清與劉柱君、陳湘干之間資金往來(lái)達(dá)數(shù)百萬(wàn)元。2013年以來(lái)，雷方清先后受黃某等人的委托，替人找關(guān)系擺平案件，并以幫人了難為名，多次向他人索要財(cái)物，非法獲利。

2010年以來(lái)，劉柱君帶著“小弟”幫人看管賭場(chǎng)，在非法獲利后憑借組織影響力在多地開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，聚眾參賭，抽頭漁利，并安排組織成員在賭場(chǎng)發(fā)牌、抽水、放哨、維持秩序，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位進(jìn)一步壯大。

為了進(jìn)一步斂財(cái)，劉柱君還在賭場(chǎng)放高利貸，安排唐某等組織成員在賭場(chǎng)放賬、收賬，收回的本金如數(shù)交給劉柱君，收取的高額利息歸收賬的組織成員所有。

該組織以暴力、脅迫或其他手段有組織地進(jìn)行違法罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓殘害當(dāng)?shù)厝罕�，符合黑社�?huì)性質(zhì)組織行為特征。

該組織在形成、發(fā)展過(guò)程中，為確立強(qiáng)勢(shì)地位，奉行逞強(qiáng)斗狠，以暴制暴，多次有組織地實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等暴力違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安和公共秩序，使當(dāng)?shù)厝罕娀炭植话病?/p>

以雷方清、劉柱君為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，在新寧縣城及周邊地區(qū)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，肆意欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征。

該案經(jīng)邵陽(yáng)兩級(jí)法院判決后，雷方清、劉柱君、陳湘干等人均不服，目前已經(jīng)向湖南省高院申請(qǐng)了再審。他們的辯護(hù)人認(rèn)為兩級(jí)法院的判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，是一頂強(qiáng)行給他們扣上的“黑社會(huì)性質(zhì)”的帽子。

那么，什么才是法律認(rèn)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為呢？

依據(jù)《刑法》、2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》、2015年《最高人民法院全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》以及《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織必須同時(shí)具備規(guī)定中的“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”和“危害性特征”。

關(guān)于組織特征是指：不僅要求有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，而且組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，并有比較明確的層級(jí)和職責(zé)分工。此外，黑社會(huì)性質(zhì)組織一般會(huì)有一些約定俗成的紀(jì)律、規(guī)約，有些甚至還有明確的規(guī)定。因此，具有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，也是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織特征時(shí)的重要參考依據(jù)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)特征是指：是否存在支持組織運(yùn)行、發(fā)展以及違法犯罪活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益是否在客觀上起到豢養(yǎng)組織成員，維護(hù)組織穩(wěn)定，壯大組織勢(shì)力的作用，是認(rèn)定經(jīng)濟(jì)特征的重要依據(jù)。

關(guān)于行為特征是指：暴力、威脅和其他手段，有組織的多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓、殘害群眾。《黑惡勢(shì)力案件指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條規(guī)定認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)的6種情形。

此外，2015年《最高人民法院全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定了例外情形：

“確與維護(hù)和擴(kuò)大組織勢(shì)力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無(wú)任何關(guān)聯(lián)，亦不是按照組織慣例、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，則應(yīng)作為組織成員個(gè)人的違法犯罪活動(dòng)處理。”

《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5 條規(guī)定：“單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理。”

第8條規(guī)定“惡勢(shì)力還可能伴隨實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、組織賣(mài)淫、強(qiáng)迫賣(mài)淫、販賣(mài)毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等違法犯罪活動(dòng)，但僅有前述伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，且不能認(rèn)定具有為非作惡、欺壓百姓特征的，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力�！�

關(guān)于危害性特征（非法控制特征）是指：通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或利用國(guó)家工作人員的包庇、縱容，稱(chēng)霸一方，在一定的區(qū)域內(nèi)或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，從而嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。

該案辯護(hù)人認(rèn)為，雷方清、劉柱君、陳湘干等人的行為并沒(méi)有同時(shí)滿(mǎn)足黑社會(huì)性質(zhì)中的“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”和“危害性特征”。

辯護(hù)人主張?jiān)摪敢粚復(fù)徆P錄載明了涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的18位被告人，在一審?fù)徲崋?wèn)階段全盤(pán)否認(rèn)在偵查階段關(guān)于“洪興社”、“葫蘆娃”的內(nèi)容。

多位被告人提出在偵查階段受到了刑訊逼供行為，絕大部分被告人均當(dāng)庭陳述不認(rèn)識(shí)雷方清，如陳湘干、林靖等人都供述其在偵查機(jī)關(guān)做的筆錄大多不是客觀事實(shí)，他們均未供述雷方清是“洪興社”大哥或者雷方清與“洪興社”有關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)筆錄都這么提到了，且大部分被告人陳述是在偵查機(jī)關(guān)的明示下作出供述，其辨認(rèn)時(shí)也根本不認(rèn)識(shí)辨認(rèn)對(duì)象。

然而法院并未將此偵查機(jī)關(guān)誘供行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查明，也并未將各被告人當(dāng)庭供述的實(shí)際情況作為認(rèn)定案件的依據(jù)，仍是將各被告人及辯護(hù)人有異議的并且予以否認(rèn)的訊問(wèn)筆錄作為定罪依據(jù)，與法不符。

辯護(hù)人認(rèn)為判決雷方清、劉柱君、陳湘干構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

要正確認(rèn)定雷方清、劉柱君、陳湘干構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，必須查明最基本的問(wèn)題是：“洪興社”究竟是不是黑社會(huì)性質(zhì)的組織？

事實(shí)上，“洪興社”這個(gè)稱(chēng)呼起始于 2005年，當(dāng)時(shí)所謂的一批骨干人員尚在校園未出社會(huì)，案件判決的的大部分被告人更是尚在小學(xué)、初中學(xué)齡階段，對(duì)所謂的幫派、組織沒(méi)有基本的認(rèn)識(shí)，僅僅只是一群關(guān)系較好、處得來(lái)的同校學(xué)生。

判決中查明的所謂組織發(fā)起人楊仕短短兩年就遠(yuǎn)離圈子，陳湘干也在供述中陳述：“2012年的9?5專(zhuān)案后，大家都散了，各自找事情做，都有自己的圈子”甚至到了庭審時(shí)如李某、林某等人也陳述自己只是和同學(xué)玩，其他人并不認(rèn)識(shí)。庭審中李某也表示“就是一起玩，想來(lái)就來(lái)，想走就走”。同時(shí)，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在案的被告人對(duì)于組織內(nèi)的成員互不相識(shí)，僅認(rèn)識(shí)自己的親屬或是同學(xué)。

判決認(rèn)定雷方清、劉柱君二人系“洪興社”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，陳湘干等人是骨干分子，其余在案人員則為積極參與者或一般參與者，其中雷方清負(fù)責(zé)了難，劉柱君直接指揮組織成員，但其余人員職責(zé)為何，如何分工，判決中未予說(shuō)明。

事實(shí)上，所謂的“洪興社”成員就沒(méi)有具體的分工，如賭場(chǎng)中何人放哨、何人收賬？何人發(fā)牌？何人充當(dāng)打手？因?yàn)榭胤綄⒗追角�、劉柱君定為頭目，其余在案人員則根據(jù)其與劉柱君相識(shí)的時(shí)間或是根據(jù)個(gè)人參與案件的頻率劃分層級(jí)，故所謂的“洪興社”真正的組織層級(jí)系模糊不清的。

此外，所謂的“洪興社”，既不存在所謂的黑社會(huì)幫規(guī)幫約，也不存在明確的獎(jiǎng)懲措施。判決認(rèn)定“洪興社”是一個(gè)31人的黑社會(huì)性質(zhì)組織，對(duì)于如此人數(shù)眾多的組織，不可能沒(méi)有嚴(yán)密的組織紀(jì)律來(lái)約束成員，保障組織的穩(wěn)定和發(fā)展。

首先，所謂的“洪興社”組織規(guī)約系偵查人員虛構(gòu)的，起訴書(shū)指控規(guī)約如“組織地位尊卑，成員聚餐吃飯依據(jù)主次依次而坐”“小弟打架，老大安頓并湊錢(qián)賠償傷者” 等規(guī)約，但該案為了定罪強(qiáng)行羅織了分桌吃飯等一些日常生活約定俗稱(chēng)的規(guī)矩，如何作為黑社會(huì)的組織規(guī)約？

此外，判決認(rèn)定的利益分配遵循“小弟幫大哥收賭債，收回的利息歸小弟”，然而被告人當(dāng)庭陳述的收益僅僅只有在賭場(chǎng)打工收取的一日一結(jié)的酬勞。判決認(rèn)定該組織通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)施非法高利放貸、暴力討債、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、尋釁滋事、擺平了難等違法犯罪行為攫取非法利益顯然是不實(shí)的。

判決認(rèn)定該案組織經(jīng)濟(jì)來(lái)源主要包括：劉柱君開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、雷方清擺平了難索取經(jīng)費(fèi)、放高利貸，但以上途徑均無(wú)法證明所獲財(cái)產(chǎn)被投入組織內(nèi)用于維系組織運(yùn)轉(zhuǎn)，不屬于有組織的斂財(cái)行為。

判決并未查明組織成員經(jīng)費(fèi)由誰(shuí)統(tǒng)一管理、各自之間的往來(lái)具體有哪些是作為投入組織的經(jīng)費(fèi)、支出經(jīng)過(guò)了誰(shuí)的同意以及何種流程。

“雷方清與劉柱君、陳湘干之間資金往來(lái)達(dá)數(shù)百萬(wàn)元”，其中具體哪些是作為組織經(jīng)費(fèi)？如何認(rèn)定與該案“洪興社”組織有關(guān)？

判決認(rèn)定組織支出時(shí)大部分由陳某向組織成員提供費(fèi)用，而該案缺少陳某的關(guān)鍵陳述無(wú)法形成閉環(huán)，也無(wú)其他成員指認(rèn)陳某系組織的財(cái)務(wù)管理人員，其他組織領(lǐng)導(dǎo)者及成員也并無(wú)與陳某之間的交易往來(lái)，陳某提供的經(jīng)費(fèi)又從何而來(lái)？即使真實(shí)存在為組織成員提供費(fèi)用，又如何認(rèn)定系經(jīng)組織同意的支出而不是其個(gè)人行為？

劉柱君開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)系個(gè)人投資、個(gè)人獲利，雷方清與劉柱君之間的交易往來(lái)均為借款，若組織以開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)作為組織重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以將資金直接作為組織支出投入賭場(chǎng)，也就不存在償還一說(shuō)。

劉柱君開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的收入也并未與“洪興社”成員分紅，即使認(rèn)定向部分被告支付報(bào)酬也是劉柱君的個(gè)人行為，該案其他被告也存在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，但根據(jù)被告人的供述因在賭場(chǎng)做事所獲報(bào)酬均是由開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的個(gè)人支付，從未有組織財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人員固定、長(zhǎng)期向被告支付報(bào)酬，該案不存在以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)作為組織經(jīng)濟(jì)來(lái)源豢養(yǎng)組織成員。

陳湘干與雷方清、劉柱君之間僅有工作上的聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而該案17名“參黑”人員除李某之外，與陳湘干基本互不相識(shí)，在工作、生活、經(jīng)濟(jì)上更無(wú)交往；沒(méi)有證據(jù)證明雷方清與陳湘干合伙經(jīng)營(yíng)KTV是為了“組織”利益，也沒(méi)有證據(jù)證明陳湘干將經(jīng)營(yíng)所得提供給“組織成員”進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

沒(méi)有證據(jù)證明陳湘干接受了雷方清、劉柱君的指示從事了違法犯罪行為，也沒(méi)有證據(jù)證明陳湘干指示該案其他涉黑被告人實(shí)施了哪些組織內(nèi)違法犯罪行為；沒(méi)有證據(jù)證明陳湘干出于稱(chēng)王稱(chēng)霸或者報(bào)復(fù)社會(huì)等動(dòng)機(jī)和危害一方的主觀心態(tài)事實(shí)。

判決認(rèn)定的案件中，部分案件系事出有因、偶發(fā)的、非組織預(yù)謀的尋釁滋事案件，且雙方已賠償和解，如周某案、御景花園售樓部案；部分案件系因個(gè)人情感糾紛所引發(fā)的糾紛，如鄭某案；部分案件本身行為不存在違法性，如與鄧某的調(diào)解。

總而言之，某些案件均為被指控31人的個(gè)人原因引起，具有隨意性，并非有組織、有預(yù)謀地實(shí)施的，行為各自獨(dú)立，相互無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)視為所謂“洪興社”的組織案件，如果連惡勢(shì)力案件都無(wú)法構(gòu)成，怎么能說(shuō)是涉黑案件呢？

另外，判決并未闡述所謂的“洪興社”在哪個(gè)具體的領(lǐng)域或是具體的行業(yè)形成了非法控制或重大影響，無(wú)法體現(xiàn)“實(shí)施違法犯罪行為在一定的區(qū)域內(nèi)或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制”。

如“積極效仿大哥以暴制暴、以惡立威，給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來(lái)不良影響”的認(rèn)定均來(lái)源于評(píng)價(jià)性言論，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，更何況其證言中不存在一審認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容。

證人均非當(dāng)事人，其陳述屬于評(píng)價(jià)性言論，指控方挑選四五名所謂非當(dāng)事人的證人證言，無(wú)法反映客觀事實(shí)。在案證人證言均是推測(cè)性、猜測(cè)性的評(píng)價(jià)性言論，不能作為定案證據(jù)。僅憑“我認(rèn)為”、“我覺(jué)得”、“我聽(tīng)說(shuō)”等主觀猜測(cè)性、推斷性證言，不能作為定罪證據(jù)。

據(jù)當(dāng)事人劉柱君之父劉敘載反映：2024年12月3日下午，邵陽(yáng)市中院分管刑庭的副院長(zhǎng)李冰寒和分管刑事訴訟的副院長(zhǎng)黃雁峰來(lái)到新寧縣政法委會(huì)見(jiàn)了他，聽(tīng)取了劉敘載的書(shū)面申訴報(bào)告后當(dāng)面承諾將安排專(zhuān)人重新審查該案件。

2025年3月24日，邵陽(yáng)市中院法官徐成會(huì)見(jiàn)劉敘載時(shí)表示，經(jīng)重新審查，該涉黑案件的四大要素之一的經(jīng)濟(jì)特征不明顯，判決涉黑罪太牽強(qiáng)，但市中院層面無(wú)法解決。

劉敘載還反映，據(jù)辦案人員向他透露，這是一起蓄意報(bào)復(fù)并想達(dá)到某種目的的人聯(lián)名舉報(bào)的案件。他們分別是新寧縣內(nèi)兩個(gè)派出所所長(zhǎng)和一位KTV老板，其中一位派出所所長(zhǎng)的親老兄因與雷方清合伙開(kāi)KTV時(shí)產(chǎn)生矛盾而分了伙，于是這位派出所所長(zhǎng)就懷恨在心，聯(lián)名舉報(bào)了雷方清。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，涉黑性質(zhì)犯罪之所以嚴(yán)格制定了“組織特征”、“經(jīng)濟(jì)特征”、“行為特征”和“危害性特征”四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)樯婧谛再|(zhì)犯罪行為將會(huì)受到法律的嚴(yán)厲制裁，罪犯需要承擔(dān)人身和財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重懲處。

因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于涉黑性質(zhì)的犯罪行為采取了四個(gè)特征缺一不可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：但凡只要一個(gè)特征不滿(mǎn)足條件就不能認(rèn)定為涉黑犯罪，這體現(xiàn)了法律在懲處嚴(yán)重犯罪行為時(shí)的絕對(duì)剛性，是人權(quán)保護(hù)的必然要求。

這就要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉黑犯罪行為當(dāng)中，嚴(yán)格依照法律規(guī)定審核證據(jù)是否充分充足，而不能依靠主觀判斷隨意擴(kuò)大認(rèn)定和寬松解釋。

2019年7月18日，最高人民檢察院發(fā)布檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)典型案例第三輯，要求“在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中，既要從嚴(yán)打擊黑惡勢(shì)力犯罪，又要嚴(yán)格遵循罪刑法定、證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、程序公正等法治原則，依法規(guī)范辦案，既不降格處理，也不人為拔高，確保掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)始終在法治軌道上推進(jìn)，經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)”。

最高檢發(fā)布的五個(gè)案例中，其中第四個(gè)及第五個(gè)案例均旨在要求司法機(jī)關(guān)辦理涉黑涉惡犯罪案件時(shí)秉持“不人為拔高、不隨意降低”的原則，防止因降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而“拔高”認(rèn)定為涉黑犯罪或者涉惡集團(tuán)犯罪。

第四起為楊某等25人惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案：

2013年8月至2017年12月期間，楊某糾集杜某等人從事非法放貸活動(dòng)，在江蘇省鹽城市射陽(yáng)縣、鎮(zhèn)江市京口區(qū)、丹徒區(qū)等地，實(shí)施尋鮮滋事、聚眾斗毆等違法犯罪活動(dòng)10起，2016年6月至2018年3月期間，被告人方某為非法斂財(cái)，糾集被告人張某等人從事非法放貸活動(dòng)，并籠絡(luò)了楊昊惡勢(shì)力集團(tuán)的沈某，在江蘇省鎮(zhèn)江市新區(qū)、京口區(qū)、丹徒區(qū)等地，實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)6起。

2015年7月至2018年1月期間，被告人劉某等人在參與上述兩個(gè)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)違法犯罪活動(dòng)之外，還與被告人吳某等人，時(shí)分時(shí)合，相互糾集，在江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)、京口區(qū)、丹徒區(qū)等地，實(shí)施尋釁滋事、非法拘禁、聚眾斗毆等違法犯罪活動(dòng)20起。

2018年4月，該案被江蘇省掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組列入首批掛牌督辦涉黑案件。楊昊組織實(shí)施的10起違法犯罪，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)為構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征和危害性特征的證據(jù)不足。

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院依法作出一審判決，認(rèn)定楊某、方某是惡勢(shì)力集團(tuán)首要分子，對(duì)被告人楊某、方某均以聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年；對(duì)杜某等23名被告人分別判處拘六個(gè)月至五年三個(gè)月有期徒刑。

該案的指導(dǎo)意義在于：一方面，秉持“不人為拔高、不隨意降低”辦案原則。堅(jiān)持司法公正，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，尊重和保障人權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)�！安话胃摺薄安粶悢�(shù)”“不隨意降低”。要嚴(yán)格把握法律界限，對(duì)不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“四個(gè)特征”的，堅(jiān)決不予認(rèn)定。

針對(duì)該案一審、二審判決中出現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)和辯護(hù)人的質(zhì)疑，針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，湖南省高院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮高素質(zhì)法官較多、專(zhuān)業(yè)水平較高、受干擾較少的特點(diǎn)對(duì)該重大涉黑案進(jìn)行全面復(fù)查，嚴(yán)格認(rèn)定罪名，提交審委會(huì)進(jìn)行民主決策，確保法律公平公正得以實(shí)施。

對(duì)于當(dāng)事人涉及到其他罪名的疑點(diǎn)，請(qǐng)關(guān)注《陳勇評(píng)論》的后續(xù)文章。