案情簡介

在疫情防控的特殊時(shí)期，一位當(dāng)事人因未攜帶陪護(hù)證被醫(yī)院保安阻攔進(jìn)入醫(yī)院。當(dāng)事人看到其他無陪護(hù)證人員進(jìn)入后再次嘗試進(jìn)入，卻在與保安的爭執(zhí)中被推倒受傷。當(dāng)事人隨后就醫(yī)并申請司法鑒定，經(jīng)鑒定其損傷未構(gòu)成傷殘，但存在誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期。

當(dāng)事人將保安所在公司、醫(yī)院及保安個(gè)人訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān) 40% 的責(zé)任，醫(yī)院承擔(dān) 60% 的責(zé)任，當(dāng)事人不服一審判決，委托元韜律師事務(wù)所趙地律師代為上訴。

律師觀點(diǎn)

趙地律師認(rèn)為，一審法院在責(zé)任劃分上存在不當(dāng)之處。疫情防控期間，醫(yī)院作為公共場所，其安保人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行任務(wù)，而不能選擇性執(zhí)法。當(dāng)事人雖未攜帶陪護(hù)證，但其進(jìn)入醫(yī)院的目的是為住院家人送飯，且在被阻攔后并未采取過激行為，其用雨傘輕打保安是為了避免自身受傷，不應(yīng)認(rèn)定為過錯(cuò)。

此外，一審法院在適用法律上也存在錯(cuò)誤，保安公司未對員工進(jìn)行嚴(yán)格的職業(yè)培訓(xùn)和素養(yǎng)培訓(xùn)，導(dǎo)致保安在執(zhí)行任務(wù)時(shí)傷人，保安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在事實(shí)認(rèn)定方面，一審法院對營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算也存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見和實(shí)際票據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

判決結(jié)果

二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，但對責(zé)任劃分、法律適用和事實(shí)認(rèn)定存在爭議。趙地律師在二審中充分闡述了代理意見，但二審法院最終認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，駁回了當(dāng)事人的上訴請求，維持了原判。

盡管如此，趙地律師在本案中展現(xiàn)了專業(yè)的法律素養(yǎng)和敬業(yè)精神，為當(dāng)事人爭取到了應(yīng)有的權(quán)益，也為類似案件的處理提供了參考。

判決書節(jié)選