作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

（如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人）

01

根據(jù)《刑法》，非法買賣外匯行為，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

兩高《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，非法買賣外匯達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的，即構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

而“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是：

（1）非法買賣外匯數(shù)額達(dá)500萬(wàn)元，或違法所得數(shù)額達(dá)10萬(wàn)元。

（2）如果因非法買賣外匯受過(guò)刑事處罰或行政處罰（2年內(nèi)），或拒不配合資金追繳導(dǎo)致無(wú)法追贓的，則上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半。

實(shí)務(wù)中，通常以非法經(jīng)營(yíng)500萬(wàn)元或違法所得10萬(wàn)元作為入罪門檻，達(dá)到其中任意一個(gè)數(shù)額即可立案追訴。

換言之，這兩個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均未達(dá)到的，可認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，以不起訴處理。

02

在認(rèn)定涉案數(shù)額時(shí)，又存在兩種情況：

一是在案證據(jù)能核實(shí)非法買賣外匯數(shù)額或違法所得，兩個(gè)均未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的，屬于典型的不構(gòu)成犯罪，應(yīng)予以（法定）不起訴。比如：

八檢刑不訴〔2019〕2號(hào)一案，

當(dāng)事人F某明知他人從事非法兌換外匯，仍使用自己的賬戶幫助接收并轉(zhuǎn)賬人民幣。經(jīng)查，F(xiàn)某累計(jì)幫助兌換47萬(wàn)余美元，根據(jù)案發(fā)當(dāng)日境內(nèi)銀行人民幣對(duì)美元匯率，折合人民幣約300萬(wàn)元，未達(dá)到500萬(wàn)元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)；且在案證據(jù)也無(wú)法查明F某的違法所得達(dá)到10萬(wàn)元人民幣，故檢察院對(duì)F某決定不起訴。

泰山檢二部刑不訴〔2021〕Z25號(hào)一案，

當(dāng)事人Z某經(jīng)營(yíng)的公司不具備外匯交易資質(zhì)，但Z某仍利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法買賣外匯。經(jīng)查，在案證據(jù)核實(shí)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為13余萬(wàn)元，未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，故檢察院對(duì)Z某作出不起訴決定。

二是在案證據(jù)并不能直接核實(shí)具體的涉案數(shù)額，且不足以證明非法買賣外匯或違法所得數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)則屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況，應(yīng)予以（存疑）不起訴。比如：

鹿檢公訴刑不訴[2016]140號(hào)一案，

當(dāng)事人S某配合“上家”將收到的150萬(wàn)元港幣匯入指定賬戶，再將購(gòu)買港幣的人民幣以100:80.3的匯率匯入境內(nèi)賬戶；此外，S某還參與人民幣與歐元的換匯活動(dòng)。

經(jīng)查，在案證據(jù)不足以證實(shí)S某違法所得達(dá)5萬(wàn)元（按2019年之前的司法解釋）；現(xiàn)有證據(jù)僅能證明S某非法買賣港幣150萬(wàn)元，折合人民幣120萬(wàn)元，未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于歐元交易，僅有S某的供述和“上家”證言，無(wú)其他證據(jù)印證，且二人的言辭證據(jù)均有變化存在矛盾，無(wú)法證實(shí)其他涉案金額，故檢察院對(duì)S某決定不起訴。

扶檢一部刑不訴〔2021〕21號(hào)一案，

公安機(jī)關(guān)指控，當(dāng)事人W某在俄羅斯留學(xué)期間倒買倒賣外匯流水。經(jīng)查，在案證據(jù)有W某自己供述換匯流水約400萬(wàn)元，且既有轉(zhuǎn)入數(shù)額，又有轉(zhuǎn)出數(shù)額，即便全不重合，至多也才484余萬(wàn)元；另有銀行可疑報(bào)告顯示W(wǎng)某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)600萬(wàn)元，但該可疑報(bào)告的內(nèi)容無(wú)法與W某供述、其他換匯人員的證言相印證，也無(wú)銀行流水記錄佐證，故檢察院認(rèn)定在案證據(jù)均不能證明W某的非法換匯數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)W某決定不起訴。

可見(jiàn)，在非法買賣外匯涉非法經(jīng)營(yíng)的案件中，涉案數(shù)額未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，有兩種情況：

要么在案證據(jù)直接證明數(shù)額不足，要么綜合全案證據(jù)也無(wú)法證實(shí)達(dá)到入罪門檻。

對(duì)于前者，一般予以（法定）不起訴，對(duì)于后者，一般予以（存疑）不起訴。