近日，某學(xué)校女生宿舍閘機(jī)入口處，兩名保安手持抄網(wǎng)與鐵棍，當(dāng)著數(shù)十名學(xué)生的面，將一只名為“蹭妹”的流浪貓亂棍打死。

視頻中，黑白相間的貓身在棍棒下抽搐，圍觀學(xué)生的驚呼與哭聲喊成一片。

次日，校方發(fā)布通報(bào)：該貓“連續(xù)攻擊4名師生”，保安“操作程序不規(guī)范”，涉事人員停職調(diào)崗。

事件快速引發(fā)爭(zhēng)議，輿論就此瘋狂發(fā)酵。

支持者認(rèn)為，流浪貓傷人在先，保安不過(guò)是在履行安全職責(zé)，為什么還要面臨停職調(diào)崗處理。

反對(duì)者質(zhì)問(wèn)：絕育疫苗齊全、在校園生活三年的“蹭妹”，為何突然被定性為“瘋貓”？為何不采用誘捕、移交等專(zhuān)業(yè)手段，而選擇當(dāng)眾虐殺？

這場(chǎng)爭(zhēng)議，早已超越一只貓的生死，直指一個(gè)更殘酷的問(wèn)題——當(dāng)“管理”淪為暴力的遮羞布，我們是否正在用文明社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，掩蓋野蠻行徑？

校方通報(bào)中，“連續(xù)攻擊4名師生”成為保安暴力處置的“合理化”依據(jù)。蹊蹺的是，據(jù)學(xué)生反映，“蹭妹”性情溫順，甚至被戲稱(chēng)為“校貓勞�！薄Ｄ暝诳爝f點(diǎn)附近曬太陽(yáng)，學(xué)生路過(guò)時(shí)它會(huì)主動(dòng)蹭腿求撫摸。

若貓真有攻擊性，為何三年間未傷人，偏偏在保安到場(chǎng)后“突發(fā)瘋病”？

如果簡(jiǎn)單將貓定義為“瘋貓”，是否就可以將暴力處置包裝為“緊急避險(xiǎn)”，從而規(guī)避程序正義。

其實(shí)，這已不是高校首次因流浪動(dòng)物處置引發(fā)爭(zhēng)議。

2024年，某985高校保安將流浪狗活埋；2023年，某高校后勤人員用毒餌集體撲殺流浪貓……

為何高校流浪動(dòng)物問(wèn)題始終存在？答案其實(shí)顯而易見(jiàn)。

國(guó)內(nèi)高校流浪貓絕育率不足，高校沒(méi)有流浪動(dòng)物規(guī)范管理機(jī)制，當(dāng)用暴力能夠快速解決問(wèn)題，“抓捕-處決”也就成為默認(rèn)解決方案，管理者便失去了探索人道手段的動(dòng)力。

如果沒(méi)有引起足夠的重視，這樣的惡性循環(huán)還會(huì)有最新注腳。

將責(zé)任簡(jiǎn)單歸咎于保安“操作不當(dāng)”，是否回避了更根本的問(wèn)題：在“師生安全”至上的語(yǔ)境下，流浪動(dòng)物被默認(rèn)為“潛在威脅”，其生命權(quán)是否已被系統(tǒng)性漠視。

當(dāng)類(lèi)似保安停職調(diào)崗的行為，已被習(xí)慣性當(dāng)成一場(chǎng)低成本危機(jī)公關(guān)，試圖阻攔施暴的

學(xué)生的心理創(chuàng)傷是否早已被忽略，整個(gè)管理系統(tǒng)的責(zé)任是否就可以不再被追究。

此次事件發(fā)生后，有學(xué)生提議：“我們?cè)敢饩杩顬樾@流浪貓絕育，但從未得到過(guò)正面回應(yīng)�！�

這恰恰說(shuō)明：改變并非不可能，缺的只是誠(chéng)意。

而這種誠(chéng)意恰恰需要從每一代人開(kāi)始培養(yǎng)，當(dāng)孩子為一只流浪貓的死亡哭泣時(shí)，不應(yīng)被嘲笑“矯情”，而應(yīng)被引導(dǎo)思考：如何用更文明的方式與生命共處。

杜絕用棍棒丈量生命，切實(shí)用制度守護(hù)底線(xiàn)，我們才可能會(huì)迎來(lái)真正的文明。

此刻，轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章，不是為了譴責(zé)保安或校方，而是為了喚醒更多人心中對(duì)生命的敬畏。

因?yàn)�，�?dāng)暴力成為“管理”的遮羞布時(shí)，沒(méi)有一只貓能獨(dú)善其身——今天被棍棒擊碎的，或許明天就是我們的良知。

#北理工流浪貓事件# #拒絕暴力處置# #生命教育刻不容緩#

『更多往期精彩』