「在許多情境下，所謂的自嬤反而是構(gòu)建主體性時(shí)不可或缺的一環(huán)?！?/p>

“求博主別再自嬤?！?/p>

“‘自嬤’真是21世紀(jì)同人圈最偉大的發(fā)明?！?/p>

不知從什么時(shí)候起，“自嬤”一詞在社交媒體上的出現(xiàn)頻率越來越高。

這一發(fā)源于亞文化領(lǐng)域的專有名詞，以其對(duì)網(wǎng)絡(luò)上許多現(xiàn)象的“解釋力”成功破圈，逐漸進(jìn)入流行用語的范疇。

“自嬤”中的“嬤”一詞，在同人文化圈中，大致指“希望自己所喜愛的角色在CP關(guān)系中處于被動(dòng)地位”的群體。對(duì)這些人而言，角色在CP關(guān)系中呈現(xiàn)出的脆弱感、破碎感有著特別的審美意義。

但在大眾化的使用中，“嬤”一詞脫離了原有的語境，變得僅僅與“弱勢地位”掛鉤；而如今流行的“自嬤”一詞，其含義也因過度延伸而變得模糊不清：

無論是將身處權(quán)力下位的自己幼化、萌化，還是以細(xì)致的文字描繪自己的負(fù)面感受……一切有將自己的弱勢地位審美化、觀賞化的嫌疑，會(huì)讓自己收獲更多關(guān)注與認(rèn)同的舉動(dòng)，都可能被打上自嬤的標(biāo)簽。

（社交媒體上關(guān)于自嬤的討論）

自嬤在互聯(lián)網(wǎng)上所處的境地已近乎“人人喊打”：有人說，自嬤是逆來順受，是從痛苦中“尋出美來，贊嘆陶醉”；有人說，自嬤是自我意識(shí)過剩，索取情緒價(jià)值。

但面對(duì)這樣一個(gè)含義過于復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)用語，我們或許不該滿足于展示一種簡單粗暴的立場。對(duì)自嬤的片面批評(píng)、對(duì)主體性的膚淺強(qiáng)調(diào)，也許只會(huì)走向其自身的反面。

01

“以弱為美”：若將弱勢視作當(dāng)然

隨著“自嬤”一詞的使用范圍越來越廣，網(wǎng)友們開始自發(fā)嘗試為其劃定語義邊界，并討論其中最引人反感的點(diǎn)。

有不少人表示，談到自嬤，他們首先想到的就是各式各樣的“嬌妻文學(xué)”“嬌牛馬文學(xué)”“南方小土豆文學(xué)”。這些自嬤者總在試圖矮化自身、美化明顯不利于自身的處境，使人有“怒其不爭”之感。

從形式上看，這類表述自我的方式確實(shí)與公眾對(duì)自嬤的理解高度契合，將自己萌化、幼化確可視作將自我美學(xué)化的一種形式。網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中的“嬌妻”“嬌牛馬”們，常常希望人們像對(duì)待嬌弱的花、不通人性的小動(dòng)物、需要照顧的幼兒那樣，給予自己關(guān)注和呵護(hù)。

（“嬌牛馬文學(xué)”）

但問題在于，照顧、呵護(hù)這一類行為，本身就帶有權(quán)力格差的印記，默認(rèn)了一幅“強(qiáng)者保護(hù)弱者、向下給予施舍”的圖景。

若是個(gè)體在關(guān)系中的形象常使他人聯(lián)想起缺乏主動(dòng)性的事物、上位者對(duì)下位者的動(dòng)作，那大概率說明，這個(gè)個(gè)體正在一段不平等的關(guān)系中，扮演著弱勢一方的角色：正如“嬌妻”生活中的大部分決策過程都由男方主導(dǎo)，而“嬌牛馬”實(shí)際上全然沒有左右餐桌上能否擺“小孩菜”的權(quán)力。

此時(shí)的自嬤行為帶給人的不適感，也正是基于權(quán)力地位不對(duì)等的客觀事實(shí)。在公眾看來明顯不公平的待遇，卻不斷得到美化、宣揚(yáng)，很難不使人們心中產(chǎn)生惡感。

同時(shí)，敘述者的自嬤不僅僅停留在美化自身弱勢地位的層面，還是將這種處境正當(dāng)化、合理化的嘗試。

（來源：曾奇峰心理咨詢中心）

在心理學(xué)中，合理化被認(rèn)為是一種常見的自我防御機(jī)制，用于處理個(gè)體難以接受的行為，表現(xiàn)為以看似符合事實(shí)的理由，來證明這些行為的合理性。

在現(xiàn)實(shí)中，“嬌妻”“嬌牛馬”們或許無時(shí)無刻不感到弱勢地位帶給自己的壓抑，卻又缺乏公開追求改變的勇氣與能力，只好用自嬤的方式，試圖說服自己“接受現(xiàn)實(shí)”，將自己與動(dòng)物、孩童等不具備能動(dòng)性的審美意象作比，才好把控制視作真愛、把弱勢視作自然。

而當(dāng)自嬤發(fā)生在公共平臺(tái)時(shí)，這種“自我開解”將不再被解讀為一種私人化的行為——“開解”的對(duì)象從自己轉(zhuǎn)向了全體網(wǎng)友。因而在后者看來，這些自嬤者們不但自己不愿脫離弱勢處境，還試圖把局外人也拉下水。

網(wǎng)友們對(duì)自嬤的反感也由此而生，不僅在于對(duì)敘述者自輕自貶、美化困境的本能反感，更在于對(duì)他們自我麻痹、樂不思蜀的“哀其不幸，怒其不爭”。

02

“隱性抗?fàn)帯保阂宰詪邥航馓弁?/strong>

但并非所有被打上“自嬤”標(biāo)簽的發(fā)言都以“嬌妻文學(xué)”“嬌牛馬文學(xué)”的形式出現(xiàn)。

如果我們花更多時(shí)間去觀察“自嬤”一詞的使用場景，也許就會(huì)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上那些細(xì)致描寫自身痛苦感受的文字，也常常被視作一種自嬤。有網(wǎng)友評(píng)價(jià)稱，關(guān)于“東亞小孩”的討論、以“寶寶你是一個(gè)文科生”等為主題的帖子，都是這種自嬤的重災(zāi)區(qū)。

（關(guān)于“‘東亞’文學(xué)”、MBTI圈中是否常有自嬤現(xiàn)象的討論）

從網(wǎng)絡(luò)上通行的、對(duì)自嬤的“定義”來看，事實(shí)似乎的確如此：這類個(gè)人表達(dá)通常會(huì)花費(fèi)大量筆墨，鋪陳敘事者的不遂遭遇與痛苦心境，描寫痛苦的龐大與個(gè)體的矮小；而其描述痛苦時(shí)采用的文學(xué)化手法，背后或許確有將弱勢、痛苦作為審美對(duì)象，以獲得更多關(guān)注與共情的動(dòng)機(jī)。

對(duì)于這種自嬤，不少網(wǎng)友也一以貫之地表現(xiàn)出“怒其不爭”的態(tài)度，施以批判與質(zhì)疑。 然而，對(duì)于這種以“表述痛苦”為核心的所謂自嬤，恐怕并不能簡單定性為“安于現(xiàn)狀”。這種自嬤最突出的特點(diǎn)，就在于敘述者主觀上對(duì)自身境遇的不接受、不認(rèn)可。

仔細(xì)對(duì)比兩種自嬤的文本，便不難發(fā)現(xiàn)：“自我開解”式的自嬤更多地是在美化自己的遭遇，讓自己的處境看起來更可接受；而“表述痛苦”式的自嬤，則從一開始便表達(dá)了對(duì)痛苦、弱勢及其背后原因的排斥。相較于前者，后者無疑更明顯地展現(xiàn)出了改變現(xiàn)狀、為自己而“爭”的動(dòng)力。

而在這一背景下，兩種自嬤將痛苦、弱勢審美化所導(dǎo)致的結(jié)果也大相徑庭。

對(duì)奉行“自我開解”式自嬤的人而言，他人對(duì)其幼化、萌化后的自我形象的認(rèn)可，即是其解渴所需的鴆酒——在鼓勵(lì)與夸贊聲中，他們就能在弱勢的漩渦中陷得更加心安理得。

（[日]齋藤環(huán)《自傷自戀的精神分析》）

而對(duì)于在自嬤中“表述痛苦”的人而言，自嬤則是一種副作用較小的“鎮(zhèn)痛劑”。正如齋藤環(huán)在《自傷自戀的精神分析》中指出的那樣，自我否定是一種尋求外界認(rèn)同的行為，其潛在目的是招來外界的反駁。

當(dāng)他們不經(jīng)意間放大痛苦、弱化自身的言論收到善意的回應(yīng)，得到熱心網(wǎng)友的反駁與鼓勵(lì)，他們便能收獲更多求變的決心、對(duì)自己的信心；而同病相憐者的共情，則能讓他們在弱勢處境下的痛苦得到分擔(dān)。

因而，若是從對(duì)敘事者的影響來看，這兩種不同的自嬤并不可等量齊觀。至少，“表述痛苦”式的自嬤，能在對(duì)抗現(xiàn)實(shí)痛苦的同時(shí)，種下改變的種子，被評(píng)價(jià)為“耽于現(xiàn)狀，不思進(jìn)取”似乎并不合適。

（社交媒體上對(duì)自嬤引人反感原因的總結(jié)）

批評(píng)者們藏在“怒其不爭”之后的，或許是一些更加個(gè)人化的理由：比如回應(yīng)自嬤者必定要侵占自己日益稀缺的情緒資源，比如太多的“‘東亞’文學(xué)”已經(jīng)讓自己審美疲勞……

但這種自嬤也并非全無副作用。如果自嬤僅僅是敘事者定期宣泄情緒的出口，反而會(huì)使其認(rèn)為弱勢處境下的生活“尚可接受”。長此以往，“怒其不爭”的擔(dān)憂也有可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

03

“主體化的第一步”：自嬤中的解釋資源

無論對(duì)于哪種自嬤，網(wǎng)友們通常都會(huì)開出同樣的藥方：增強(qiáng)主體性，放棄自嬤——無論這種自嬤是以自我麻痹還是鋪陳痛苦為形式。

但或許，在許多情境下，所謂的自嬤反而是構(gòu)建主體性時(shí)不可或缺的一環(huán)。

前段時(shí)間，在以“《房思琪》是否是‘艷尸’文學(xué)”為核心議題的爭議中，有媒體人引述了“解釋學(xué)不公”這一概念，來解釋《房思琪》在社會(huì)生活中發(fā)揮的作用。

（公眾號(hào)@BIE別的《房思琪的初戀樂園》如何被讀為「艷尸文學(xué)」？）

解釋學(xué)不公是指在社會(huì)解釋資源匱乏等因素作用下，特定群體難以理解、描述自己所處境遇的現(xiàn)象，也可被概括為：“未被命名的痛苦便難以被承認(rèn)。”

而正如《房思琪》成功讓華語社會(huì)中的無數(shù)個(gè)體認(rèn)識(shí)到“權(quán)力霸凌下被炮制的愛”那樣，互聯(lián)網(wǎng)上廣泛存在的自嬤（以下皆指“表述痛苦”式的自嬤）也可能讓不少人第一次擺脫了解釋學(xué)不公的影響，得以為自己的痛苦與弱勢命名：

例如，在MBTI廣泛傳播前，內(nèi)向可能只被視作一種需要克服的缺點(diǎn)；在“東亞小孩”敘事流行前，家庭內(nèi)部的情感忽視、學(xué)校中無盡的優(yōu)績主義，常常被解釋為“天經(jīng)地義”。

（MBTI的流行帶來的啟發(fā)）

直到這些概念通過我們今日稱之為“自嬤”的行為、通過無數(shù)人的自我剖析與對(duì)照，得以流傳之后，許多人才有了正視自己的需求、感受的理由。

或許這些概念不夠準(zhǔn)確、科學(xué)，但它們確實(shí)能使人相信：內(nèi)向可能本就是難以改變的天資；自己的成長經(jīng)歷或許本可不那么坎坷；那些得不到理解的痛苦，并非因?yàn)樽约骸安粔蛘！辈女a(chǎn)生，而是源于自己被錯(cuò)誤地放在了弱勢地位上。

而堅(jiān)信自己的感受是真實(shí)的、堅(jiān)信自己的思考有意義，是一個(gè)人作為獨(dú)立主體而行動(dòng)的支柱。若是少了那些被稱為“自嬤”的反芻、分析、思考，這種堅(jiān)信便無以誕生。

（小紅書@清華溫嶼（心理））

如果我們將一切自嬤行為都簡單地視作顧影自憐，而忽視其對(duì)個(gè)體的啟發(fā)作用，把對(duì)痛苦避而不談當(dāng)作有主體性的表現(xiàn)，那么，我們對(duì)“主體性”的強(qiáng)調(diào)，只會(huì)淪為“爹味”的翻版：從思考的空白中誕生的不可能是真正的主體性，而只是一具參照 “標(biāo)準(zhǔn)體系”形成的空殼。

對(duì)自嬤的批評(píng)者而言，是否關(guān)注、回復(fù)他人的表達(dá)，是否要分出自己的情緒來指引他人，或許是一件全然個(gè)人化的事；但若是選擇了單憑自己的見解，中斷他人理解自我、構(gòu)建主體性的過程，便不再能以“行使個(gè)人權(quán)利”的理由作自我辯護(hù)。

而對(duì)那些常常被打上“自嬤”標(biāo)簽的人們來說，真正重要的事情，是辨明自己愿意不斷反芻、描寫弱勢與痛苦的原因：

究竟是因?yàn)樨潙冁?zhèn)痛的蜜糖，還是為了從過去的束縛中解放出來，收獲只屬于一個(gè)獨(dú)立主體的輕松和自足。

（圖片素材源于網(wǎng)絡(luò)）

參考文獻(xiàn)：

[1]BIE別的，《我們已經(jīng)從自戀走向了自嬤？》

[2]BIE別的，《 <房思琪的初戀樂園> 如何被讀為「艷尸文學(xué)」？》

[3][美]菲利普·津巴多等，《津巴多普通心理學(xué) (第8版)》

[4]新周梗，《到底是哪個(gè)天才發(fā)明的“自嬤”》

[5][日]齋藤環(huán)，《自傷自戀的精神分析》