作者：任而

端午節(jié)里社區(qū)組織包粽子，本是件溫馨的事，結(jié)果卻演變成大媽們的“搶奪戰(zhàn)”。拿著各種家伙什甚至紙箱子就去劃拉米，不管干不干凈、不管回去吃不吃，反正先搶到就是賺到，任誰說也不聽！

這類現(xiàn)象屢見不鮮，年輕人看了直搖頭：“至于嗎？又不是缺這點(diǎn)東西！”其實(shí)，問題真不在于幾個(gè)粽子或一點(diǎn)米，而在于一種深植于部分老年人心理的匱乏感。

她們?cè)?jīng)是經(jīng)歷過物質(zhì)短缺年代的人，往往對(duì)“爭搶”有種條件反射式的執(zhí)著。年輕時(shí)不搶就可能餓肚子，早一步排隊(duì)或許就能保住飯碗。這種記憶刻在骨子里，即使現(xiàn)在生活好了，他們依然會(huì)為“免費(fèi)”“便宜”的東西失控。

對(duì)他們來說，搶到的東西未必有用，但“沒搶到”的焦慮遠(yuǎn)大于“浪費(fèi)”的愧疚。就像囤積舊物的老人，扔了覺得可惜，存著又用不上，這本質(zhì)上是對(duì)未來的不確定感在作祟。

社區(qū)包粽子本是有規(guī)則的互動(dòng)，但有些人眼里只有“誰先拿到就是誰的”。插隊(duì)、多拿、甚至罵街，都是因?yàn)?strong>將公共福利看作“你多我就少”的戰(zhàn)場。免費(fèi)的東西被視為“不拿白不拿”，忽略了活動(dòng)初衷是分享，而非滿足個(gè)人占有的欲望。

年輕人厭惡這類行為，不只是因?yàn)椤皝G臉”，更是因?yàn)閮r(jià)值觀差異。他們認(rèn)為當(dāng)規(guī)則明確時(shí)，破壞規(guī)則就是對(duì)守規(guī)矩者的不公平。爭搶導(dǎo)致活動(dòng)混亂，組織成本增加，下次可能就沒人愿意辦了�，F(xiàn)代人更看重“按需獲取”，反對(duì)浪費(fèi)，而搶奪行為與之背道而馳。

有人也許會(huì)說：“網(wǎng)上有個(gè)大媽排隊(duì)領(lǐng)免費(fèi)的面條，因沒自帶盆而遭到拒絕，隨后咒罵店主甚至掀人攤子，這TM也是因?yàn)閰T乏感？”

這種情況顯然更極端，這不是簡單的“窮怕了”，而是一種混合了自私、戾氣和規(guī)則漠視的復(fù)雜心態(tài)。匱乏感能解釋“搶”，但解釋不了“罵”和“打”。前者是心理問題，后者是教養(yǎng)問題。如果真是生活困難，店主免費(fèi)發(fā)面條本是善舉，正常邏輯應(yīng)該是感謝。但現(xiàn)實(shí)是，有人不按規(guī)則來，違反規(guī)則還想享受同樣的待遇，把別人的善意當(dāng)成義務(wù)，甚至反過來勒索。嘗過甜頭，便把撒潑當(dāng)成了解決問題的手段。這種“我覺得你應(yīng)該伺候我”的傲慢是長期被縱容后的結(jié)果。

因此，對(duì)于有些大媽們的爭搶甚至勒索的情況，我們應(yīng)該：理解但不縱容！

活動(dòng)設(shè)計(jì)要“去利益化”：改“免費(fèi)發(fā)”為“共同參與”，比如包粽子活動(dòng)限人限材料，成品由社區(qū)統(tǒng)一分發(fā)給孤寡老人，減少直接爭搶的機(jī)會(huì)。

用規(guī)則建立邊界：提前聲明規(guī)則，安排志愿者維持秩序。對(duì)違規(guī)者可以柔性勸阻，但需堅(jiān)持原則。

通過子女傳遞觀念：許多老人更聽子女的話。把老年人的行為和子女的面子和利益等進(jìn)行一定的捆綁影響。

停止無原則的“敬老”：尊重老人不等于縱容無理取鬧。對(duì)撒潑行為，該批評(píng)就批評(píng)，否則只會(huì)讓守規(guī)矩的老人一起背鍋。

社會(huì)進(jìn)步的方向，是從“生存爭奪”轉(zhuǎn)向“資源共享”。下次遇到類似情況，與其單純抱怨，不如思考：如何用更聰明的方法，既照顧他們的情感需求，又守住文明的底線？