作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請私信作者本人

01

從民商法的角度，一般情況下，雙方達(dá)成意思自治即成立合同關(guān)系。一旦成立了合同關(guān)系，原則上就屬于民事范疇。即便雙方出現(xiàn)了爭議，也是合同糾紛，宜適用民法來處理。

然而，刑法第224條卻設(shè)立了“合同詐騙罪”，為什么？

原因在于一部分行為人以合同、協(xié)議為幌子，意圖無償、非法地占有對(duì)方的財(cái)物，造成了較大的社會(huì)危害性，而這就超出了民法的規(guī)制范圍，需要追究刑事責(zé)任。

本質(zhì)上，合同糾紛，是一方想占便宜，利用某種有違公平誠信的情形多賺對(duì)方的錢；合同詐騙，則是純騙，即無對(duì)價(jià)地占有合同相對(duì)方的財(cái)物，導(dǎo)致對(duì)方既完全無法實(shí)現(xiàn)合同目的，也難以挽回?fù)p失。

02

詐騙罪的定性，關(guān)鍵看行為人是否有非法占有目的。

作為詐騙罪的特殊形式，合同詐騙罪的核心場景是“在簽訂、履行合同過程中”，但其定性也不例外，核心仍然是判斷行為人是否具有非法占有目的。

從動(dòng)機(jī)的角度，什么是合同詐騙？

簽合同之前就準(zhǔn)備騙，要么亮出的身份、單位、賬號(hào)、標(biāo)的物、業(yè)務(wù)是虛假的，所簽的合同也是虛假的，要么所簽合同是真實(shí)的，但根本沒打算履行。

簽合同之后，在履行的過程中，要么對(duì)自己的履行義務(wù)持放任態(tài)度，并趁機(jī)非法占有對(duì)方財(cái)物，要么動(dòng)機(jī)發(fā)生變化，形成了無償、非法占有的故意，進(jìn)而謊稱未收到貨，或收貨后不支付貨款，或拒不償還借款。

相反，認(rèn)定為合同糾紛的，可能有這三種情形：

（1）簽約時(shí)，雖然不具備實(shí)際履約能力或擔(dān)保，但其主觀上認(rèn)為會(huì)具備履約能力，且這種期待具有現(xiàn)實(shí)合理性，在簽約后也確實(shí)積極努力去履約；

（2）簽約時(shí)，具有一定的履約能力，但主觀上認(rèn)為有完全的履約能力，進(jìn)而簽訂了在當(dāng)時(shí)超出履約能力的合同，但在過程中對(duì)超出部分作出了切實(shí)努力；

（3）簽約時(shí)，已具備履約能力或擔(dān)保，主觀上也是打算履約的，且付出了實(shí)際努力，但因不可抗力或情勢變更等客觀原因喪失了履約能力。

03

司法實(shí)務(wù)往往以客觀行為來推定是否存在非法占有目的，主要看三點(diǎn)：

一是履約能力，

（1）簽約主體資格是否真實(shí)、合法；

簽約是為了達(dá)成交易，若簽約主體身份虛假，則可能推定有合同詐騙的故意。

（2）整體經(jīng)營狀況、業(yè)務(wù)或項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)度；

必要時(shí)，可進(jìn)行資產(chǎn)審計(jì)，但不宜簡單以簽約時(shí)的盈虧狀態(tài)來認(rèn)定履約能力。

二是履約行為，

（1）行為人雖有履約能力，但簽約后沒有為履約做任何努力或僅履行少部分合同，將取得的他人財(cái)物揮霍、用于其它非經(jīng)營性活動(dòng)，喪失歸還能力的，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的。

（2）在履約過程中，拆東墻補(bǔ)西墻、借新還舊的行為，或口頭雖承認(rèn)債務(wù)，但故意推托而沒有實(shí)際行動(dòng)，甚至有計(jì)劃地利用司法手段變賣或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使對(duì)方遭受損失的行為，均不屬于履約行為，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的。

（3）未履約并不代表一定是合同詐騙，因?yàn)樵诤贤p騙和合同糾紛中都可能出現(xiàn)行為人沒有履約的情況，此時(shí)需要進(jìn)一步分析未履約的實(shí)際原因：

如果行為人主觀上逃避履約，客觀上沒有積極主動(dòng)地履約行為，收款或收到貨物后肆意揮霍、轉(zhuǎn)移隱匿，則可能構(gòu)成合同詐騙；如果行為人積極促成履約，合同最終未履行或未完全履行的原因往往是客觀因素所致，具有正當(dāng)、合理性，則屬于合同糾紛。

（4）對(duì)涉案財(cái)物或交付標(biāo)的物的不同處置方式，也應(yīng)區(qū)分對(duì)待：

行為人將取得的財(cái)物用于個(gè)人揮霍、非經(jīng)營性活動(dòng)、歸還個(gè)人欠款、非法活動(dòng)的，一般認(rèn)定為具有非法占有目的；

相反，行為人按合同約定使用資金，但因經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е沦Y金虧損或無法履約的，則不宜簡單定性為合同詐騙罪。

三是事后態(tài)度，

對(duì)于無法履約的現(xiàn)狀，行為人事后的態(tài)度也是認(rèn)定其主觀是否有詐騙故意的要素。

（1）如果行為人因自己的行為導(dǎo)致無法履約后，不及時(shí)通知對(duì)方，積極采取措施補(bǔ)救，以減少對(duì)方損失，而是繼續(xù)搪塞、敷衍，甚至避而不見、攜款逃匿，一般可認(rèn)定具有非法占有目的；相反，行為人在事后積極行動(dòng)予以挽回或賠償對(duì)方損失，則不能認(rèn)定為合同詐騙。

（2）看似相同的逃匿行為，也要區(qū)分具體原因：單純因無法履約、迫于壓力而躲債的，一般不直接認(rèn)定為具有非法占有目的；主動(dòng)斷絕聯(lián)系并攜款潛逃的，往往認(rèn)定為具有非法占有目的。

04

在合同詐騙案件中，認(rèn)定構(gòu)成犯罪，必須要證明行為人符合所有的構(gòu)罪要件，比如：

（2022）京02刑終351號(hào)一案，

法院認(rèn)為，郭某在簽訂房屋買賣合同時(shí)就已知道所售房屋被司法機(jī)關(guān)查封無法過戶，卻在履行合同的過程中，一直向被害人隱瞞真實(shí)情況，并將取得的被害人購房款用于歸還借款等個(gè)人支出，后更換手機(jī)號(hào)碼逃匿。因此，郭某既不具備辦理房屋過戶條件，亦無退款能力和行為，足見其具有非法占有他人錢款的主觀目的，其行為已超出民事糾紛范疇，構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金二十六萬元，責(zé)令退賠違法所得680萬元，發(fā)還被害人。

但是，從辯護(hù)的角度，如果能推翻公訴機(jī)關(guān)指控的某一個(gè)或幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，進(jìn)而論證當(dāng)事人不具有非法占有目的，就有很大希望說服法院作出無罪判決。

（2023）青刑終45號(hào)一案，

對(duì)于行為人沒有采取欺騙手段、合同系自愿簽約并按照約定實(shí)際履行的，不能認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，不能以合同詐騙罪定罪處罰。

1、本案中，被告人彭某明、彭某輝不具有非法占有的目的：

簽約前，林某青經(jīng)與彭某明、彭某輝多次談判，充分協(xié)商、親自考察某金礦后，才簽訂案涉協(xié)議。

簽約后，彭某明、彭某輝為促成交易按約定及時(shí)履行了合同項(xiàng)下的全部義務(wù)，林某青在付款義務(wù)未履行完畢的情況下又向彭某明、彭某輝提出借款請求，彭某明、彭某輝又出借4000萬元給林某青。彭某明、彭某輝的行為足以反映出其主觀上是積極履行協(xié)議，極力促成交易完成，而不是想非法占有他人財(cái)物。

2、被告人彭某明、彭某輝客觀上沒有實(shí)施騙取財(cái)物的行為：

（1）案涉金礦真實(shí)存在，且彭某明、彭某輝具有采礦許可證。本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定彭某明、彭某輝在簽訂合同過程中實(shí)施了虛構(gòu)金礦儲(chǔ)量的行為。

（2）彭某明、彭某輝公司的金礦真實(shí)存在，亦確有黃金儲(chǔ)量。涉案協(xié)議亦未約定以某金礦須具有黃金儲(chǔ)量15噸作為股權(quán)作價(jià)的基礎(chǔ)，故雙方合同的內(nèi)容不存在虛假和欺騙的情形。

（3）林某青未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。林某青曾購買、開采過多個(gè)礦產(chǎn)，其名下有多家礦產(chǎn)公司，具有一定的買礦、采礦經(jīng)驗(yàn)，對(duì)買礦時(shí)的注意事項(xiàng)有明確認(rèn)知，最終確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是雙方在理性、謹(jǐn)慎基礎(chǔ)上做出的決定。彭某明、彭某輝在簽訂、履行合同中未實(shí)施使林某青產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。

（4）林某青所受損失并非被告人彭某明、彭某輝的行為所致。林某青投資金礦出現(xiàn)虧損系其自身生產(chǎn)、經(jīng)營所致，而非彭某明、彭某輝履行合同的行為導(dǎo)致，林某青所受損失與彭某明、彭某輝無關(guān)。

（2022）陜09刑終18號(hào)

出借人面對(duì)借款人資金緊缺無力還款的現(xiàn)狀，與借款人約定將利息轉(zhuǎn)為本金形成新的借款，并要求借款人提供超額擔(dān)保及長期占有擔(dān)保物的行為，是維護(hù)自身合法權(quán)益的行為。如果出借人未虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，對(duì)擔(dān)保物并無非法占有目的，也未對(duì)擔(dān)保物行使處分權(quán)利，不構(gòu)成合同詐騙罪。

本案中，根據(jù)雙方約定，吳某甲將其持有的某礦業(yè)公司99.03%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某譽(yù)公司的行為，是為了對(duì)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并非為了占有某礦業(yè)公司。某譽(yù)公司要求某隆公司提供足額甚至超額擔(dān)保的行為，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。吳某甲如果認(rèn)為借款利率約定過高，支付利息超出法律禁止性規(guī)定損害其權(quán)益的，可通過民事訴訟依法主張權(quán)利。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明某譽(yù)公司及莫某對(duì)某礦業(yè)公司的資產(chǎn)或股權(quán)具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

（2022）津03刑終166號(hào)一案，

被告人張某作為S公司的法定代表人，在以S公司名義簽訂、履行合同過程中，雖與T公司產(chǎn)生糾紛并拖欠部分款項(xiàng)，但在案證據(jù)存在明顯矛盾，不能證實(shí)張某在明知沒有履行能力的情況下，仍采取欺騙手段與T公司簽訂買賣合同，且在合同簽訂后，因拒不履行合同導(dǎo)致無法履約并惡意逃避債務(wù)。

公訴機(jī)關(guān)指控張某犯合同詐騙罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于因客觀原因?qū)е侣募s不能的，不得以合同詐騙罪定罪處罰，切實(shí)防范利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

（2019）冀刑再5號(hào)一案，

行為人使用真實(shí)身份簽訂合同，客觀上具備履約能力，并有積極履行合同的行為，雖未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由的正當(dāng)性，也不存在揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)等情形的，不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（2019）贛04刑終521號(hào)一案，

對(duì)于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對(duì)合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。

被告人黃某某、周某、袁某某在施工單位與發(fā)包方公司建設(shè)工程施工合同履行過程中，雖有虛增混凝土用量218立方米的行為，但綜合全案情況及本案建設(shè)工程合同履行的實(shí)際情況，不能認(rèn)定黃某某等人具有非法占有的目的，其虛增混凝土用量的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。