作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

當(dāng)事人、家屬、辯護(hù)人，在面臨一起具體的刑事案件時(shí)，到底應(yīng)該選擇做無(wú)罪辯護(hù)，還是做罪輕辯護(hù)，很多時(shí)候會(huì)成為一個(gè)糾結(jié)的問(wèn)題。

尤其是當(dāng)事人、家屬，由于對(duì)刑事訴訟、刑事辯護(hù)等法律規(guī)定、實(shí)務(wù)情況不熟悉，加之周?chē)恍┯H朋好友或懂、或不懂的吹風(fēng)，有人說(shuō)“認(rèn)了罪，就是十年以上，沒(méi)法改了”；也有人說(shuō)“無(wú)罪辯護(hù)，就是與司法機(jī)關(guān)打擂臺(tái)，會(huì)判的很重”。

很多時(shí)候，我們還會(huì)聽(tīng)到一些更為具體、生動(dòng)的案例。例如哪個(gè)案子做的無(wú)罪辯護(hù)，判的很重，哪個(gè)案子認(rèn)罪認(rèn)罰，一點(diǎn)用也沒(méi)有，還是很重。

司法實(shí)務(wù)中，各種奇葩的判例都有，但歸根到底，還是辯方判斷與溝通的問(wèn)題。換言之，相對(duì)精準(zhǔn)的案件研判、辯護(hù)策略的選擇，以及與辦案機(jī)關(guān)有效溝通，能最大限度避免這種辯護(hù)預(yù)期與判罰結(jié)果天南海北的情況。

回歸問(wèn)題，一個(gè)具體的刑事案件，再具體到詐騙犯罪案件，到底應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)，取決于我們對(duì)案件可以爭(zhēng)取到的有利結(jié)果的預(yù)判，以及預(yù)判何種途徑實(shí)現(xiàn)的可能性最大。

一個(gè)可能重判，尤其是可能判處十年以上的案件，如果認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑區(qū)別只在一年、半年之間，案件定性上又有一定的爭(zhēng)議，那么我們應(yīng)當(dāng)避免這種沒(méi)有實(shí)際量刑價(jià)值的罪輕辯護(hù)所對(duì)應(yīng)的輕判。個(gè)人更加建議通過(guò)強(qiáng)有力的無(wú)罪辯護(hù)爭(zhēng)取無(wú)罪，或是通過(guò)無(wú)罪辯護(hù)爭(zhēng)取折中處理等輕判結(jié)果。

如果一個(gè)案件有較為清晰的跡象，罪輕辯護(hù)或者認(rèn)罪認(rèn)罰，能夠在特定情形下，實(shí)現(xiàn)明顯的輕判結(jié)果，例如從8-9年的量刑，能夠往緩刑等輕判結(jié)果上靠。此時(shí)，不排除在有效溝通的基礎(chǔ)上，選擇此類(lèi)認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)。

這里有人會(huì)問(wèn)，罪輕辯護(hù)、認(rèn)罪認(rèn)罰怎么可能在量刑上產(chǎn)生這么大區(qū)別。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們不做深入探討，實(shí)務(wù)中并不少見(jiàn)。

歸根到底，這也是一個(gè)概率學(xué)的問(wèn)題。即一個(gè)刑事案件，在辯護(hù)律師與當(dāng)事人、家屬充分溝通利弊、風(fēng)險(xiǎn)的情況下，通過(guò)哪種方式，爭(zhēng)取哪種結(jié)果的概率大、風(fēng)險(xiǎn)小，更易接受。

以親辦案件舉例探討：

一、我們辦理的黃某涉嫌騙取政府補(bǔ)貼類(lèi)詐騙罪不起訴一案。

本案涉案金額300萬(wàn)元，黃某為涉案公司負(fù)責(zé)人，在《起訴意見(jiàn)書(shū)》中位列第一被告人。

本案的定性爭(zhēng)議巨大，當(dāng)事人雖主動(dòng)投案，但自始至終堅(jiān)持無(wú)罪辯解，偵查機(jī)關(guān)并不認(rèn)可其成立自首，案件到檢察院后，經(jīng)過(guò)兩次退偵，并經(jīng)區(qū)檢報(bào)市檢請(qǐng)示。

我們與當(dāng)事人、家屬再三溝通并確認(rèn)訴訟策略，本案雖然在偵查階段、審查起訴階段一直面臨重刑指控的被動(dòng)局面，但由于事實(shí)、證據(jù)、定性爭(zhēng)議巨大，案件存在無(wú)罪空間。如果選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，其區(qū)別僅在于十年以上適當(dāng)輕判，因此認(rèn)罪認(rèn)罰并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，必須堅(jiān)持做徹底的無(wú)罪辯護(hù)。

本案自偵查階段至審查起訴階段，我們始終堅(jiān)持徹底的無(wú)罪辯護(hù)策略，通過(guò)多份書(shū)面無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，以及與司法機(jī)關(guān)多次溝通，頂住一年多時(shí)間的無(wú)罪辯護(hù)壓力，最終案件獲檢察院不起訴。

二、柯某某涉嫌（套路貸）詐騙罪、敲詐勒索罪案件一案。

套路貸案件、兩個(gè)重罪名指控的辯護(hù)難度不用多說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)一審開(kāi)庭時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的建議量刑在十年以上。

本案涉案人員眾多，針對(duì)套路貸定性、詐騙罪、敲詐勒索罪三個(gè)定性而言，認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，在量刑時(shí)幾乎可以忽略不計(jì)。

當(dāng)事人被指控為首要分子，想要從共同犯罪、犯罪集團(tuán)中單獨(dú)抽離出來(lái)并不現(xiàn)實(shí)。因此本案的整體辯護(hù)方向必須堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，力爭(zhēng)打掉上述套路貸、詐騙罪的定性，才可能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的結(jié)果。

辯護(hù)歷程不再詳述，本案我們?cè)谝粚忞A段打掉套路貸、詐騙罪、敲詐勒索罪三個(gè)定性。

三、孫某涉嫌（社保代理）詐騙罪一案。

本案《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控當(dāng)事人的涉案金額700多萬(wàn)，當(dāng)事人系公司老板，在共同犯罪中被指控為第一被告人。

本案的核心爭(zhēng)議問(wèn)題，是公司性質(zhì)社保代理行為的定性。此部分指控金額達(dá)到680萬(wàn)元。換言之，能改變公司整體經(jīng)營(yíng)層面社保代理行為的定性，當(dāng)事人才有無(wú)罪或輕判的可能性。

本案在偵查階段、審查起訴階段，我們堅(jiān)持全案無(wú)罪辯護(hù)的策略，堅(jiān)持打掉680萬(wàn)元社保代理行為的詐騙罪定性。

最終檢察機(jī)關(guān)在兩次退偵后，與當(dāng)事人、辯護(hù)人進(jìn)行溝通，探討改變定性、認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取緩刑的可能性。

本案最終通過(guò)強(qiáng)有力的無(wú)罪辯護(hù)，在審查起訴階段，打掉全案680萬(wàn)元社保代理行為的詐騙罪指控。

一審階段，我們被指控個(gè)人詐騙金額30萬(wàn)元，但在定性爭(zhēng)議的前提下，辦案機(jī)關(guān)給了無(wú)法拒絕的選項(xiàng)，認(rèn)罪認(rèn)罰緩刑，無(wú)罪辯護(hù)7年。

權(quán)衡利弊，最終選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)事人獲緩刑判決。沒(méi)有完全抗?fàn)?，?zhēng)取一線(xiàn)的無(wú)罪可能性，稍有遺憾。但本案如果偵查階段、審查起訴階段前期主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，個(gè)人認(rèn)為，必然十年以上。

四、陳某涉嫌詐騙罪一案

本案《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控的涉案金額80萬(wàn)元，非共同犯罪的案件，當(dāng)事人不存在從犯可能性，公安機(jī)關(guān)移交檢察機(jī)關(guān)時(shí)，我們面臨十年以上重刑指控。

偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通的第一件事，都是是否認(rèn)罪認(rèn)罰的問(wèn)題，在當(dāng)前指控情形下，又由于案件本身的爭(zhēng)議，當(dāng)事人、辯護(hù)人沒(méi)有選擇，無(wú)罪辯護(hù)已是必然。

審查起訴階段，通過(guò)無(wú)罪辯護(hù)等方式，我們成功將涉案金額從80萬(wàn)元降到30萬(wàn)元，爭(zhēng)取輕判前提，通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)幾輪溝通，亦確認(rèn)本案存在“模糊的”自首情節(jié)可以爭(zhēng)取。

幾輪溝通之下，確認(rèn)檢察官的正向反饋，因此選擇走諒解、自首、降低涉案金額等方向，成功為當(dāng)事人取保，并最終爭(zhēng)取到緩刑判決。

此案我們最初接手時(shí)，當(dāng)事人面臨十年以上。檢察院階段前期，局勢(shì)不明朗的情況下，檢察機(jī)關(guān)亦有可能按照公安機(jī)關(guān)的指控、照單全收，在無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)，特定情形下，亦要審時(shí)度勢(shì)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取實(shí)際效果，才是刑事辯護(hù)的核心問(wèn)題。

本案通過(guò)有效辯護(hù)、溝通，將案件從十年以上降為十年以下。法院階段，面臨的是一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰判緩，不認(rèn)罪認(rèn)罰就不給自首，判4-5年實(shí)刑的辯護(hù)局面。

從律師的角度而言，我們更愿抗?fàn)幍降?，為?zhēng)取徹底的“無(wú)罪結(jié)果”，但從當(dāng)事人的角度，此時(shí)無(wú)罪辯護(hù)反而是高風(fēng)險(xiǎn)、低概率產(chǎn)出，我們與當(dāng)事人充分溝通，最終確認(rèn)罪輕辯護(hù)的方案。

刑事案件，尤其是詐騙犯罪案件，很多時(shí)候爭(zhēng)議巨大，但眾所周知，無(wú)罪判決的難度和概率。因而無(wú)罪辯護(hù)也好，罪輕辯護(hù)、認(rèn)罪認(rèn)罰也罷，都應(yīng)是特定案件、特定場(chǎng)合下，我們不得不面臨的選擇。

精準(zhǔn)研判、坦誠(chéng)溝通，維護(hù)當(dāng)事人可爭(zhēng)取的合法權(quán)益，才是正確的解題思路。