2025年“五一”節(jié)假期，記者來(lái)到福建省寧德市霞浦縣太康路610號(hào)的好萬(wàn)佳小區(qū)，眼前景象讓人不禁感嘆：這個(gè)位于霞浦縣城中心，美食云集的“網(wǎng)紅小區(qū)”入口處，十來(lái)位業(yè)主正拉著“捍衛(wèi)好萬(wàn)佳業(yè)主權(quán)益，清除貪腐分子，重建和諧美好小區(qū)”的醒目橫幅。小區(qū)內(nèi)近半數(shù)的商業(yè)店面關(guān)停也昭示著該小區(qū)正陷入基層治理的深層撕裂。

上圖：霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)通道被劃上停車位后通行不便，業(yè)主們?cè)谛^(qū)內(nèi)自發(fā)維權(quán)。

　　在記者的采訪過(guò)程中，A幢沿街多家美食大排檔經(jīng)營(yíng)戶以及B幢樓下多家餐飲店的負(fù)責(zé)人都抱怨停車位的變更以及高額的停車費(fèi)給沿街餐飲業(yè)的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)。A幢、B幢樓上不少業(yè)主表示業(yè)委會(huì)長(zhǎng)期管理混亂，近些年業(yè)委會(huì)高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元的收益但賬面卻只有數(shù)千元結(jié)余。

　　有知情人士透露，小區(qū)內(nèi)過(guò)道上亂劃停車線、車輛嚴(yán)重堵塞消防通道、外圍沿街人行通道變成流水席桌位等混亂的經(jīng)營(yíng)管理，更是讓積極推動(dòng)小區(qū)停車位“改革”的業(yè)委會(huì)主任鄭某忠，因涉嫌職務(wù)侵占面臨著一場(chǎng)水深火熱的牢獄之災(zāi)。

停車位亂象：：公共安全淪為利益犧牲品

　　小區(qū)通道變成停車場(chǎng)，消防通道被車輛嚴(yán)重堵塞。霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)是個(gè)開放式商住混合區(qū)，在2019年啟動(dòng)“全面提升改造”工程后，地面停車位從原規(guī)劃存檔的70個(gè)激增至256個(gè)，超規(guī)劃四倍的車位擴(kuò)張引發(fā)長(zhǎng)達(dá)五年的行政訴訟、民事訴訟與群體信訪，小區(qū)停車場(chǎng)矛盾成了爭(zhēng)端的“導(dǎo)火線”。

上圖：霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)內(nèi)的“十字”通道往四個(gè)出口的過(guò)道都變成了停車場(chǎng)。

　　走進(jìn)太康路口的好萬(wàn)佳小區(qū)，A幢、B幢位于北大門兩側(cè)，沿街一排盡是餐飲店和海鮮大排檔，原本規(guī)劃的停車位變成了大排檔擺桌椅的席位，而A幢、B幢中間通道設(shè)置兩排數(shù)十個(gè)停車位，一直延伸到萬(wàn)佳小區(qū)內(nèi)的“十字”街通道中間。同時(shí)，在好萬(wàn)佳小區(qū)內(nèi)東西南北四個(gè)出入口至“十字”街通道環(huán)島，均有設(shè)施錯(cuò)位的停車標(biāo)線。

　　每到“五一”、“國(guó)慶”、雙休日等重要節(jié)假日，太康路萬(wàn)佳小區(qū)人氣爆騰，外圍沿街人行通道全部被餐飲店和大排檔席位擠占（視頻為證），沿街人行道上的每個(gè)停車位管理方以每天100元價(jià)格租給餐飲經(jīng)營(yíng)戶擺放桌子，松港街道辦事處和霞浦城管執(zhí)法局卻“默認(rèn)”商戶如此占道經(jīng)營(yíng)，其中有什么貓膩不言而喻。正因?yàn)橥鈬诵型ǖ篮蛙囄槐蛔酪握紳M，所有外來(lái)車輛全部被管理方趕到小區(qū)內(nèi)的“十字”路口的四個(gè)通道上亂停放，有的車輛甚至直接停在小區(qū)內(nèi)C幢、D幢、E幢、F幢商戶門口，嚴(yán)重影響商戶出入。

上圖：小區(qū)消防通道被車輛堵塞嚴(yán)重，有的司機(jī)干脆把車輛停在店鋪門口。

　　“五一假期，萬(wàn)佳小區(qū)內(nèi)消防通道上車滿為患，小區(qū)樓上住戶有家難回，業(yè)委會(huì)、社區(qū)、街道辦嚴(yán)重不作為！”業(yè)主代表陳先生氣憤地說(shuō)道。原本小區(qū)規(guī)劃的外圍四周人行過(guò)道上的停車位全部被停滿，就連小區(qū)內(nèi)消防通道也被外圍車輛擠占，面對(duì)小區(qū)消防通道被車輛霸占、堵塞等問(wèn)題，他們多次找過(guò)業(yè)委會(huì)主任鄭某忠、東寧社區(qū)書記巫某亞、松港街道辦事處主任李某反映過(guò)，他們相互推諉，遲遲未采取措施整治和任何解決問(wèn)題的態(tài)度，對(duì)此小區(qū)民眾怨聲載道。

上圖：小區(qū)消防通道被車輛堵塞嚴(yán)重，有的司機(jī)干脆把車輛停在店鋪門口。

　　眾多小區(qū)業(yè)主坦言，作為內(nèi)部商戶和樓上居民，家門口的消防通道被外圍車輛開進(jìn)來(lái)霸占著，影響生意不說(shuō)，一旦發(fā)生火災(zāi)或者安全事故，消防車寸步難行。同樣，在小區(qū)A幢背后過(guò)道上，業(yè)主和商戶指出，沿街餐飲經(jīng)營(yíng)戶為了擴(kuò)大使用范圍，直接將廚房外圍的過(guò)道從鐵皮和欄桿包圍起來(lái)用作衛(wèi)生間或后廚加工廠，違章建筑物和臨時(shí)停放的電動(dòng)車、泡沫箱等雜物嚴(yán)重侵占小區(qū)公共消防通道。

上圖：霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)A幢背后消防通道被經(jīng)營(yíng)戶的違建、車輛和堆積物堵塞。

　　對(duì)于小區(qū)內(nèi)通道“搖變”停車場(chǎng)和公共通道被違章建筑物以及沿街餐飲店堆積雜物侵占等問(wèn)題，小區(qū)業(yè)主和商戶多次向所在東寧社區(qū)、松港街道辦事處、霞浦縣交警大隊(duì)、霞浦縣住建局、霞浦縣12345服務(wù)平臺(tái)等部門申訴和舉報(bào)，久拖未解決。

業(yè)委會(huì)系統(tǒng)性貪腐：賬目成黑洞，公共資產(chǎn)遭洗劫

　　在小區(qū)公共空間爭(zhēng)奪戰(zhàn)的表象下，更觸目驚心的是業(yè)委會(huì)系統(tǒng)性侵占公共資產(chǎn)的暗流。2025年5月，業(yè)主核賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會(huì)主任鄭某忠在2019年未經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決，擅自將1.5萬(wàn)平方米公共區(qū)域以每年8萬(wàn)元的“白菜價(jià)”租給法潤(rùn)公司，僅為市場(chǎng)價(jià)的四分之一。更令人震驚的是，合同約定的收益分成始終未兌現(xiàn)，6年租期已造成超120萬(wàn)元公共收益流失。

　　“賬目就是黑洞！”維權(quán)業(yè)主展示的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示：停車場(chǎng)年租金8萬(wàn)元被切割成4.2萬(wàn)元保潔費(fèi)、2萬(wàn)元管網(wǎng)維護(hù)費(fèi)和1.6萬(wàn)元停車費(fèi)補(bǔ)貼（第二臺(tái)車在2022年度扣減 1.6 萬(wàn)元，其他年度沒(méi)有扣減）；業(yè)委會(huì)賬戶連年“技術(shù)性虧損”。截至2024年9月，這個(gè)年收入幾十萬(wàn)的小區(qū)，六年來(lái)高達(dá)超百萬(wàn)收益的業(yè)委會(huì)賬面僅剩1238.72元。而商戶每月繳納的1.5萬(wàn)元衛(wèi)生費(fèi)，經(jīng)業(yè)委會(huì)主任鄭某忠和財(cái)務(wù)鄧某玲一番操作后，六年間竟有49萬(wàn)元差額不翼而飛。舌尖上前面的人行通道和車位年租金10萬(wàn)(市場(chǎng)價(jià))六年合計(jì)60萬(wàn)元（舌尖上后面那個(gè)通道和地下車庫(kù)目前是免費(fèi)使用），而小區(qū)業(yè)委會(huì)副主任阮某國(guó)卻說(shuō)是九牛一毛的數(shù)字。

上圖：關(guān)于霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)業(yè)主聯(lián)名維權(quán)，呼吁徹查業(yè)委會(huì)腐敗資金鏈的通告。

　　50戶商戶繳納的7.5萬(wàn)元自來(lái)水開戶費(fèi)既未施工也未入賬；200平方米地下車庫(kù)以9年6萬(wàn)元的“友情價(jià)”出租，市價(jià)差額超21萬(wàn)元；連C棟雨水管維修基金也被虛構(gòu)工程套取。當(dāng)業(yè)主發(fā)現(xiàn)法潤(rùn)公司15萬(wàn)元施工保證金遭挪用、27萬(wàn)元資金流向鄭某忠個(gè)人消費(fèi)時(shí)，這場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的利益輸送游戲才被徹底揭開。

監(jiān)管失職：基層治理“責(zé)任網(wǎng)”變“踢皮球”

　　令人憤慨的是監(jiān)管體系的集體裝睡。六年間十余次投訴在松港街道辦事處、東寧社區(qū)間來(lái)回踢皮球，業(yè)委會(huì)副主任阮某國(guó)為非法占用提供便利卻未被追責(zé)?！八麄兛傉f(shuō)業(yè)委會(huì)自治政府不能管，可《福建省物業(yè)管理?xiàng)l例》明確賦予街道監(jiān)督權(quán)！”業(yè)主的控訴直指基層治理的潰敗——不是不能管，而是不愿管；不是看不見，而是不想看。這種監(jiān)管的主動(dòng)失明，讓業(yè)委會(huì)得以在陽(yáng)光下公然洗劫公共資產(chǎn)。

　　通過(guò)記者多番走訪調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，好萬(wàn)佳小區(qū)管理混亂甚至出現(xiàn)業(yè)委會(huì)主任鄭某忠因涉嫌職務(wù)侵占被警方控制的情況，暴露出基層治理中規(guī)劃?rùn)?quán)責(zé)錯(cuò)位、民主程序虛置、監(jiān)管鏈條斷裂等系統(tǒng)性癥結(jié)，成為觀察中國(guó)城市更新進(jìn)程中法治化治理轉(zhuǎn)型的典型樣本。小區(qū)內(nèi)消防通道被嚴(yán)重堵塞，霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)停車亂象，業(yè)委會(huì)主任鄭某忠和財(cái)務(wù)鄧某玲涉嫌大規(guī)模貪腐、侵占等，業(yè)委會(huì)、東寧社區(qū)、松港街道辦事處等各方監(jiān)管缺失，到底誰(shuí)的責(zé)任？

規(guī)劃迷局：行政權(quán)力越位與監(jiān)管真空

　　從霞浦縣城建檔案室調(diào)取的霞浦縣好萬(wàn)佳綜合大市場(chǎng)總平規(guī)劃圖上顯示，該小區(qū)：“地面停車位70部，地下停車35部”。而2019年11月12日的霞浦縣政府專題會(huì)議紀(jì)要顯示，縣交警大隊(duì)提交的《交通組織優(yōu)化方案》將車位增至150個(gè)。

　　而經(jīng)過(guò)建設(shè)單位好萬(wàn)佳業(yè)委會(huì)的一番“神”操作，并委托福建法潤(rùn)電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱“法潤(rùn)公司”）作為第三方公司運(yùn)營(yíng)管理，車位數(shù)更是漲到了256個(gè)。這種調(diào)整看似回應(yīng)了2019年后霞浦旅游業(yè)暴發(fā)帶來(lái)的停車需求，卻埋下了更深層的法律隱患。

上圖：規(guī)劃圖上顯示，霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)“地面停車位70部，地下停車35部”。

　　看似簡(jiǎn)單的車位數(shù)量異動(dòng)背后，實(shí)則是法律權(quán)威被行政權(quán)力肢解、公共安全被利益邏輯蠶食的系統(tǒng)性潰敗。當(dāng)霞浦交警部門以一紙《交通組織優(yōu)化方案》將法定規(guī)劃的70個(gè)地面車位擴(kuò)張至150個(gè)時(shí)，其本質(zhì)是以“技術(shù)優(yōu)化”之名行“規(guī)劃篡改”之實(shí)——道路紅線被重新定義、消防通道被技術(shù)性壓縮、地下管網(wǎng)防護(hù)區(qū)淪為可調(diào)整的“彈性空間”。這種權(quán)力越位模式暴露出基層治理中隱蔽的制度性潰口：交警部門手握《道路交通安全法》的執(zhí)法權(quán)，卻借此介入城鄉(xiāng)規(guī)劃?rùn)?quán)的核心領(lǐng)域，將原本屬于多規(guī)合一的系統(tǒng)性空間治理，切割成部門主導(dǎo)的“權(quán)力飛地”。而業(yè)委會(huì)在監(jiān)管真空下委托“法潤(rùn)公司”為第三方運(yùn)營(yíng)代管并將車位數(shù)量飆升至256個(gè)的瘋狂舉動(dòng)，不過(guò)是權(quán)力失序引發(fā)的連鎖反應(yīng)，如同打開潘多拉魔盒后必然噴涌的災(zāi)難。

上圖：霞浦縣交警大隊(duì)提交《交通組織優(yōu)化方案》，將小區(qū)車位暴增至150個(gè)。

　　這場(chǎng)危機(jī)的戲劇性高潮，在小區(qū)樓上維也納幼兒園的熊熊烈焰中達(dá)到頂點(diǎn)。維也納幼兒園發(fā)生火災(zāi)后，由于小區(qū)樓下消防通道被堵，消防車從停車場(chǎng)的四個(gè)入口處均無(wú)法進(jìn)入小區(qū)，錯(cuò)失了最佳滅火時(shí)機(jī)，所幸沒(méi)有造成人員傷亡。但火焰吞噬的不僅僅是建筑，是公眾對(duì)政府監(jiān)管能力的最后信任。

　　若將視角拉回制度運(yùn)作層面，這場(chǎng)災(zāi)難早已被權(quán)力與資本的合謀寫就劇本。霞浦交警部門在2019年突破規(guī)劃審批程序時(shí)，刻意模糊了“交通組織優(yōu)化”與“用地性質(zhì)變更”的界限。而縣城管局作為法定監(jiān)管主體，在后續(xù)建設(shè)中始終以“尊重部門專業(yè)意見”為托詞，將對(duì)違規(guī)車位的查處責(zé)任推給消防、燃?xì)?、住建等部門，卻忽視自身作為《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》執(zhí)法主體的核心職責(zé)。這種“責(zé)任網(wǎng)狀分散化”與“權(quán)力單向集中化”的悖論，使得業(yè)委會(huì)在招商建設(shè)時(shí)得以游走于監(jiān)管縫隙：向交警部門報(bào)備“臨時(shí)停車方案”，向城管局申報(bào)“市容優(yōu)化項(xiàng)目”，再以“多部門聯(lián)合指導(dǎo)”為幌子對(duì)業(yè)主隱瞞真相。

　　最終呈現(xiàn)的，是一幅基層治理的荒誕圖景：法律明文規(guī)定的規(guī)劃審批程序，竟被各部門的“會(huì)議紀(jì)要”“技術(shù)意見”悄然置換；本該守護(hù)安全底線的監(jiān)管體系，反而成了違規(guī)行為的“合法性背書”。

　　更具諷刺意味的是，這種亂象在司法救濟(jì)層面遭遇了更深的梗阻。而當(dāng)小區(qū)業(yè)主和商戶要求對(duì)256個(gè)車位進(jìn)行合法性審查時(shí)，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門以“綜合驗(yàn)收早已完成”為由拒絕重啟調(diào)查。當(dāng)普通民眾的信訪渠道被形式主義堵塞，公民權(quán)利便成了權(quán)力任性的代價(jià)。

　　這場(chǎng)始于停車位的治理危機(jī)，本質(zhì)上是一場(chǎng)現(xiàn)代版的“公地悲劇”。當(dāng)行政權(quán)力將公共空間切割為部門尋租的“私域”，當(dāng)監(jiān)管體系在利益勾連中主動(dòng)失明，再精密的法律制度也會(huì)淪為紙面上的裝飾。好萬(wàn)佳綜合市場(chǎng)的每一寸被侵占的消防通道、每一個(gè)越界澆筑的車位，都在無(wú)聲拷問(wèn)著治理現(xiàn)代化的承諾——是否真的需要以犧牲法治尊嚴(yán)和群眾生命為代價(jià)，才能喚醒對(duì)程序正義的敬畏？或許答案就藏在烈火灼燒過(guò)的廢墟里：那支未能及時(shí)抵達(dá)的消防車隊(duì)，恰是制度性失靈最刺眼的隱喻。

表決疑云：被操縱的"民主"與消失的知情權(quán)

　　在霞浦縣好萬(wàn)佳小區(qū)這場(chǎng)被冠以“民主決策”之名的停車場(chǎng)改造工程中，程序正義的潰敗絕非偶然事件，而是資本滲透、制度失守與基層自治異化交織形成的結(jié)構(gòu)性病灶。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少住戶和商戶后來(lái)才發(fā)現(xiàn)到，好萬(wàn)佳小區(qū)所謂打著“全面提升方案表決意見表”中，商鋪業(yè)主502戶，住戶業(yè)主108戶，總業(yè)主610戶中同意的有434戶，顯示同意數(shù)占比71.1%。但是，不少業(yè)主提出質(zhì)疑，其中71.1%同意率背后存在由住戶鄭某、黃某芳代簽署五十余戶、壽寧林場(chǎng)、霞浦林場(chǎng)打包簽32戶等情況。

上圖：霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)懷疑鄭某、黃某芳代簽和壽寧林場(chǎng)、霞浦林場(chǎng)打包簽造假。

　　業(yè)主們氣憤的是，他們始終沒(méi)看到任何有效的授權(quán)和委托證明，他們懷疑鄭某、黃某芳代簽和壽寧林場(chǎng)、霞浦林場(chǎng)打包簽32戶屬于系統(tǒng)性造假，要求徹查造假行為并用表決意見表作出的合作協(xié)議無(wú)效。眾所周知，根據(jù)《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件的解釋》第九條 ，業(yè)主人數(shù)按專有部分?jǐn)?shù)量計(jì)算，但同一買受人擁有多套房產(chǎn)的，按一人計(jì)算。這意味著無(wú)論業(yè)主在小區(qū)內(nèi)擁有多少套房產(chǎn)，投票權(quán)人數(shù)僅計(jì)為“一戶一票”。當(dāng)鄭某、黃某芳以及國(guó)有林場(chǎng)大批打包簽署決議時(shí)，“法治”一詞已經(jīng)失去了應(yīng)有的公信和威懾。也暴露了這場(chǎng)由屬地政府、好萬(wàn)家業(yè)委會(huì)與法潤(rùn)公司主導(dǎo)的改造工程中資本裹挾基層治理的三重困局。

　　一是資本裹挾下的自治異化。

　　“法潤(rùn)公司”股東肖某通過(guò)利益輸送掌控業(yè)委會(huì)運(yùn)作，形成“影子治理”結(jié)構(gòu)。在其授意下，業(yè)委會(huì)成員陳某鷹對(duì)“搖擺戶”實(shí)施代簽操作，將法定表決程序異化為資本合規(guī)工具。

上圖：好萬(wàn)佳小區(qū)業(yè)委會(huì)成員陳某鷹提出書面質(zhì)疑，并出具本人簽名的證人證言。

　　更具欺騙性的是，業(yè)委會(huì)發(fā)布的《全面提升改造告知書》刻意模糊“停車場(chǎng)”核心議題。幾乎所有簽字的業(yè)主都表示，“我們都以為小區(qū)全面升級(jí)改造是指升級(jí)綠化管網(wǎng)，誰(shuí)知道是要變?cè)焱＼噲?chǎng)？這顯然是通過(guò)信息不對(duì)稱誘導(dǎo)業(yè)主接受違建停車場(chǎng)的事實(shí)?！边@種資本深度介入基層自治的模式，使得本應(yīng)代表業(yè)主權(quán)益的業(yè)委會(huì)淪為資本代理人。

　　二是制度空轉(zhuǎn)的民主表象。

　　盡管《民法典》設(shè)定了“雙三分之二參與、雙四分之三同意”的剛性條款，但在實(shí)際操作中，業(yè)委會(huì)通過(guò)所謂的“技術(shù)性造假”使實(shí)際參與率不足60%。剔除代簽數(shù)據(jù)后，真實(shí)同意率遠(yuǎn)未達(dá)法定標(biāo)準(zhǔn)。制度漏洞更體現(xiàn)在壽寧林場(chǎng)和霞浦國(guó)有林場(chǎng)以單位名義打包代簽32戶的行為，這種集體權(quán)益讓渡暴露出基層治理單元對(duì)個(gè)體權(quán)利的漠視。現(xiàn)行法律對(duì)資本介入社區(qū)治理的權(quán)責(zé)邊界缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致業(yè)主維權(quán)陷入制度性困境。

　　三是公共空間的治理異化。

　　改造工程表面以“提升安全”為由增設(shè)24小時(shí)安保和全域監(jiān)控，實(shí)則將公共空間轉(zhuǎn)化為資本規(guī)訓(xùn)場(chǎng)域?！胺?rùn)公司”通過(guò)“資源置換”名義介入停車場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，不僅架空業(yè)主對(duì)公共空間的實(shí)質(zhì)控制權(quán)，更摧毀了社區(qū)信任基礎(chǔ)。值得警惕的是，業(yè)委會(huì)將停車場(chǎng)收益劃歸“法潤(rùn)公司”的操作模式，形成資本與基層治理組織的利益共謀結(jié)構(gòu)。

　　這場(chǎng)風(fēng)波的本質(zhì)是資本邏輯對(duì)社區(qū)治理公共性的吞噬。破解困局需要構(gòu)建資本與自治的制衡機(jī)制：建立業(yè)委會(huì)成員利益回避審查制度，引入?yún)^(qū)塊鏈存證技術(shù)確保表決真實(shí)性，設(shè)立業(yè)主代表與企業(yè)的常態(tài)化協(xié)商平臺(tái)。唯有將資本運(yùn)作嚴(yán)格限定在市場(chǎng)服務(wù)范疇，才能實(shí)現(xiàn)“程序正義歸民主，公共空間歸業(yè)主”的治理重構(gòu)。

合同漩渦：權(quán)力尋租與治理失效的惡性循環(huán)

　　在霞浦縣好萬(wàn)佳小區(qū)停車場(chǎng)改造工程的治理困局中，原業(yè)委會(huì)主任鄭某忠的系列操作暴露了基層自治體系的系統(tǒng)性漏洞。

上圖：好萬(wàn)佳小區(qū)原業(yè)委會(huì)主任鄭某忠涉嫌職務(wù)侵占被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。

　　2019年，鄭某忠個(gè)人以小區(qū)業(yè)委會(huì)主任之名與“法潤(rùn)公司”簽訂的五年停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同，即便該合同因形式合規(guī)被認(rèn)定為有效，其有效期也已在2024年12月自然終止。然而，鄭某忠為延續(xù)資本利益，竟在2021年5月未召開業(yè)主大會(huì)的情況下，利用原合同尚未到期的漏洞，與“法潤(rùn)公司”秘密續(xù)簽五年合同——此時(shí)原合同僅履行兩年，此舉不僅違反《民法典》第二百七十八條關(guān)于“改變共有部分用途或利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需經(jīng)業(yè)主共同決定”的強(qiáng)制性規(guī)定，更直接剝奪了全體業(yè)主的法定決策權(quán)，導(dǎo)致鄭永忠個(gè)人因涉嫌挪用公款、職務(wù)侵占等問(wèn)題被警方采取強(qiáng)制措施。

　　這種“影子治理”模式的核心在于業(yè)委會(huì)異化為資本代理人，通過(guò)偽造同意率、規(guī)避表決程序等手法，將本屬業(yè)主共有的停車場(chǎng)收益長(zhǎng)期私有化。 而這一份由鄭某忠以業(yè)委會(huì)名義與法潤(rùn)公司私下簽訂的協(xié)議，直到2023年9月因催收租金，業(yè)主才首次知曉。更為可惡的是，合同的霸王條款里還約定：法潤(rùn)公司經(jīng)營(yíng)期5年后退出小區(qū)還要賠償停車配套建設(shè)費(fèi)435萬(wàn)，連老舊小區(qū)改造補(bǔ)貼都要?dú)w停車場(chǎng)。

　　“停車場(chǎng)年租金8萬(wàn)元，但是我們按照每車位每日35元的基礎(chǔ)收入保守估算，停車場(chǎng)年收益達(dá)327萬(wàn)元，租金占比不足3%，這屬于顯失公平，屬于‘喪權(quán)辱國(guó)’了，業(yè)主如果知道，肯定不會(huì)同意?！彼薪邮懿稍L的業(yè)主均如此表示。

　　從法律層面審視，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬本質(zhì)是業(yè)主共有權(quán)的體現(xiàn)。最高人民法院相關(guān)判例明確，業(yè)委會(huì)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)擅自簽訂經(jīng)營(yíng)合同構(gòu)成對(duì)共有權(quán)的侵害，業(yè)主可通過(guò)集體訴訟主張撤銷違法合同并追回收益。

　　當(dāng)前爭(zhēng)議的核心在于，即便2019年合同因歷史原因暫被默認(rèn)，其到期后的續(xù)簽權(quán)也必須回歸業(yè)主共同決策程序——根據(jù)《民法典》第二百七十一條及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條，涉及公共停車位使用及收益分配的重大事項(xiàng)，必須由專有部分面積和人數(shù)占比均超三分之二的業(yè)主參與表決，并經(jīng)雙過(guò)半同意方可實(shí)施。

　　破解困局的關(guān)鍵在于建立穿透式監(jiān)管機(jī)制：將業(yè)委會(huì)重大決策納入縣級(jí)審計(jì)范圍，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)合同簽署的雙向留痕，同時(shí)賦予業(yè)主對(duì)關(guān)聯(lián)交易的集體訴訟權(quán)，唯有如此才能打破“資本偽造程序、程序合法化違規(guī)”的惡性循環(huán)，重建基層治理的公共性根基。

業(yè)主訴求：法治化治理破解三大困局

　　在記者的采訪中，針對(duì)霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)當(dāng)前通道上停車亂象治理困境，業(yè)主群體的核心訴求可歸納為三個(gè)法治化治理方向。

　　首先是規(guī)劃確權(quán)與空間治理。

　　依據(jù)原始規(guī)劃文件核查審批通過(guò)的地面停車位數(shù)量，對(duì)超出規(guī)劃范圍擅自增設(shè)的非法停車位進(jìn)行系統(tǒng)性清理。重點(diǎn)整治長(zhǎng)期侵占消防通道、擠占公共活動(dòng)區(qū)域的違規(guī)車位，恢復(fù)小區(qū)公共空間的法定屬性，形成以業(yè)委會(huì)、社區(qū)、街道辦三方齊抓共管，并要求三方責(zé)任分工明確，建立長(zhǎng)效管理機(jī)制。此訴求既符合《民法典》關(guān)于共有部分權(quán)益的界定，也與霞浦縣當(dāng)前開展的市政設(shè)施提升行動(dòng)形成政策呼應(yīng)。

　　其次是組織重建與程序正義。

　　在原業(yè)委會(huì)主任涉案的特殊時(shí)期，主張通過(guò)法定程序重新組建籌備組，按照“雙過(guò)半”表決規(guī)則產(chǎn)生新業(yè)委會(huì)成員。特別強(qiáng)調(diào)選舉過(guò)程需完整履行候選人公示、業(yè)主大會(huì)電子表決等程序，杜絕街道辦繞過(guò)業(yè)主意愿直接指定負(fù)責(zé)人的行政越界行為。

上圖：好萬(wàn)佳小區(qū)業(yè)主們要求重新選舉業(yè)委會(huì)，并終止原停車場(chǎng)承包合同。

　　業(yè)主在倡議書中特別增加財(cái)務(wù)清算條款：“必須對(duì)業(yè)委會(huì)所有合同進(jìn)行司法審計(jì)，追回被侵占的百萬(wàn)資金，建立街道——業(yè)主聯(lián)合監(jiān)督委員會(huì)?！边@場(chǎng)維權(quán)風(fēng)暴正演變?yōu)榛鶎又卫矸ㄖ位膲毫y(cè)試——當(dāng)監(jiān)管體系持續(xù)失靈，公民唯有依靠法律武器守衛(wèi)最后的公平底線。該訴求直接指向基層治理中“程序空轉(zhuǎn)”的頑疾，與福建省推行的基層治理法治化建設(shè)要求相契合。

　　最后是經(jīng)營(yíng)權(quán)重構(gòu)與契約重置。

　　要求終止現(xiàn)行停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)協(xié)議的法律效力，由新當(dāng)選業(yè)委會(huì)依法重新組織經(jīng)營(yíng)權(quán)招標(biāo)。重點(diǎn)解決歷史遺留的收益分配不透明問(wèn)題，建立公共收益專項(xiàng)審計(jì)與共管賬戶機(jī)制，確保業(yè)主共有部分的經(jīng)營(yíng)性收入回歸法定用途。這一訴求既涉及《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)公共收益的剛性約束，也呼應(yīng)了霞浦縣住建局正在開展的物業(yè)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治行動(dòng)。

　　這三重訴求的實(shí)質(zhì)，是將基層治理重新錨定在法治軌道上。從空間確權(quán)到組織重建，從契約重置到收益監(jiān)管，每個(gè)環(huán)節(jié)都在檢驗(yàn)“全過(guò)程人民民主”的實(shí)踐成色。正如小區(qū)業(yè)主在倡議書中強(qiáng)調(diào)的：“當(dāng)法律條文與地面標(biāo)線形成雙重坐標(biāo)系，社區(qū)治理才能真正實(shí)現(xiàn)可知可感的公平正義?！?/p>

　　對(duì)于霞浦好萬(wàn)佳小區(qū)內(nèi)消防通道被堵塞如何整治？以及東寧社區(qū)、松港街道辦事處不作為等問(wèn)題如何監(jiān)管？媒體將繼續(xù)關(guān)注?。ɡ畹烂?褚鳴今/文 黃家苑/圖）