這個(gè)世界上利益與風(fēng)險(xiǎn)總是正比關(guān)系的，利益越大，風(fēng)險(xiǎn)越高，所以，不能得了利益全靠自己的英明神武，遭遇風(fēng)險(xiǎn)便怨天尤人，總有刁民要害朕。
——坤鵬論

第十三卷第四章（7）

原文：

但這相同的名詞指?jìng)€(gè)別本體，也指意式世界中的本體。

（如其不然，則那個(gè)在個(gè)別事物以外的，所謂“一以統(tǒng)多”的意式世界中的本體，其真義究又何如？）

解釋：

但是，這同一名詞（哲學(xué)中描述本質(zhì)的術(shù)語，比如人、馬、美等）指代的是個(gè)別實(shí)體，也指代理型世界中的實(shí)體，

比如蘇格拉底這個(gè)人，這里的“人”即指蘇格拉底，也指理型世界的“人”的理型，

（如果理型世界的實(shí)體和具體事物的實(shí)體不是同一個(gè)意思，那么柏拉圖所說的那個(gè)超越具體事物、作為眾多具體事物統(tǒng)一原型的理型實(shí)體，到底該怎么理解它的真實(shí)含義呢？）

這里，亞里士多德質(zhì)疑的是：

如果理型世界的實(shí)體（如“美本身”）與具體事物（如“美的花朵”）完全不同，

那么這種脫離具體事物的理型究竟如何解釋現(xiàn)實(shí)世界？

它如何與具體事物相關(guān)聯(lián)？

也就是說，如果具體的蘇格拉底和抽象的人不是一回事，那個(gè)完美的人的概念（理型），到底算什么？

就像我們說手機(jī)，

可以指我們手中具體的手機(jī)，也可以指所有手機(jī)的共同特征，

哲學(xué)家們糾結(jié)的是，那個(gè)抽象的手機(jī)概念真的存在嗎？

這些追問直接戳中了理型論的致命弱點(diǎn)——分離問題。

他指出，如果用同一個(gè)概念（比如“人”）既指稱具體個(gè)體（蘇格拉底），又指稱理型原型（“人本身”），這在邏輯上是矛盾的。

因?yàn)榫唧w個(gè)體是變動(dòng)不居的，而理型卻被宣稱是永恒、獨(dú)立的存在。

柏拉圖用單一理型（“一”）解釋多個(gè)具體事物（“多”）的共同屬性，

而亞里士多德認(rèn)為這種解釋割裂了本質(zhì)與存在，不應(yīng)該將抽象概念當(dāng)作獨(dú)立于具體事物之外的另一種存在。

原文：

意式與參與意式的個(gè)別事物若形式相同，

它們將必有某些共通特質(zhì)。

（“2”在可滅壞的諸“2”中，或在永恒的“2”中均為相同，何以在“絕對(duì)2”〈本2〉與“個(gè)別2”中卻就不是一樣相同？）

解釋：

如果理型與分有理型的具體事物形式相同，

它們必然是具備了某些相同的特征。

（“2”在可滅壞的眾多“2”中，或是在永恒的“2”中都是一樣，

那為什么在絕對(duì)的“2”（2本身）與“個(gè)別的2”中就不一樣呢？）

我們還可以用圓的理型來更好地理解一下這段話：

1.畫在紙上的所有具體的圓形（都會(huì)消失/不完美）；

2.數(shù)學(xué)中理想的絕對(duì)圓形（永遠(yuǎn)完美存在）。

亞里士多德想問的是：

如果具體圓形和理想圓形都是“圓形”，它們應(yīng)該有某些共同點(diǎn)吧？

為什么我們說“兩個(gè)蘋果”和數(shù)學(xué)里抽象的“2”時(shí)，大家都懂這是“2”，

但具體事物的“2”和理型世界的“絕對(duì)2”卻被認(rèn)為是不同的東西？

正如：

你畫的所有三角形（不完美）和幾何學(xué)定義的完美三角形，

它們明明都叫“三角形”，為什么說前者會(huì)消失，后者卻永恒？這不矛盾嗎？

再比如：

我們拿出兩塊餅干教孩子說，這是2，又在紙上寫下2，說這也是2。

亞里士多德的質(zhì)疑是：

如果餅干的2和紙上的2都是同一個(gè)概念（名詞），它們應(yīng)該有共同點(diǎn)吧？

但是，如果紙上的2是永恒完美的（柏拉圖的絕對(duì)的2），餅干的2是會(huì)消失的，

為什么我們能同時(shí)用一個(gè)名詞2來稱呼它們？

還比如：

你家養(yǎng)的小狗會(huì)老會(huì)死，

童話里的完美狗永遠(yuǎn)不會(huì)老不會(huì)死，

如果都叫狗，憑什么說童話里的狗比真實(shí)的狗更真實(shí)？

這其實(shí)還是在質(zhì)疑柏拉圖把理型與具體事物割裂開的理論。

也就是，如果理型和現(xiàn)實(shí)事物共享同一個(gè)名字（比如都叫2或狗），

卻又說理型比實(shí)物更高級(jí)，這不是自相矛盾嗎？

原文：

然而它們?nèi)魶]有相同的形式，那它們就只是名稱相同而已，

這好象人們稱加里亞為“人”，也稱呼一塊木片為“人”，

而并未注意兩者之間的共通性一樣。

解釋：

然而如果它們沒有相同的形式，那么它們就只是名稱相同而已，

這就如同人們把加里亞稱作“人”，而把一塊木片也稱作“人”，

而并沒有注意二者的共通性質(zhì)一樣。

這句話實(shí)際是在揭露柏拉圖理型論中的致命漏洞，

即：如果理型世界和現(xiàn)實(shí)世界的事物只是同名不同貨，那么，整個(gè)理型論就會(huì)崩塌。

在柏拉圖的理型論看來，理型世界和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系就像是：正品和山寨的關(guān)系。

正品的包包（理型）是完美的永恒原型；

山寨貨（現(xiàn)實(shí)）是拙劣的摹仿。

但是，至少它們有共同的特征：能裝東西，有相似的外形。

而亞里士多德指出的問題是：徹底的假冒產(chǎn)品，

也就好比，商家說這是LV的包包，而實(shí)際發(fā)給你的叫LV的電飯煲，

后者除了名稱叫LV之外，完全不具備包包的屬性。

這里面的深意說的是，當(dāng)理型論者說現(xiàn)實(shí)的2摹仿2的理型，必然要解釋清楚，二者究竟共享了什么本質(zhì)？到底是數(shù)學(xué)屬性，還是數(shù)量關(guān)系呢？

如果什么都不共享，2的理型憑什么能作為現(xiàn)實(shí)2的原型？

正如我們不能只因?yàn)樗鼈兌冀蠰V，就說電飯煲是LV包包的理型的摹仿品。

而這恰恰動(dòng)搖了柏拉圖整個(gè)理型世界的根基，

也就是，如果理型與實(shí)物可能只是偶然同名，那么理型論就淪為文字游戲。

就像這段話所說的，給真人（加里亞）和木片都起名叫“人”，顯然它們除了名字相同，沒有任何共同點(diǎn)。

這種批判后來發(fā)展成亞里士多德的形式質(zhì)料說，

主張事物的形式與質(zhì)料不可分割，反對(duì)柏拉圖將理型與現(xiàn)實(shí)割裂的觀點(diǎn)。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載