九婆上線8，法律學(xué)者關(guān)于訂婚強(qiáng)奸的部分觀點(diǎn)。

1、勞東燕教授，女51歲，浙江紹興人，清華大學(xué)法學(xué)院教授。

2、勞東燕教授做了一個(gè)形象的對比，古代，一是女性婚前權(quán)屬于父親、婚后才歸屬于丈夫，二是禁止女性婚前同居；現(xiàn)代，則是女性不管婚前或婚后都是獨(dú)立于父親和丈夫的、再則是并不禁止女性婚前同居，但如果有人既想霸占古代社會的紅利，也就是將女性定位為男性的附屬物，又想獲取現(xiàn)代社會的紅利，也就是婚前同居是可以被接受的。一個(gè)人吃兩根甘蔗，兩根都想吃甜的那頭，這白日夢確實(shí)做得挺美，一廂情愿一門心思的既要又要，是社會給予他的錯(cuò)覺，還是自私練就的無知和貪婪？

3、羅翔教授，男47歲，湖南耒陽人，中國政法大學(xué)法學(xué)教授。

4、羅翔教授認(rèn)為在強(qiáng)奸罪的認(rèn)定中，女性對性行為的發(fā)生是否同意是判斷的核心要素。在婚內(nèi)的同居權(quán)是一個(gè)雙方事前承諾的連續(xù)性的性同意，一般不會說誰不同意就可以控告對方強(qiáng)奸罪，除非婚內(nèi)出現(xiàn)了節(jié)點(diǎn)式的轉(zhuǎn)折事件，比如分居、協(xié)議離婚期間、或者起訴離婚期間就相當(dāng)于一方正式向另一方喊話“我要撤回結(jié)婚時(shí)的性承諾，從今天開始，我不同意了”。但如果還只是訂婚階段，沒有法律和事前承諾的加持，女性說不同意，就是真的不同意，男方的侵犯就完全沒有豁免權(quán)。

5、車浩教授，男47歲，遼寧人，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

6、車浩教授提出一個(gè)假設(shè)性的對比，對比訂婚強(qiáng)奸定罪還是不定罪，可能會出現(xiàn)兩種不同的社會后果，第一種擔(dān)心訂婚強(qiáng)奸定罪，會激勵(lì)大量騙婚的撈女，通過訂婚儀式拿到彩禮又不同意同居，讓男方人財(cái)兩空；第二種擔(dān)心訂婚強(qiáng)奸不定罪，會激勵(lì)大量騙婚的渣男，以訂婚為依據(jù)強(qiáng)奸女性后又單方面解除婚約甚至索回彩禮，讓女方人財(cái)兩空。前一種撈女激勵(lì)，可能過度解讀了，因?yàn)槿绻绞帐懿识Y后不同意同居，男方對此不滿的話，完全可以此為由要求解除婚約并索回彩禮，即使協(xié)商不成訴至法院，一般都會得到法院的支持，基本不可能出現(xiàn)所謂的人財(cái)兩空，至于說女方拿到彩禮后就跑路消失了，那就涉嫌詐騙罪了，刑法就出場了，就能更強(qiáng)度的保護(hù)男方了；后一種渣男激勵(lì)，倒是真的更值得警惕，如果訂婚給彩禮就可以強(qiáng)行同居而不受刑罰追責(zé)，同時(shí)又可以單方面解除婚約甚至索回彩禮（這里有一個(gè)注意點(diǎn)很重要，有小伙伴說，彩禮的新司法解釋明確說了，如果雙方共同生活過或者某方有過錯(cuò)的，彩禮的返還是比例返還，而不是一味的全部返還，對，完全正確，這也是車浩教授沒好意思講透的原因，我們打個(gè)比方，公子哥的彩禮100萬“One Night In Beijing”按照10%扣除10萬元、普通山區(qū)男子的彩禮1萬“一晚在貴州”按照10%扣除1000元，你說法院怎么判，這不是赤裸裸的物化女性和間接的給女性的性權(quán)利定價(jià)嗎，如果刑事都不追究婚前的不同意同居，民事怎么可能去扣除婚后的同意同居的損失呢，那最后的結(jié)果就只能是彩禮全退，最后受傷的就只能全部由女性來承擔(dān)了），那就意味著這種損人利己的道德風(fēng)險(xiǎn)，在民事和刑事上都缺乏制約因素，事先又沒有識別機(jī)制，因而只要付出道德敗壞的代價(jià)就可以實(shí)現(xiàn)人財(cái)兩得，利弊權(quán)衡下，很可能勾出人性中更幽暗的丑惡出來。