江蘇興化官商勾結(jié)惡勢(shì)力調(diào)查：

十年維權(quán)未果，誰在充當(dāng)"保護(hù)傘"？

近日，江蘇省興化市大垛鎮(zhèn)居民王連云（身份證號(hào)321083196107285688），實(shí)名舉報(bào)當(dāng)?shù)匾灾旃瘌P為首的惡勢(shì)力集團(tuán)勾結(jié)地方官員、工*部門及司*機(jī)關(guān)，通過偽造簽名、篡改工商登記、暴力威脅等手段侵占其數(shù)千萬元資產(chǎn)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。長(zhǎng)達(dá)十余年的維權(quán)歷程中，王連云多次向興化市公*局、泰州市公*局、信訪部門及地方政府反映問題，卻始終遭遇推諉、包庇，甚至司法程序被公然干預(yù)。這場(chǎng)涉及官商勾結(jié)、司* 腐敗的維權(quán)困局，暴露出基層社會(huì)治理中的深層積弊。

時(shí)間回溯至2000年，王連云受朋友夏樹英邀請(qǐng)參與興化市政府某項(xiàng)目投資。根據(jù)其提供的材料顯示，王連云個(gè)人出資1100萬元，聯(lián)合黃忠、董佳貝（夏樹英之子）共同成立公司，并于2011年正式注冊(cè)"國(guó)蟹市場(chǎng)"項(xiàng)目，股權(quán)結(jié)構(gòu)為黃忠40%、王連云20%、董佳貝20%、朱桂鳳20%。值得注意的是，朱桂鳳未實(shí)際出資即獲得20%股權(quán)，這一反常安排為后續(xù)糾紛埋下隱患。

2011年8月，王連云因車禍住院治療，暫時(shí)委托董佳貝代理公司事務(wù)。2012年，朱桂鳳開始頻繁與董佳貝發(fā)生沖突，并以"影響其父親仕途"相威脅，逼迫董佳貝將20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己。與此同時(shí)，朱桂鳳通過時(shí)任興化市工*局干部戎強(qiáng)明（其表哥）的職務(wù)便利，在未取得股東簽字的情況下，于2012年10月14日篡改公司章程，將公司法人代表變更為自己。

更令人震驚的是，2013年王連云康復(fù)后試圖查賬時(shí)，朱桂鳳竟雇傭社會(huì)人員阻止其進(jìn)入公司，并在此后數(shù)年間通過虛假注資、違規(guī)出售公司資產(chǎn)等手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。據(jù)2021年泰州安慶評(píng)估公司報(bào)告，朱桂鳳與同伙張桂松擅自出售國(guó)蟹市場(chǎng)上百間門面房，且資金未進(jìn)入公司賬戶，收款人直接變更為張桂松。這一系列操作被王連云指控為"系統(tǒng)性侵吞資產(chǎn)"。

面對(duì)朱桂鳳的強(qiáng)勢(shì)奪權(quán)，王連云與黃忠于2013年提起訴訟，要求解散公司并清算資產(chǎn)。然而，這場(chǎng)法律維權(quán)卻演變?yōu)橐粓?chǎng)權(quán)力與司法的角力。

2015年江蘇省高院調(diào)解后，朱桂鳳拒不履行義務(wù)。2018年，興化市法院?jiǎn)?dòng)評(píng)估拍賣程序，卻在2019年1月17日突然撤回拍賣公告，并違法下達(dá)（2019）蘇1281民初4293號(hào)裁定書，強(qiáng)行變更黃、王二人股權(quán)。王連云多次前往申訴，卻遭遇"無人回應(yīng)"的窘境。

自2013年起，王連云先后向興化市、泰州市、有關(guān)部門提交舉報(bào)材料逾百次，但始終未獲實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。其提供的通話記錄顯示，安豐有關(guān)部門曾以"證據(jù)不足"為由拒絕立案，而泰州市有關(guān)部門則多次將案件退回下級(jí)單位處理。

更令人費(fèi)解的是，2020年掃黑除惡督導(dǎo)組進(jìn)駐江蘇期間，王連云的舉報(bào)材料被轉(zhuǎn)交地方后，仍被興化市以"正在辦理"為由拖延。截至2024年，國(guó)家信訪局系統(tǒng)顯示該案仍處于"辦理中"狀態(tài)，與朱桂鳳相關(guān)的資產(chǎn)清算、保護(hù)傘調(diào)查等重要環(huán)節(jié)均無突破。"這不是辦案能力問題，而是不愿查、不敢查！"王連云在采訪中情緒激動(dòng)，"朱桂鳳能長(zhǎng)期逍遙法外，正是因?yàn)楸澈笳局到y(tǒng)的'大人物'。"

多方證據(jù)指向地方權(quán)力系統(tǒng)的深度涉案：戎強(qiáng)明利用職務(wù)之便協(xié)助朱桂鳳偽造股東簽名、篡改工商登記，其行為已涉嫌濫用職權(quán)罪；對(duì)王連云提供的轉(zhuǎn)賬記錄、暴力威脅視頻等關(guān)鍵證據(jù)不予采信，涉嫌包庇犯罪；在無法律依據(jù)情況下強(qiáng)行變更股權(quán)，且多次違規(guī)中止執(zhí)行程序。值得注意的是，朱桂鳳團(tuán)伙成員張震、劉曉淦等人均與地方官員存在密切利益關(guān)聯(lián)。有知情人透露，國(guó)蟹市場(chǎng)部分門面房的實(shí)際控制人為某退休領(lǐng)導(dǎo)干部親屬，這或許解釋了為何資產(chǎn)清算屢屢受阻。

當(dāng)前，此案暴露出核心問題：層層轉(zhuǎn)辦"異化為"層層截留"；

企業(yè)營(yíng)商環(huán)境惡化：投資者合法權(quán)益缺乏保障。法律專家指出，根據(jù)《刑事訴訟法》第111條，公安機(jī)關(guān)對(duì)明顯犯罪線索拒不立案已涉嫌瀆職；而根據(jù)《監(jiān)察法》第15條，涉案公職人員應(yīng)接受監(jiān)察委調(diào)查。公眾強(qiáng)烈呼吁江蘇省紀(jì)委監(jiān)委成立專案組，對(duì)興化市政法系統(tǒng)展開倒查，徹底斬?cái)嗬孑斔玩湕l。"如果連實(shí)名舉報(bào)、法院證據(jù)都不能推動(dòng)正義，普通百姓還能相信什么？"王連云的質(zhì)問，道出了基層治理的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。此案能否突破地方保護(hù)主義堅(jiān)冰，將成為檢驗(yàn)法治中國(guó)建設(shè)成效的重要標(biāo)尺。