當筆者在1969年開始教授國際貿(mào)易理論時，第一項任務(wù)是為學(xué)生們編制一份閱讀清單。筆者沮喪地發(fā)現(xiàn)，這個領(lǐng)域只是一片充斥著數(shù)學(xué)模型的學(xué)術(shù)荒漠。這些模型描述的是一個假想的、自相矛盾的平行宇宙。在這個宇宙里，外債可以通過降低生活水平和削減社會支出來償還，自由貿(mào)易和投資令各國變得更加平等，而不是被套上了不平等的枷鎖。主流理論沒有解釋先進國家怎樣取得領(lǐng)先優(yōu)勢，也沒有解釋為什么國際經(jīng)濟會使債權(quán)國和債務(wù)國兩極分化。關(guān)稅和補貼據(jù)稱因“扭曲了市場”而不利于經(jīng)濟發(fā)展，仿佛先進工業(yè)國家當初并不是憑著保護主義政策而發(fā)展起來的。

在此之前，筆者曾在華爾街工作了近十年。作為一名國際收支經(jīng)濟學(xué)家，筆者分析了國際經(jīng)濟如何使世界兩極分化為工業(yè)債權(quán)國與負債日深的全球南方國家（當時被稱為第三世界）。筆者的博士論文研究的是19世紀美國保護主義學(xué)派。這一學(xué)派提倡的政策使美國成為世界領(lǐng)先的工業(yè)強國。這些政策包括通過關(guān)稅保護、補貼，以及所謂的內(nèi)部改進來提升生產(chǎn)力，比如，通過公共基建投資來支持工業(yè)，通過教育、衛(wèi)生和相關(guān)服務(wù)投資來提升勞動力的素質(zhì)。

這些內(nèi)容都沒有出現(xiàn)在主流貿(mào)易理論中。英美取得工業(yè)主導(dǎo)地位后，就試圖說服其他國家不要自力更生，而是要專注做“它們擅長的事情”，發(fā)揮它們的“自然稟賦”，如專門從事大種植園農(nóng)業(yè)、原材料出口和低收入手工業(yè)。英美傳達的基本信息是：“按我們說的做，而不要照我們曾經(jīng)做過的那樣來變得富強?！敝钡浇裉焖鼈冞€在傳達同樣的信息。

競劣還是競優(yōu)？自由貿(mào)易還是保護主義？

自由貿(mào)易理論著眼于短線。該理論認為當前的現(xiàn)狀反映了全球生產(chǎn)、債務(wù)和其他經(jīng)濟關(guān)系最有效率的專業(yè)分工。現(xiàn)有的生產(chǎn)力和成本結(jié)構(gòu)被視作理所當然，不應(yīng)該受到政府補貼或關(guān)稅的“干擾”。事實上，國家之間的成本差異越大，所謂的“貿(mào)易收益”計算起來就越大，這些“收益”反映了成本最低和最高的生產(chǎn)者之間的價格差額。

人們被動地進行自由貿(mào)易，世界各國的生產(chǎn)力與財富差距不斷擴大。由此產(chǎn)生的貿(mào)易依賴使低收入國家陷入外債困境，然后被告誡要“勒緊褲腰帶”，并進一步削減社會投資。

18世紀英國的重商主義政策、古典政治經(jīng)濟學(xué)和19世紀末美國保護主義政策的精髓都在于，通過對教育、飲食和生活水平的公共投資來提升勞動生產(chǎn)率，同時盡量減少壟斷剝削。這種政策可以稱為“國家資本主義”，甚至是“工業(yè)社會主義”，而且行之有效。 但是，現(xiàn)在英國和美國的學(xué)生不會學(xué)到這段歷史。主流貿(mào)易理論沒有解釋英美過去如何走向成功，也沒有解釋中國過去40多年怎樣趕超了如此多的西方產(chǎn)業(yè)。教科書上的經(jīng)濟模型只告訴學(xué)生，政府通過補貼公共投資和服務(wù)來“扭曲市場”是錯誤的，而不管它是否能夠促進生產(chǎn)力發(fā)展和提高人民生活水平。

從英國重商主義到自由貿(mào)易帝國主義

貿(mào)易理論的功能應(yīng)該是解釋為什么國際經(jīng)濟正在兩極分化，而不是欠發(fā)達國家如何才能迎頭趕上；為什么欠發(fā)達國家越來越深陷外債泥潭；為什么中國能成功，拉丁美洲和非洲卻失敗了。

要解答上述問題，我們就需要追溯久遠的歷史。17—18世紀，歐洲殖民列強禁止它們的殖民地發(fā)展自己的制造業(yè)。為了使殖民地依賴宗主國，英國國會在1719年宣布：“在任何殖民地建造煉鐵爐或鑄鐵都是非法的，因為‘在殖民地發(fā)展制造業(yè)將使它們更加獨立于大不列顛’……隨著新情況的出現(xiàn)，或者隨著殖民者的企業(yè)朝新方向發(fā)展，法律變得更加嚴苛，對殖民地活動的限制越來越多，所有限制性監(jiān)管的執(zhí)行也變得越來越嚴苛?！?/p>

1.
參閱拙作《美國的保護主義崛起1815—1914：被忽略的美國政治經(jīng)濟學(xué)派》（America’s Protectionist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy）（德累斯頓：2010）。另見《國際貿(mào)易與金融經(jīng)濟學(xué)》。

1732年英國頒布了一項類似的法令，“禁止帽子生產(chǎn)行業(yè)……阻撓殖民地發(fā)展制造業(yè)的一個附帶方法，是通過法律把工業(yè)技術(shù)留在國內(nèi)。禁止向殖民地或其他地方出口專門的工具和機器，并且禁止熟練工匠離開國家”。

馬克思在描述英國的《航海法》和相關(guān)的商貿(mào)法規(guī)如何促進了英國的對外貿(mào)易時寫道：“保護制度是制造商的一種人為手段……間接的方式是保護性關(guān)稅，直接的方式是出口優(yōu)惠……歐洲各國……強行將其附屬國的所有工業(yè)連根拔除，正如英國對愛爾蘭的羊毛制造業(yè)所做的那樣。”

但是很少有國家能長期壟斷某項技術(shù)，今天美國試圖制裁中國時也明白了這一點。要阻止欠發(fā)達國家追趕上來，最有效的方法是說服它們只著眼于眼前，繼續(xù)依賴低價進口產(chǎn)品，并相信這樣會過得更好。自李嘉圖時代開始，一種說法就流行了起來：貿(mào)易令雙方得益，而各自獲益的比例根據(jù)看似自然的“市場力量”來決定。

李嘉圖炮制了一套計算方法，以便說明自由貿(mào)易的收益是如何分配的。他說葡萄牙用紅酒（以此類推包括其他農(nóng)作物）換取英國的羊毛時獲得最大的收益。他的邏輯是，長遠來說，非工業(yè)化國家將在競爭中“勝出”而不是成為輸家。200多年以來，這套理論拒絕承認在論證自由貿(mào)易的優(yōu)勢時犯了邏輯性錯誤，事實表明，這并非單純的“錯誤”，而是使新殖民主義貿(mào)易理論成為理論武器的知識騙局。

2.

愛德華·斯坦伍德（Edward Stanwood）：《19世紀美國關(guān)稅爭議》（American Tariff Controversies in the Nineteenth Century）（波士頓：1903）第一卷，第13頁。引自拙作《國際貿(mào)易與金融經(jīng)濟學(xué)》，第38頁。

3.
威特·鮑登（Witt Bowden）：《美國工業(yè)史》（The Industrial History of the United States）（紐約：1930），第99頁。詹姆斯·羅杰斯（James Rogers）：《英國工商業(yè)史》（The Industrial and Commercial History of England）（倫敦：1892），第二部第10章。

4.
馬克思：《資本論》第一卷第三十一章《工業(yè)資本家的源起》 （倫敦：1987），第782頁。另見馬克思的《論自由貿(mào)易問題》（1888）與《資本論》第三卷（芝加哥：1909），第391頁。

美國的保護主義者明確指出，如果美國拒絕實施保護性關(guān)稅，繼續(xù)依賴英國的制成商品，而不是發(fā)展國內(nèi)工業(yè)，那么美國和其他國家就會淪落為《圣經(jīng)》中所說的“劈柴挑水的人”，正如受到詛咒要被以色列人奴役的基遍人一樣。 在20世紀，出口原材料的國家因為對外貿(mào)易而走向低度發(fā)展。

事實證明，“自由市場”的現(xiàn)狀是由工業(yè)國塑造的。它有助于全球壟斷者使弱國繼續(xù)貧窮并依賴強國。伯納德·塞梅爾（Bernard Semmel）稱之為“自由貿(mào)易帝國主義”。 如果各國不征收關(guān)稅或不實施其他公共監(jiān)管措施就能做得很好，那么美國當年就不需要政府采取行動來發(fā)展工業(yè)。

美國為什么以及如何失去了工業(yè)優(yōu)勢

主流貿(mào)易理論既無法解釋世界領(lǐng)先的工業(yè)國和債權(quán)國昔日是如何取得主導(dǎo)地位的，也沒有解釋美國經(jīng)濟自1980年以來出現(xiàn)去工業(yè)化的原因和方式。美國有大量失業(yè)的人口和廢棄的工廠，為什么勞動力沒有因此變得“廉價”，而美國的公司卻將工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施轉(zhuǎn)移到了東亞？

如果將這一現(xiàn)象簡單地解釋為雇主為了雇傭工資最低的勞動力，那就太膚淺了。什么是“工資”？工資僅是雇主支付的，還是勞動者從政府和私人雇主那里得到的總和？

5.
《約舒亞》9:21: “因此你們現(xiàn)在被詛咒了，你們中有些人除了替吾神的房子當奴仆、劈柴挑水之外，不能做別的工作。”

6.
伯納德·塞梅爾：《自由貿(mào)易帝國主義的興起：古典政治經(jīng)濟學(xué)、自由貿(mào)易帝國與帝國主義1750—1850》（The Rise of Free Trade Imperialism: Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism, 1750–1850）（紐約：1970）。

中國投資建設(shè)了一個龐大的公共基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)，最大限度地降低生活和商業(yè)成本來促進工業(yè)生產(chǎn)。這樣，雇主就不必因為勞動力需要承擔私有化的教育、醫(yī)療保健、交通和其他基本服務(wù)的費用，而必須支付更高的工資。公共基礎(chǔ)設(shè)施提供了這些基本需求，西蒙·派頓稱之為“第四種生產(chǎn)要素”。

這些公共資本投資在赫克歇爾-奧林-薩繆爾森的“要素比例”世界中不見了蹤影，政府只是花錢，但并不屬于“生產(chǎn)要素”。他們不承認公共部門在降低私人雇主需要承擔的成本方面所發(fā)揮的作用，也不認為比起把基礎(chǔ)服務(wù)私有化，交到尋租壟斷者手中變成撒切爾式的新自由主義經(jīng)濟，公有化的基礎(chǔ)設(shè)施的成本會更低。

其他地方的勞動力成本遠低于美國，原因很明顯：美國經(jīng)濟的金融化和私有化程度最高。正如第五章中解釋過的，美國的工薪階級必須比其他國家的工人支付更高的債務(wù)費用、住房開支（不管是租戶還是房屋抵押貸款債務(wù)人）、健康保險、教育和其他基本服務(wù)的費用。即使食物及其他物質(zhì)需求可以免費提供給工人，美國的勞動力價格還是因為上述成本而缺乏在全球工業(yè)市場中的競爭力。在美國，住房開支往往消耗了雇員工資的30%~40%，社會保險和醫(yī)療保險又花費了15%，所得稅和銷售稅可能又占去20%。此外，還有私人醫(yī)保、金融化的退休金供款、個人債務(wù)開支，等等。

因此，解釋國際貿(mào)易格局的轉(zhuǎn)變必須考慮整體經(jīng)濟及其政治環(huán)境。最重要的是，要理解金融資本主義是如何因為鼓勵榨取租金和追求短線收益而削弱了工業(yè)資本主義。工業(yè)資本主義需要長期規(guī)劃來開發(fā)和銷售新產(chǎn)品。但是自1980年以來，經(jīng)濟管理卻一直追求通過金融方式獲取短線收益，靠買賣資產(chǎn)（包括金融證券和貸款）來賺錢，而不是創(chuàng)造新的生產(chǎn)資料來銷售更多的商品及服務(wù)。投資者盤算的只是在某個時刻的供求條件下的套利機會。

如上文所述，中國的政策參照了美國在1865—1914年的做法：國家補貼工業(yè)、龐大的公共部門資本投資（但是沒有制造出具有掠奪性的鐵路和土地財富，在美國這些變成了經(jīng)濟毒瘤）、教育和醫(yī)療衛(wèi)生的社會性開支。凡此種種皆有助于提升勞動力的素質(zhì)和生產(chǎn)力。在美國，這不叫馬克思主義，這只是看待工業(yè)化的一種合乎邏輯的方式，是廣泛的經(jīng)濟和社會系統(tǒng)的一部分?，F(xiàn)在這些卻被譴責(zé)為“通向奴役之路”和“專制獨裁”。事實上，美國自身邁進了債務(wù)奴役的金融化時代。