有權(quán)或有錢后就趾高氣揚不可一世的人，終究是活在他人的價值觀中，而根源往往是其內(nèi)心中具有著深刻的自卑感。
——坤鵬論

第十三卷第四章（3）

原文：

但蘇格拉底并沒有使普遍性或定義與事物相分離，

可是他們〈意式論者〉卻予以分離而使之獨立，

這個就是他們所稱為意式的一類事物。

解釋：

但是，蘇格拉底沒有讓普遍性或是定義與事物脫離開來，

也就是說，蘇格拉底可沒有把普遍和定義當(dāng)作分離存在的東西，

但這些人（理型論者）卻將它們分開了，

并把這樣的存在物當(dāng)作理型。

這段話中亞里士多德十分明確地把蘇格拉底對于普遍（共相）的看法中并沒有將普遍和定義當(dāng)作是分離的。

這里所以說到定義，因為定義就是對普遍的規(guī)定。

可以說，亞里士多德一生都在和理型論的分離學(xué)說做斗爭，并且一針見血地指出了理型論的根本性錯誤。

原文：

憑大略相同的論點，這當(dāng)然會引致這樣的結(jié)論，一切普遍地講述的事物都得有意式，

這幾乎好象一個人要點數(shù)事物，覺得事物還少，不好點數(shù)，他就故使事物增加，然后再來點數(shù)。

解釋：

根據(jù)他們的觀點，這必然會引起這樣的結(jié)論，即一切普遍性為事物作說明的東西都要有理型，

這就差不多好像一個人希望計算某事物數(shù)量，而當(dāng)它是很少的時候，他就認為不能計算它，而使得它們增多，然后才來計算它們。

原文：

通式實際已多于個別可感覺事物，

但在尋取事物的原因時，他們卻越出事物而進向通式上追求。

解釋：

這樣的話，通型實際上已經(jīng)多于了個別的可感事物，

但是正是在尋求這些事物的原因時，他們卻脫離了事物本身而在通型上尋求答案。

原文：

對于某一事物必須另有一個脫離本體的同名實是，

（其它各組列也如此，必須各有一個“以一統(tǒng)多”〈通式〉，）

不管這些“多”是現(xiàn)世的或超現(xiàn)世事物。

解釋：

因為對于每一個事物來說，必是有一個脫離實體的同名稱的實是，

（其他的各類也是如此，必須各自有一個“以一概多”，即通型），

不管這些“多”是現(xiàn)世存在之物或是超于現(xiàn)世而存在的。

原文：

又，所用以證明通式存在的各個方法，沒有一個足以令人信服；

因為有些論據(jù)并不必引出這樣的結(jié)論，

有些則于我們常認為無通式的事物上也引出了通式。

解釋：

再者，用來證明通型存在的各種方法，沒有一個是完全令人信服；

因為：

第一，某些論據(jù)并不能支撐引出這樣的論點，

第二，有些則是在我們一般看來沒有通型的事物也可以引出通型。

原文：

依照這個原則，一切事物歸于多少門學(xué)術(shù)，這就將有多少類通式；

依照這個“以一統(tǒng)多”的論點，雖是否定〈“無物”或“非是”〉亦將有其通式；

依照事物滅壞后對于此事物的思念并不隨之滅壞這原則，我們又將有已滅壞事物的通式；

因為我們留有已滅壞事物的遺象。

解釋：

照這個原則（上文的第二），又會推導(dǎo)出以下結(jié)論：

1.所有的事物歸為多少門學(xué)術(shù)，就該有多少類的通型；

2.按照此“以一概多”的觀點，即使是否定（“無物”或是“非是”）也該是有其通型；

3.按照事物滅壞以后對它的思念并不隨之滅壞的原則，我們還得有已經(jīng)滅壞事物的通型；

因為我們要保存已經(jīng)滅壞事物的印象。

原文：

在某些頗為高明的辯論中，

有些人又把那些不成為獨立級類的事物引到了“關(guān)系”的意式，

另有些論辯則引致了“第三人”。

解釋：

4.更可笑的是，在一些很高明的辯論中，

有些人又將那些不成為獨立種類的事物聯(lián)系到“關(guān)系”的理型中，

5.另有些辯論則是招來了“第三人”。

亞里士多德在《形而上學(xué)》中曾多次指出理型論的可笑推導(dǎo)結(jié)果。

而其錯誤的原因就在于他們既將從事物中的共相（比如：人）抽象出來獨立化為分離的存在。

它的本質(zhì)是共相，但又把它看作是在現(xiàn)實世界中個別存在的個體，

比如把人的理型當(dāng)作個體來與其他的個體的人在一起來尋求它的共同的“共相”，那么就會產(chǎn)生出來“第三人”這個理型，

如此下去，不僅有“第三人”，還會有“第四人”，“第五人”，以至無窮，這豈不是非?；闹噯?！

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載